Re: [討論]關於交通部中央氣象局官網，氣象準確度

看板TY_Research作者 (*~闇羽~*)時間3年前 (2020/08/18 08:31), 編輯推噓15(15推 0噓 193→)
留言208則, 10人參與, 3年前最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《DMTW (心如止水)》之銘言： : 交通部中央氣象局，國家的氣象網站，但是他的準確率真的是讓人搖頭， : 不說一周天氣的準確率了，就連三天後的預報準確度都差到不行。 如果想要所謂你的準確度, 說實在全世界的預測單位沒有一個可以符合你的標準. 這種沒建設性的文章還是別發了, 預報準確度那麼差, 就請你多多出門看看天空做一些觀測, 自己做你自認準確的預報不就好了? 或者你只是在衝文章數? 那這裡更不適合你發文了. -- 　　　 萬 　 華　 蘆 　 洲　 ２２９ 火 車 站 — 保 佑 村　 　　　 Wanhua Station Baoyo Village -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.205.138 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TY_Research/M.1597710674.A.EBC.html
→
08/18 09:21, 3年前 , 1F
那還需要氣象局嗎？你覺得氣象局如在私人機構這樣
08/18 09:21, 1F
→
08/18 09:21, 3年前 , 2F
的表現合格嗎？
08/18 09:21, 2F
→
08/18 09:23, 3年前 , 3F
你可以選擇不要相信,沒有人可以攔阻你.
08/18 09:23, 3F
→
08/18 09:24, 3年前 , 4F
講實話 氣象局是做太多其他國家氣象局不用做的
08/18 09:24, 4F
→
08/18 09:27, 3年前 , 5F
原PO拿國外私人機構該做的是拿來審中央氣象局?
08/18 09:27, 5F
→
08/18 09:30, 3年前 , 6F
今天是台灣夠小 氣象局勉強擠得出餘力做城鄉和精緻
08/18 09:30, 6F
→
08/18 09:32, 3年前 , 7F
預報
08/18 09:32, 7F
→
08/18 09:59, 3年前 , 8F
08/18 09:59, 8F
→
08/18 10:01, 3年前 , 9F
一個國家級的氣象單位須要讓人民可以選擇不要相信？
08/18 10:01, 9F
推
08/18 10:02, 3年前 , 10F
這裡是自由的國度 沒人一定要你相信
08/18 10:02, 10F
→
08/18 10:02, 3年前 , 11F
那依照你的解釋不用增加預算，出門前看天空就好了
08/18 10:02, 11F
→
08/18 10:03, 3年前 , 12F
但後果你要自負
08/18 10:03, 12F
→
08/18 10:04, 3年前 , 13F
相信氣象局的資訊後果誰負責？氣象局？
08/18 10:04, 13F
→
08/18 10:05, 3年前 , 14F
只看天空 你只有一小時以內的預報
08/18 10:05, 14F
推
08/18 10:06, 3年前 , 15F
預測的準確度不能信任的話 為何要發布
08/18 10:06, 15F
→
08/18 10:06, 3年前 , 16F
那很顯然你不會用預報 不會風險管理 只會怪東怪西?
08/18 10:06, 16F
→
08/18 10:09, 3年前 , 17F
很顯然的氣象局的資料要給你專業人士看不是給一般民
08/18 10:09, 17F
→
08/18 10:10, 3年前 , 18F
眾看。
08/18 10:10, 18F
→
08/18 10:10, 3年前 , 19F
當然 你只是看資料 沒在聽預報員講話對不?
08/18 10:10, 19F
推
08/18 10:11, 3年前 , 20F
儼然聖經等級
08/18 10:11, 20F
→
08/18 10:12, 3年前 , 21F
D先生您若不願意看預報大可以省下這時間做些別的事
08/18 10:12, 21F
→
08/18 10:12, 3年前 , 22F
CWB網站也只有資料 我要打電話去問預報員嗎
08/18 10:12, 22F
→
08/18 10:12, 3年前 , 23F
如數據沒有用為何要放在官網上呢？
08/18 10:12, 23F
→
08/18 10:12, 3年前 , 24F
M先生您若不相信公佈的資料也可以省下時間
08/18 10:12, 24F
→
08/18 10:13, 3年前 , 25F
我當然要看資料阿？但是我要準確一點的資料。
08/18 10:13, 25F
推
08/18 10:13, 3年前 , 26F
我沒不相信 是跟實際不符
08/18 10:13, 26F
→
08/18 10:14, 3年前 , 27F
不能質疑的科學
08/18 10:14, 27F
→
08/18 10:16, 3年前 , 28F
???沒有數據? 那你憑啥在嫌人家?不也是感覺
08/18 10:16, 28F
→
08/18 10:17, 3年前 , 29F
預報給你的是最有可能發生的情境 不是一定會發生
08/18 10:17, 29F
→
08/18 10:17, 3年前 , 30F
我覺得如果你不願相信中央氣象局幫你整理的資料
08/18 10:17, 30F
推
08/18 10:17, 3年前 , 31F
就憑預報不會下雨卻下雨 身上濕濕的感覺
08/18 10:17, 31F
→
08/18 10:17, 3年前 , 32F
你可以把所有的數據彙整然後做出你自認準確的資料
08/18 10:17, 32F
→
08/18 10:18, 3年前 , 33F
多數情況是你根本沒有做風險管理 才在那邊怪東怪西
08/18 10:18, 33F
→
08/18 10:18, 3年前 , 34F
跟願不願意相信什麼關係 又不是情侶
08/18 10:18, 34F
→
08/18 10:18, 3年前 , 35F
氣象局幫你整理好,你可以選擇接受或是不接受
08/18 10:18, 35F
→
08/18 10:18, 3年前 , 36F
阿！這樣要氣象局幹嘛？
08/18 10:18, 36F
→
08/18 10:20, 3年前 , 37F
幫你整理數據不好嗎? 還是你要自己整理我也不反對啦
08/18 10:20, 37F
→
08/18 10:20, 3年前 , 38F
整理好的資料不準確，要人選擇相不相信。很難接受耶
08/18 10:20, 38F
→
08/18 10:20, 3年前 , 39F
你可以做實驗不要看預報不看觀測一個月同時憑自己
08/18 10:20, 39F
還有 129 則推文
→
08/18 10:50, 3年前 , 169F
你數據在哪我看一下
08/18 10:50, 169F
→
08/18 10:51, 3年前 , 170F
說道歉了還氣pupu?好啦地震不能預測可以嗎
08/18 10:51, 170F
→
08/18 10:52, 3年前 , 171F
地震本來就不能預測 在那邊拿常識來忽悠
08/18 10:52, 171F
→
08/18 10:52, 3年前 , 172F
我知道在這裡國家級的氣象局是不容質疑的。
08/18 10:52, 172F
→
08/18 10:52, 3年前 , 173F
08/18 10:52, 173F
→
08/18 10:52, 3年前 , 174F
裡面各種數據預報自己整理
08/18 10:52, 174F
→
08/18 10:53, 3年前 , 175F
沒帶傘卻下雨是我們沒讀書。不懂數據分析。
08/18 10:53, 175F
推
08/18 10:53, 3年前 , 176F
所以我看電視氣象預報要配這麼多數據喔？
08/18 10:53, 176F
→
08/18 10:53, 3年前 , 177F
邏輯沒有，怪人怪國家怪氣象局倒是挺行的
08/18 10:53, 177F
→
08/18 10:53, 3年前 , 178F
我是不知道一個要不要帶傘的不看隔天甚至當天預報，
08/18 10:53, 178F
→
08/18 10:53, 3年前 , 179F
還要特別嘴三天一週中長期預報是在幹嘛
08/18 10:53, 179F
→
08/18 10:54, 3年前 , 180F
算了我還是每天帶傘好了
08/18 10:54, 180F
→
08/18 10:54, 3年前 , 181F
氣象局就是整理這麼多數據外加自己觀測的,懂?
08/18 10:54, 181F
→
08/18 10:54, 3年前 , 182F
你只要知道人家背後有理論與數字支持的就好
08/18 10:54, 182F
→
08/18 10:55, 3年前 , 183F
不想分析數據好歹參考一下整理結果
08/18 10:55, 183F
推
08/18 10:55, 3年前 , 184F
已經確認兩人目的為挑釁引戰，本文稍後鎖定
08/18 10:55, 184F
→
08/18 10:55, 3年前 , 185F
要知道要不要帶傘還要看這麼多資料，我還是天天帶傘
08/18 10:55, 185F
→
08/18 10:55, 3年前 , 186F
每次提出質疑就被打的滿頭包 各種攻擊
08/18 10:55, 186F
→
08/18 10:55, 3年前 , 187F
人身攻擊都沒事
08/18 10:55, 187F
→
08/18 10:56, 3年前 , 188F
有夠公正
08/18 10:56, 188F
→
08/18 10:56, 3年前 , 189F
拿不出數據來質疑當然會被修理啊
08/18 10:56, 189F
→
08/18 10:56, 3年前 , 190F
我沒看到人身攻擊，你覺得有的話可以自行到底置檢舉
08/18 10:56, 190F
→
08/18 10:56, 3年前 , 191F
區檢舉
08/18 10:56, 191F
→
08/18 10:57, 3年前 , 192F
沒有被質疑的準備就質疑 被各種炮正常
08/18 10:57, 192F
→
08/18 10:57, 3年前 , 193F
不然你要拿甚麼有說服力的證據來讓人相信你的說法呢
08/18 10:57, 193F
→
08/18 10:57, 3年前 , 194F
你也承認了是在修理吧
08/18 10:57, 194F
→
08/18 10:57, 3年前 , 195F
來這邊就是要科學討論的 要不然以為其他機構是100%
08/18 10:57, 195F
→
08/18 10:57, 3年前 , 196F
準確嗎
08/18 10:57, 196F
→
08/18 10:57, 3年前 , 197F
基本上我修理的是你的邏輯而已
08/18 10:57, 197F
→
08/18 10:57, 3年前 , 198F
安慰你一下 我也盡量教你怎麼使用預報
08/18 10:57, 198F
→
08/18 10:58, 3年前 , 199F
你就教了我每天帶傘吧
08/18 10:58, 199F
→
08/18 10:59, 3年前 , 200F
還搬別的領域的護航自己亂七八糟的邏輯
08/18 10:59, 200F
→
08/18 10:59, 3年前 , 201F
還邏輯呢
08/18 10:59, 201F
→
08/18 10:59, 3年前 , 202F
交我們不能質疑國家級單位
08/18 10:59, 202F
→
08/18 11:00, 3年前 , 203F
氣象人能看得懂 非氣象人還是好自為之
08/18 11:00, 203F
→
08/18 11:00, 3年前 , 204F
質疑國家級單位會有一堆人跳出來護航
08/18 11:00, 204F
→
08/18 11:00, 3年前 , 205F
所以你們站在質疑的高道德標準完之後有什麼高深的意
08/18 11:00, 205F
→
08/18 11:00, 3年前 , 206F
見分析嗎？
08/18 11:00, 206F
→
08/18 11:01, 3年前 , 207F
結論。市井小民非氣象人最好天天帶傘
08/18 11:01, 207F
→
08/18 11:04, 3年前 , 208F
廢話,現在當然天天帶傘,下雨擋雨沒雨擋陽光,有問題?
08/18 11:04, 208F
‣ 更多 UC0810 的文章
文章代碼(AID): #1VEo5Iwy (TY_Research)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 UC0810 的文章
文章代碼(AID): #1VEo5Iwy (TY_Research)