氣象流言終結者：瑪莉亞留給北臺灣的啟示

看板TY_Research作者 (薇子)時間7年前 (2018/07/16 22:20), 7年前編輯推噓21(28推 7噓 67→)
留言102則, 34人參與, 7年前最新討論串1/1
原文：https://goo.gl/bp321H https://i.imgur.com/LOEZl3H.png
　　今年（公元2018年）第八號風暴瑪莉亞（Maria）在7月10日晚間至11日凌晨（全 文使用UTC+8）之間通過臺灣北部近海，在馬祖一帶造成災情，但原先媒體號稱「北臺 灣將致災」的說法則未實際出現，此時各界目光幾乎皆轉向北臺灣的災防假宣布。此 文先就氣象觀測層面進行分析，再針對防災層面上的議題進行探討，最後作出評論， 歡迎各界不吝指教。 　　根據臺灣中央氣象局（CWB）的定位，11日0時至3時這短短三小時，該熱帶氣旋中 心因受副熱帶高壓勢力東退影響，而突然採取偏北分量的路徑，並由原先的每小時移 動向北0.1緯度增加為0.2緯度，且當時未受地形影響而減速，熱帶氣旋本身亦無多中 心整合的問題，故以時速30公里穩定往西北西方向行進。此情況直至該日3時，當熱帶 氣旋中心位在北緯26.3度時，則改採取正西路徑。 https://i.imgur.com/bP9oKsC.png
（圖）7月11日2時500百帕等高面高度形勢天氣圖 https://i.imgur.com/kTuQ6uM.png
（圖）風暴瑪莉亞於7月10日18時至11日6時之中心經緯定位 　　而就風場分析來說有三大原因，使得整體而言在臺灣本島北部的風雨並不是相當 大：一是由於該熱帶氣旋在臺灣北部近海往西北西方向行進，臺灣本島北部落在風圈 左側的範圍，風場方向與熱帶氣旋移向相反，故臺灣本島北部的風力表現上並不如彭 佳嶼以北的海面，處在可航半圓（Navigable semicircle）之中；二是當時臺灣北部 普吹偏西風，不易形成河谷的狹管效應（valley effect），導致風速無法獲得增益； 三是因為該熱帶氣旋的路徑對臺灣本島北部而言是相對偏北的，造成十級風暴風半徑 並未籠罩至臺灣本島北部。 https://i.imgur.com/CBPdg9n.png
（圖）臺灣本島北部處於風暴瑪莉亞之可航半圓範圍內 　　由於雨量實測方面，臺灣本島各地無一測站符合「各通報權責機關停止上班上課 雨量參考基準」當中的24小時降雨標準，亦無一地區之降雨量達「土石流警戒基準值 」，故在此不論之，僅論有關各地風力實測的部分。大部分測站之最大風力皆落在11 日3時至5時這段時間，且除了逼近眼牆、測站海拔達101.7m的彭佳嶼測站之外，在臺 灣本島北部的測站當中，只有新北市及臺北市山區各測站測得瞬間達10至13級風、臺 北市大直的瞬間10級風、新屋的持續7級風有達到停班停課風力標準（持續7級以上或 瞬間10級以上），其餘測站的持續風力則在5級以下、瞬間風力在9級以下，未達停班 停課風力標準。以下是北臺灣各主要測站風力數據—— 【彭佳嶼】 最大持續風：34.7m/s（125km/h，相當於12級） 最大瞬間風：52.0m/s（187.2km/h，相當於16級） 【基隆】 最大持續風：10.6m/s（38.2km/h，相當於5級上限） 最大瞬間風：22.8m/s（82.1km/h，相當於9級） 【臺北】 最大持續風：7.8m/s（28.1km/h，相當於4級上限） 最大瞬間風：20.9m/s（75.2km/h，相當於9級下限） 【板橋】 最大持續風：8.1m/s（29.2km/h，相當於5級下限） 最大瞬間風：18.2m/s（65.5km/h，相當於8級） 【淡水】 最大持續風：6.9m/s（24.8km/h，相當於4級） 最大瞬間風：23.0m/s（82.8km/h，相當於9級） 【新屋】 最大持續風：15.0m/s（54km/h，相當於7級） 最大瞬間風：24.4m/s（87.8km/h，相當於9級上限） 【新竹】 最大持續風：4.8m/s（17.3km/h，相當於3級） 最大瞬間風：13.3m/s（47.9km/h，相當於6級） 　　首先來看10日7時提供的風力預報，當時預測10日18時至11日0時北臺灣的平均風 （持續風）最高達9級，瞬間風則最高達12級，直接以該張風雨預報上的數字來說，基 隆市、臺北市、新北市、桃園市、新竹縣、新竹市以及宜蘭縣在10日18時至11日0時風 力是符合停班停課標準的。 https://i.imgur.com/KLTToGW.jpg
（圖）7月10日7時，臺灣中央氣象局風力預報 　　緊接著來看10日19時提供的風力預報，當時預測11日0至6時北臺灣的平均風（持 續風）最高達9級，瞬間風則最高達12級，其中又以新北市的預測風力是最強的。直接 以該張風雨預報上的數字來說，基隆市、臺北市、新北市、桃園市、新竹縣、新竹 市、宜蘭縣以及連江縣在11日0至6時的風力是符合停班停課標準的。 https://i.imgur.com/xpanI4O.jpg
（圖）7月10日19時，臺灣中央氣象局風力預報 　　即使和實際風力情況相較是高估了，不過這也是基於防災需求而作出的必要考 量，所以這並不是臺灣中央氣象局的預報失準，而是出於預報彈性，能提升防災層級 以防範可能發生的災害——換句話說，防災需求的確可以臨駕於實際數據呈現，這是 行政機構以維護人民的生命財產、減少經濟損失目的而靈活備戰。 　　接下來評論北臺灣地方政府在迎戰是次熱帶氣旋的表現。「臺北市、新北市和基 隆市政府在10日10時宣布該日16時開始停班停課」，以及「新北市宣布11日放假，但 臺北市和基隆市卻宣布正常上班上課」，應視作兩回事為宜。雖然媒體都是在爭論縣 市首長「假放得準不準」，但前者的重點是地方政府忽視了交通流量需要在短時間內 獲得紓解的問題，而後者的重點是放這種假是否能達到迎戰災害以及家園清理之目 的。 　　先論前者，筆者認為熱帶氣旋雖可被預測，16時開始放假也是一種預期心態，但 本質終究是天災，民眾的生活步調因而被打亂是一種必然結果，如果政府能為大眾運 輸加發更密集的班次，或許能稍稍紓解交通流量。不過當前臺灣似乎陷入一些迷思— —首先，就是不少企業在等待放假時間一到才讓雇員離開公司，但事實上雇主亦掌有 放假的裁斷權，在其他地方（如香港及日本）因為考量到雇員有小孩需要接送，所以 會斟酌容許雇員提早放假；另一個就是，認為防範風災必須要在家中，但事實上當熱 帶氣旋來臨時，應儘量待在當前的室內（無論是家中、公司或是學校）並減少外出才 是正確觀念，而非冒著風雨返家（除非是家中未採取防颱或防盜措施，或是要接送幼 童的時候，應該才有返家的必要）。 　　再論後者，「假放得準不準」其實只是運氣問題，因為即使地方政府有風力預報 數據可供參考，不過那主要是為了配合防災需求而出現的彈性預報，而且防災需求的 用意本來就不是用來相互比較的；至於要如何放假才能達到迎戰災害以及家園清理之 目的，其實這是一門複雜的問題，北臺灣要迎戰災害是在11日凌晨的事情，故可推斷 家園清理是在同日上午以後，但當時未料實際風雨並不大，新北市僅有部分山區測站 達標，筆者認為地方政府不應使所有區均放假，可宣布分區放假以避免造成擾民、影 響市場運作等諸多問題。 　　歷史經驗上，若以「最大風雨落在凌晨」為切入點來說，2006年第5號風暴凱米／ 格美（Kaemi）最大風雨落在7月25日凌晨，期間中心通過臺東、高雄、嘉義等縣市， 雨區集中於臺灣本島東部及南部地區，雨勢尤以高雄及屏東山區一帶尤為龐大，西半 部方面高雄以南、東半部方面花蓮以南，以及嘉義縣阿里山鄉、宜蘭縣南澳鄉、澎湖 縣、金門縣皆宣布當日停班停課；至於嘉義縣以南的中部縣市，則宣布上班停課。 https://i.imgur.com/0bd4dRs.png
（圖）2006年風暴凱米／格美之路徑圖、7月25日0至6時全臺雨量累計分布圖 　　同一年，第9號風暴寶發／寶霞（Bopha）在8月9日凌晨侵襲臺東、高雄、臺南等 縣市，同時臺灣北部近海還有第8號風暴桑美（Saomai）掠過，即使當時媒體形容「雙 颱夾擊」，結果風力方面只有彭佳嶼及蘭嶼瞬間達10級風、位在臺東縣的成功測站瞬 間更達14級風，其餘地區風力表現偏弱，全臺各地雨量無一符合放假標準，當天也只 有屏東縣枋山鄉停班停課。 https://i.imgur.com/Idrf7Eq.png
（圖）2006年風暴寶發／寶霞之路徑圖、8月9日0至6時全臺雨量累計分布圖 　　而若以「路徑掠過臺灣北部海面」為切入點來說，2007年第12號風暴韋帕（Wipha ）在9月18日下半天掠過臺灣北部海面，期間北臺灣風雨偏弱，除了基隆測得最大瞬間 10級風，符合放假標準之外，其餘縣市風力總體而言偏弱，雨量方面也是只有臺北、 新竹、苗栗山區一帶符合放假標準，不過當時苗栗縣以北以及宜蘭縣皆宣布當日停班 停課，媒體亦因而批評各縣市政府，這是讓北臺灣放了一場「無風無雨的颱風假」。 https://i.imgur.com/1x40psm.png
（圖）2007年風暴韋帕之路徑圖、9月18日全臺雨量累計分布圖 　　2013年第23號風暴菲特（Fitow）則是在10月6日掠過臺灣北部海面，期間除了彭 佳嶼測得最大瞬間14級風、鞍部最大瞬間10級風之外，即使一度研判將有超大豪雨出 現，但全臺各地不論風力或是雨量，各站測得結果幾乎皆未達放假標準，當天無一縣 市宣布放假。 https://i.imgur.com/vQErAms.png
（圖）2013年風暴菲特之路徑圖、10月6日全臺雨量累計分布圖 　　每一熱帶氣旋並沒有固定的路徑、固定的暴風半徑、固定的侵襲時間、固定的風 雨強度、固定的風雨分布，以及固定的中心移速，災害或輕或重，每個地方首長的放 假宣布模式，從各風災因應的經驗來看亦不盡相同，不過這些皆為寶貴的防災經驗。 此次所引發的諸多問題有不少討論空間，若政府、企業還有民眾皆能意識到這些，並 從中獲取教訓、檢討改進，並且能破除氣象科學迷思、即時更新熱帶氣旋動態，相信 有所收穫，成為在未來防範災害時的經驗。 -- 別再相信沒有根據的說法了！　　　　歡迎加入「氣象流言終結者」！ 今天起，請以瞭解取代恐慌！　　　　https://www.facebook.com/WeatherMythbusters -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.51.153 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TY_Research/M.1531750822.A.7B3.html ※ 編輯: TenbeensWu (118.166.51.153), 07/16/2018 22:20:57
推
07/16 22:25, 7年前 , 1F
最近颱風都自帶GPS
07/16 22:25, 1F
推
07/16 22:26, 7年前 , 2F
推 不過挑錯一下→普吹偏西風
07/16 22:26, 2F
→
07/16 22:27, 7年前 , 3F
普吹偏西風怎麼了嗎OAO
07/16 22:27, 3F
推
07/16 22:30, 7年前 , 4F
苗栗是最誇張的 亂亂放 討好選民？？
07/16 22:30, 4F
推
07/16 22:37, 7年前 , 5F
啊沒事 以為你是要說 普遍吹西風
07/16 22:37, 5F
推
07/16 22:38, 7年前 , 6F
北北基桃竹 放?不放? 都是依據氣象局的風雨預測而定
07/16 22:38, 6F
→
07/16 22:38, 7年前 , 7F
只有苗栗在那亂放 明明風雨預測沒達標 不知道在放啥
07/16 22:38, 7F
推
07/16 22:42, 7年前 , 8F
反正風雨預測有達標就放 沒達標就不用放 很簡單
07/16 22:42, 8F
推
07/16 22:42, 7年前 , 9F
我只想說什麼風雨預測大概都是為政治服務Orz
07/16 22:42, 9F
推
07/16 22:56, 7年前 , 10F
政治就是眾人的事 為民眾服務臭了嗎
07/16 22:56, 10F
→
07/16 22:57, 7年前 , 11F
不作風雨預測縣長還不是會去問 不如就公開貼出來
07/16 22:57, 11F
推
07/16 23:03, 7年前 , 12F
新北那段單就這篇文，結果論了吧
07/16 23:03, 12F
→
07/16 23:04, 7年前 , 13F
都打"未料"了，後面還可以"不應”
07/16 23:04, 13F
→
07/16 23:14, 7年前 , 14F
至少不該連新北市東側區域都放假吧？
07/16 23:14, 14F
→
07/16 23:16, 7年前 , 15F
新北市幅員廣，而且氣象團隊要考慮到山區風力加成
07/16 23:16, 15F
推
07/16 23:16, 7年前 , 16F
該不該分區可以討論，氣象局之後風雨也可以公佈到
07/16 23:16, 16F
→
07/16 23:17, 7年前 , 17F
更細的，只是你用字都說明實際跟預報有落差了
07/16 23:17, 17F
→
07/16 23:20, 7年前 , 18F
落差可以容許，但分區放假其實是政府和氣象團隊可以
07/16 23:20, 18F
→
07/16 23:21, 7年前 , 19F
商討的，主要像汐止、貢寮附近本來就沒被預測風雨大
07/16 23:21, 19F
推
07/16 23:25, 7年前 , 20F
個人不太贊成分區放複雜化 一樣會造成混亂
07/16 23:25, 20F
→
07/16 23:25, 7年前 , 21F
畢竟還是同個生活圈 跟竹苗或南投山區的狀況不同
07/16 23:25, 21F
推
07/16 23:25, 7年前 , 22F
無意討論放不放的問題，某個沒達標的跟東部縣市也
07/16 23:25, 22F
推
07/16 23:27, 7年前 , 23F
放了，只是該段感覺就結果論
07/16 23:27, 23F
推
07/16 23:34, 7年前 , 24F
風雨未到也是可以放假 只要有其他非氣象考量
07/16 23:34, 24F
推
07/16 23:37, 7年前 , 25F
個人認為從寬認定較好 上午上班 有人五六點就要出
07/16 23:37, 25F
→
07/16 23:37, 7年前 , 26F
發
07/16 23:37, 26F
推
07/16 23:41, 7年前 , 27F
既然影響減小是有機會的 那就也有可能災情比想像大
07/16 23:41, 27F
→
07/16 23:41, 7年前 , 28F
07/16 23:41, 28F
→
07/16 23:43, 7年前 , 29F
所以倘若分區放假 也是有其他區可能後續要跟進的問
07/16 23:43, 29F
→
07/16 23:43, 7年前 , 30F
題 防災的意義就減弱了
07/16 23:43, 30F
推
07/16 23:46, 7年前 , 31F
台灣的防災預警是已經愈來愈細緻 但是面對大自然還
07/16 23:46, 31F
→
07/16 23:46, 7年前 , 32F
是有太多不可測之處 防災觀念也還沒跟上
07/16 23:46, 32F
推
07/16 23:46, 7年前 , 33F
另外好奇縣市可能各區預測不同，氣象局在發整體縣
07/16 23:46, 33F
→
07/16 23:47, 7年前 , 34F
市預報的標準？平均測站還是有指定的
07/16 23:47, 34F
→
07/16 23:58, 7年前 , 35F
放假要考量的點很多，不是那麼簡單
07/16 23:58, 35F
→
07/17 00:31, 7年前 , 36F
分區放假那公司地區沒放，住家地區有放？
07/17 00:31, 36F
→
07/17 00:31, 7年前 , 37F
不就跟現在新北有放台北基隆沒放一樣的意思嗎？
07/17 00:31, 37F
→
07/17 00:32, 7年前 , 38F
況且這種狀況，公司沒放你住的地方有放，沒人敢不去
07/17 00:32, 38F
→
07/17 00:32, 7年前 , 39F
吧這就是現實悲情面，老闆沒說你不用來都不用想
07/17 00:32, 39F
還有 23 則推文
→
07/17 08:18, 7年前 , 63F
有什麼錯!
07/17 08:18, 63F
→
07/17 08:19, 7年前 , 64F
放西區不放東區，跟新北放台北不放有何差異？
07/17 08:19, 64F
→
07/17 08:20, 7年前 , 65F
你的專業文很多很值得讀，就只有這篇不能苟同
07/17 08:20, 65F
噓
07/17 08:22, 7年前 , 66F
多想想就不會寫出立場這麼偏頗的文章了
07/17 08:22, 66F
→
07/17 08:33, 7年前 , 67F
分區放對公司影響層面較小
07/17 08:33, 67F
噓
07/17 08:52, 7年前 , 68F
公司？呵，慣老闆心態
07/17 08:52, 68F
推
07/17 09:13, 7年前 , 69F
7pupu 連噓咧
07/17 09:13, 69F
→
07/17 09:34, 7年前 , 70F
這是個跟老天賭的概念，賭贏了恭喜，輸了往往是要付
07/17 09:34, 70F
→
07/17 09:34, 7年前 , 71F
出人員傷亡的代價
07/17 09:34, 71F
推
07/17 09:43, 7年前 , 72F
從寬認定，總比出事好
07/17 09:43, 72F
→
07/17 09:43, 7年前 , 73F
不然就是補班補課減少傷害
07/17 09:43, 73F
噓
07/17 09:48, 7年前 , 74F
賭贏了封神，賭輸怪氣象局，這算盤打到真精
07/17 09:48, 74F
推
07/17 09:57, 7年前 , 75F
氣象局暴風半徑終於依照地圖投影，畫成正確的橢圓型
07/17 09:57, 75F
→
07/17 09:58, 7年前 , 76F
了。
07/17 09:58, 76F
推
07/17 10:53, 7年前 , 77F
若新北市分區放 就變成只有朱被罵了
07/17 10:53, 77F
噓
07/17 11:47, 7年前 , 78F
四點放弄錯重點了吧，本意是在風雨加強前讓大家回家
07/17 11:47, 78F
→
07/17 11:48, 7年前 , 79F
躲避，而不是在風雨逐漸加強的5-6點下班時間才急忙
07/17 11:48, 79F
→
07/17 11:48, 7年前 , 80F
忙的塞在路上，當時已經有預期到人流加開班次了
07/17 11:48, 80F
推
07/17 12:09, 7年前 , 81F
我4點搭捷運人潮才要開始就已經聽到公告會加開班次
07/17 12:09, 81F
→
07/17 14:13, 7年前 , 82F
新北分區放只會造成更大反彈和複雜化 就預報數據跟
07/17 14:13, 82F
→
07/17 14:13, 7年前 , 83F
放假標準來看 新北這次的決策並無不妥
07/17 14:13, 83F
推
07/17 14:25, 7年前 , 84F
新北分區放只是更麻煩，有達標就是要放
07/17 14:25, 84F
→
07/17 15:28, 7年前 , 85F
新北放假那段 邏輯不太通 假放得準不準是運氣問題
07/17 15:28, 85F
→
07/17 15:29, 7年前 , 86F
但又以測站的結果來評論應分區放假 這明顯就馬後炮
07/17 15:29, 86F
→
07/17 15:30, 7年前 , 87F
然後4點放也沒什麼問題 因為本來風雨要達標是6點以
07/17 15:30, 87F
→
07/17 15:31, 7年前 , 88F
後的事 提前4點放應該本來就預期要讓民眾塞車的
07/17 15:31, 88F
→
07/17 15:33, 7年前 , 89F
這次放假其實北北基3位市長都沒什麼問題 有問題的是
07/17 15:33, 89F
→
07/17 15:33, 7年前 , 90F
他們的SOP要修 到底是3個縣市有其中1個達標就放
07/17 15:33, 90F
→
07/17 15:35, 7年前 , 91F
還是多數決 但以颱風假來說不應該是多數決的
07/17 15:35, 91F
→
07/17 18:30, 7年前 , 92F
我只能說，這次颱風的事後諸葛文已經太多了………
07/17 18:30, 92F
→
07/17 20:36, 7年前 , 93F
北北基不一樣就已經戰成這樣了，我不敢想像還要細分
07/17 20:36, 93F
→
07/17 20:37, 7年前 , 94F
還是比較覺得料敵從寬會比較好。
07/17 20:37, 94F
→
07/17 20:38, 7年前 , 95F
分越細只會更多政治面麻煩問題(還不說老闆奴工問題)
07/17 20:38, 95F
→
07/17 20:39, 7年前 , 96F
要考慮的東西很多不是說照預測跟標準來就好沒問題了
07/17 20:39, 96F
→
07/17 20:41, 7年前 , 97F
至於怕公司損失什麼，上面也有人說可之後補班補課的
07/17 20:41, 97F
→
07/17 20:41, 7年前 , 98F
也不是不能解決的東西，只要要喬，但喬很費工...
07/17 20:41, 98F
推
07/17 21:22, 7年前 , 99F
在歷史經驗上那段~最後的至於嘉義縣以南的中部縣市
07/17 21:22, 99F
→
07/17 21:23, 7年前 , 100F
好像怪怪的
07/17 21:23, 100F
→
07/17 21:24, 7年前 , 101F
應該是嘉義縣以北的中部縣市
07/17 21:24, 101F
推
07/17 22:21, 7年前 , 102F
這樣看來颱風假放不放考量的還是政治……
07/17 22:21, 102F
‣ 更多 TenbeensWu 的文章
文章代碼(AID): #1RJAccUp (TY_Research)