Re: [討論] 關於颱風暴風半徑
※ 引述《tytony (混沌的大氣)》之銘言：
: 節錄自前面那篇推文
(再節錄)
: 推 lboevceky :記得發警報以後 所有的機構都必須開始動員起來 08/08 15:53
沒錯,更慘的是氣象局層級低,人家半夜被挖起來
不高興要修理氣象局很容易......
: → arcticircle :但是日本的半徑也都給得很誇張 08/08 15:54
: 推 DoraBoy :CWB小氣可是出了名的 記得之前好幾個颱風 明明追風 08/08 15:57
: → DoraBoy :計畫的結果 都顯示風圈應該比CWB估的大很多 但CWB 08/08 15:57
: → DoraBoy :就是不擴大半徑 忽視實測出來的結果 08/08 15:58
:
: 關於CWB給颱風半徑大小這問題 看來板友都有不同感受
: 先提一下風速單位好了 JMA和CWB都使用10分鐘平均風 而美軍JTWC使用1分鐘平均風
: 中國則是採2分鐘平均風 但JMA卻總是超大半徑 原因我也不清楚
: 所以正常情況下 風速：JTWC > 中國 > JMA = CWB
: 所以半徑：JTWC > 中國 > JMA = CWB
: 但實際上------ 半徑：JMA >> JTWC ~= 中國 > CWB
: 切入正題
: 因為颱風生命期絕大部分都在海上 所以暴風半徑正常是以海平面風速來當標準
: 當颱風接近陸地時 受到摩擦力 ==> 風速會變小 所以地面的觀測風會比海面小很多
: 以上相信常看板的都有概念
: 問題在於多數民眾和官員認為：當我進到七級風半徑時 應該要就吹七級風
: 停班停課的參考值是平均風七級 所以進到暴風圈 ==> 停班停課
: 但我前面所提到海陸磨擦力不同影響實際風力 如果氣象局是以海面觀測來定半徑
: 就會有很大部分地區進到七級暴風圈但風根本不強 ==> 氣象局亂報半徑 ==> (自己想~)
: 因此在這種情況下 CWB就直接以考慮地表磨擦後的風力作為暴風半徑 <== 適者生存(?)
: 何況現在這樣保守報半徑 迎風面陸地都不見得吹得到標準 ~~
: (如果等暴風圈接觸陸地就把半徑縮小 那鬧出來的問題應該更大 看板應該會暴動~~)
: 上述是聽系上與氣象局有較多接觸的教授和老師所提到
日本方面應該是看海面風,畢竟他們是海運大國,而且
各地方氣象台各自負責相關區域的資料,氣象廳這種大單
位就要注意各縣不會報的海面狀況.
至於台灣,反正漁民商船喜歡JMA(CWB蹲在一旁畫圈圈
)......台灣自己也比較沒有注意海上預報能力的發展就
是.
: 推 civelant :我在那之前也以為qpesums是電腦定位 後來才知是人工 08/08 17:25
: → tytony :QP之前有雷達半自動定位 後來被拿掉了 08/08 17:26
因為人工定位與不同雷達定位出來的都不同,如何解
釋很麻煩,通通拿掉就沒爭議了.小弟好像有四家爭鳴的路
線(人工+三雷達)......
: 推 cgunavy :上回氣象局參觀,我問了是否考慮像JMA用不對稱風圈,他 08/08 23:43
: → cgunavy :給我的回覆是說投落送也才幾個,也很難說實測就不會有 08/08 23:44
: → cgunavy :誤差,我想想覺得也有道理,難不成要畫成多邊形嗎?:P 08/08 23:45
有些人還懷疑投落送誤差到底有多大--至少大部份資
料都是空中資料,而且不是一個定點,是會隨風飄的.
: → tytony :投落送量到的也不是10分鐘平均風 拿來定暴風圈不妥 08/08 23:46
: 推 polypodiacea:但是台灣的防災很多時候都是看暴風圈壟罩範圍而訂 08/09 00:03
沒辦法,人事行政局大,台灣沒有單位像日本那樣整合
做好一整套依照地區制定的防災標準,可以各縣政府自己
決定該不該放假撤人,台灣還是中央集權,中央說了算,然
後中央又懶,只想拿一句話可以說完的標準解決......然
後這需求就反過來壓迫中央氣象局的颱風暴風半徑決定方
式.
有興趣的人可以看看氣象局在1960年代以前的手寫颱
風警報單,當時還沒有這麼複雜的問題,氣象局地位也高,
還真有人敢寫暴風半徑400km......
--
吉屋出售
台北縣板橋市大觀路附近(僑中二街)一二樓公寓,近國小至大學各級學校
及234/264公車總站,離捷運與板橋車站不遠.
詳情請洽0931043559/29608084田小姐
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.66.226
推
08/09 10:10, , 1F
08/09 10:10, 1F
→
08/09 10:11, , 2F
08/09 10:11, 2F
討論串 (同標題文章)