Re: [新聞] 聽氣象局還是相信CNN？

看板TY_Research作者 (ㄚ漢)時間14年前 (2009/10/08 02:02), 編輯推噓36(36推 0噓 30→)
留言66則, 42人參與, 5年前最新討論串2/2 (看更多)
現在芭瑪颱風又退回四天前正要侵台的位置 等待它重整的空檔..回頭來看看這篇文章 到底要聽氣象局還是相信CNN? 相信大氣板友心裡早有答案..不過還有許多被媒體迷惑的人還在吹捧外人貶低自己 氣象局常常報對沒人鼓掌..報錯被罵滿頭包..更慘的是有時報對還會被罵 做正確的事不應該如此委屈..對就不要怕講出來~~ 筆者現在就要很大聲的說一聲: 氣象局比較準!! CNN靠邊站~~ ------------------------------------------------氣象局比較準1-------------- http://ppt.cc/kmOg 2009-10-01 發布警報前兩天 "根據氣象局目前發布的路徑圖來看，芭瑪颱風有可能結合東北風產生共伴效應， 為北部和東半部帶來超大豪雨；未來北方導引氣流不明顯，兩個颱風將會各走各的 路，南部受到影響較大，要是強颱芭瑪速度減慢被中颱米勒追上，雙方將會出現逆 時針旋轉的藤原效應。" "儘管氣象局對颱風的監控步步為營，但CNN氣象主播卻大膽預測，強颱芭瑪會在星 期日撲向台灣，他還用「超級颱風」來形容芭瑪驚人的威力。" 實際上 → 氣象局幾乎每句話都命中.. CNN..星期日撲向台灣? ------------------------------------------------氣象局比較準2----------------- http://ppt.cc/4c2D 2009-10-02 發布警報前一天 "美國有線電視新聞網（CNN）更指芭瑪為「超級颱風」，本周末可能直撲台灣。" 實際上 → 好個周末直撲.. ------------------------------------------------氣象局比較準3----------------- http://ppt.cc/BL0x 2009-10-03 發布警報當天 "美國有線電視新聞網（CNN）昨引述菲律賓氣象局預測，指芭瑪24小時內恐重新 發展回超級颱風，並在後天接近台灣" "氣象局認為芭瑪重回強颱的機會不大，但研判恐在巴士海峽滯留，並與東北季 風形成共伴效應，為北部及東半部帶來大雨，影響台灣的時間將拖長到下周四。" 實際上 → 芭瑪不但沒有重新增強..甚至強度就此逐步減弱 或許筆者這樣拿著幾篇報導就斷章取義的對CNN鞭屍有失中肯 但本篇的目的就是要強調氣象局的水準..替氣象局大聲說話 要讓某些崇洋媚外的人徹底閉嘴 個人認為..CNN的報導某方面跟拿著氣象局資料虎扯亂報的台灣媒體差不多.. 只是它是拿著美軍的預報資料..秀的資料比較豐富且有基本的"常識" (不會像台灣媒體兩個颱風就雙颱效應..三個就 三颱效應..也不管他們實際上離了多遠..) 但是媒體的誇大成分CNN一點也都不輸國內媒體 http://ppt.cc/axWc 芭瑪颱風／往南移動！　CNN：芭瑪恐淹馬尼拉 http://ppt.cc/hXV6 強颱聖帕／外圍環流讓馬尼拉水淹兩層樓　CNN：直撲台灣 "這颱風真的很強，而且完全沒有減弱跡象，朝西北方前進， 情況真的可能會非常嚴重。" 每個颱風都報嚴重..總是會中幾個的.. ※ 引述《awakeningtw (★ 台灣醒報 ★)》之銘言： : http://www.awakeningtw.com/awakening/news_center/show.php?itemid=8774 : CNN比中央氣象局早一天肯定預測「芭瑪」為強烈颱風，而且「直撲台灣而來」。相較之 : 下，中央氣象局，顯得保守許多。為什麼CNN敢這麼肯定？難道CNN的儀器比氣象局高明？ : 氣象局凡事以最小化的嚴格標準預測，是否符合防災應以最大化的規格及心態準備的期望 : ？簡言之，民眾要相信氣象局，還是CNN？ : 如同莫拉克颱風前的預測，CNN在昨天就以嚴重口氣肯定颱風會在週末至週一侵台，而且 : 是風雨都強的「超級颱風」；但我們的氣象局，直到今天確定風速達到強颱標準時才宣布 : 並且發布強颱警報。 : 其實若論專業和設備，中央氣象局絕對超越媒體的CNN，只是為什麼感覺上好像CNN預報的 : 比中央氣象局準確？原因在於，CNN是國際媒體，以較大膽預測，並且以「民眾聽得懂的 : 話預報」；氣象局是官方機構，不能誇大或誇張，更有國準與慣例，以免引起過度恐慌。 : 預報語言上，氣象局也多以術語陳述，對民眾而言，有如文言文對白話文。 : 吳敦義院長昨天就指出，氣象局颱風警報預報時，應以口語化方式附帶說明，讓民眾了解 : 是否可能出現驟雨或暴雨。這就等於明白告訴氣象局同仁，要以白話文向民眾解釋颱風動 : 向及可能影響，讓民眾參考來做防颱準備。 : 氣象局其實也飽受批評，承受極大壓力，要負擔全部過錯不盡公平，但要改變預報的方式 : 和內容口語化；附帶的叮嚀，可能也要擴大範圍，才能讓各級政府及民眾有戒慎之心，加 : 強心理和實質準備，減少生命及財產的損失。如此，也才能挽回輸給CNN預報準度的顏面 : ，讓台灣民眾可以相信中央氣象局的預報，而不是寧願相信CNN。 -- 當初氣象局報準的這檔事..誰記得了 http://www.youtube.com/watch?v=Xm6A_gr76a4
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 123.195.55.59
推
10/08 02:03, , 1F
推～
10/08 02:03, 1F
推
10/08 02:06, , 2F
而且很多人不知道分級 Orz 無言
10/08 02:06, 2F
推
10/08 02:08, , 3F
今日最中肯!!
10/08 02:08, 3F
推
10/08 02:19, , 4F
推 誰會記得氣象局報準的時候？
10/08 02:19, 4F
→
10/08 02:19, , 5F
很多人都馬是外國的月亮比較圓
10/08 02:19, 5F
推
10/08 02:22, , 6F
我愛台妹!
10/08 02:22, 6F
推
10/08 02:25, , 7F
帥
10/08 02:25, 7F
推
10/08 02:30, , 8F
推~
10/08 02:30, 8F
→
10/08 02:31, , 9F
shit alligator CNN, mind your own business
10/08 02:31, 9F
推
10/08 02:38, , 10F
妳這個說法我喜歡~
10/08 02:38, 10F
→
10/08 02:42, , 11F
反對氣象預報播報內容口語化,是民眾要學習氣象預報
10/08 02:42, 11F
→
10/08 02:44, , 12F
內容,而不是要預報內容降級到平民級,氣象預報要保持
10/08 02:44, 12F
→
10/08 02:45, , 13F
其專業性!
10/08 02:45, 13F
推
10/08 03:02, , 14F
推. 自然災害唯有理性冷靜面對
10/08 03:02, 14F
推
10/08 03:06, , 15F
推一個,氣象局我挺你啦!!!>_<b
10/08 03:06, 15F
推
10/08 03:12, , 16F
報準的時候沒人去記得 報不準的時候 永遠被人記住!
10/08 03:12, 16F
推
10/08 03:50, , 17F
氣象局 加油
10/08 03:50, 17F
推
10/08 04:06, , 18F
美國是CNN 台灣是TVBS 唬爛水準一樣優質
10/08 04:06, 18F
推
10/08 06:07, , 19F
其實有很多CNN並沒有這麼說，是台灣媒體加油添醋
10/08 06:07, 19F
推
10/08 06:39, , 20F
如果在地台灣人在美國那邊看CNN報導不知道會如何感想
10/08 06:39, 20F
→
10/08 06:41, , 21F
我覺得CNN報導的還是參考就好,即使它預測的不如預期
10/08 06:41, 21F
→
10/08 06:43, , 22F
台灣人喜歡"八掛又聳動的颱風報導"而且看的很重.....
10/08 06:43, 22F
→
10/08 06:44, , 23F
如果今天日本來報導台灣...或許比美國好一些也說不定
10/08 06:44, 23F
→
10/08 06:45, , 24F
日本氣象局廳預測天氣的模式比我們精緻又準確......
10/08 06:45, 24F
→
10/08 06:46, , 25F
修正上面"氣象庁"詞句.....
10/08 06:46, 25F
→
10/08 08:05, , 26F
我不知道媒體報導不引用專家說法卻引用另外一家媒體
10/08 08:05, 26F
→
10/08 08:06, , 27F
還一堆人要相信是怎麼樣
10/08 08:06, 27F
推
10/08 08:23, , 28F
這次CNN是引用菲律賓的預測...
10/08 08:23, 28F
→
10/08 08:44, , 29F
拿台灣媒體對CNN的報導來批判CNN，這也不對吧？
10/08 08:44, 29F
→
10/08 08:45, , 30F
原PO應該去看看完整的CNN報導再來批CNN比較客觀點
10/08 08:45, 30F
→
10/08 08:45, , 31F
但台灣媒體就真的...唉...
10/08 08:45, 31F
推
10/08 08:55, , 32F
BBC怎麼不來參一腳?英國人最愛聊氣象不是嗎?
10/08 08:55, 32F
推
10/08 09:22, , 33F
應該轉去八卦 導正視聽!!
10/08 09:22, 33F
推
10/08 09:39, , 34F
八卦板才是理盲中心。秀才遇到兵，有理說不清。
10/08 09:39, 34F
→
10/08 09:40, , 35F
八卦板完全沒有理，何來盲 @_@
10/08 09:40, 35F
推
10/08 09:43, , 36F
政黑板更糟！八卦版還比較多挺CWB的，政黑板多挺官員
10/08 09:43, 36F
→
10/08 09:44, , 37F
天災沒預測到先罵氣象局，長官罵氣象局它們就改罵長
10/08 09:44, 37F
→
10/08 09:44, , 38F
官，現在人家辭職了就罵媒體。
10/08 09:44, 38F
→
10/08 09:58, , 39F
恩..CNN是沒那麼差..我也知道我不中肯
10/08 09:58, 39F
→
10/08 09:59, , 40F
我只使用媒體的說法來強調.."氣象局一樣沒那麼差"
10/08 09:59, 40F
→
10/08 10:10, , 41F
沒理由辯了就開始扯政黑 只能說不意外
10/08 10:10, 41F
推
10/08 10:31, , 42F
台灣這種海島型氣候的預報難度~讓CNN來報一個月看看~
10/08 10:31, 42F
推
10/08 10:44, , 43F
其實當時台灣媒體報CNN只是擷取片段，預測會往台灣
10/08 10:44, 43F
→
10/08 10:44, , 44F
的那一段，但當天他講了很多路徑的可能性，台灣沒報
10/08 10:44, 44F
→
10/08 10:45, , 45F
其他的，至於強度當時大家都一片看好，只是後來突然
10/08 10:45, 45F
→
10/08 10:45, , 46F
後繼無力，跌破大家眼鏡，我不認為該批判CNN
10/08 10:45, 46F
→
10/08 10:46, , 47F
但CWB預測的真的很好，這點是不容否認的
10/08 10:46, 47F
推
10/08 10:56, , 48F
推 誰會記得氣象局報準的時候？
10/08 10:56, 48F
推
10/08 11:13, , 49F
推~~~中肯!!!!!!!!!
10/08 11:13, 49F
推
10/08 11:23, , 50F
真是萬惡媒體……
10/08 11:23, 50F
推
10/08 11:27, , 51F
推 中肯。
10/08 11:27, 51F
推
10/08 11:41, , 52F
帥阿老皮
10/08 11:41, 52F
→
10/08 12:42, , 53F
CNN並沒誇大什麼 只是臺灣的媒體加油添醋的很厲害
10/08 12:42, 53F
推
10/08 13:57, , 54F
中肯
10/08 13:57, 54F
推
10/08 17:36, , 55F
推推..氣象局很多時候還是報得很準的阿
10/08 17:36, 55F
推
10/08 18:46, , 56F
建議裁測氣象局, 把CNN和名嘴叫去播報氣象, 這不就
10/08 18:46, 56F
→
10/08 18:47, , 57F
順民意了? 記得河伯娶親的典故嗎?
10/08 18:47, 57F
推
10/08 21:11, , 58F
中肯啦
10/08 21:11, 58F
推
10/08 21:24, , 59F
新聞求的不是準確，而是誰豪小越大收視越好
10/08 21:24, 59F
推
10/08 21:28, , 60F
推 中肯
10/08 21:28, 60F
推
10/08 23:15, , 61F
爽啦!這次有沒有要調查一下?扣一下資料啊?無冕王吼?
10/08 23:15, 61F
推
10/08 23:18, , 62F
抱歉我口氣不太好 我只是看不太慣去捧不用負責的放話
10/08 23:18, 62F
推
10/09 13:33, , 63F
中肯推...
10/09 13:33, 63F
→
07/28 18:53, , 64F
希望對您有幫助 http://www.94istudy.com
07/28 18:53, 64F
→
11/11 16:34, , 65F
政黑板更糟！八卦版還比 https://daxiv.com
11/11 16:34, 65F
→
01/04 22:24, 5年前 , 66F
氣象局 加油 https://muxiv.com
01/04 22:24, 66F
‣ 更多 Socicom 的文章
文章代碼(AID): #1ApDUSn7 (TY_Research)
‣ 更多 Socicom 的文章
文章代碼(AID): #1ApDUSn7 (TY_Research)