李富城好像覺得數值預報不可靠

看板TY_Research作者 (行屍走肉)時間16年前 (2008/07/22 10:48), 編輯推噓13(13推 0噓 33→)
留言46則, 14人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
http://cheng875824.spaces.live.com/blog/cns!D18B67F57E8B5B1!2883.entry 7月21日 總會有人替氣象局說項 今天的聯合民意論壇,刊登了一篇文章,說是日本氣象廳有6000人,我們只有600人,殊不知 台灣人口2300萬,土地3萬3千平方公里.日本則有1億3千萬人,土地面積37萬8千8百多平方 公里,人是我們的四倍,土地近十二倍,同時日本還要負責西太平洋地區的氣象資料統收統 發,負責西北太平洋地區的颱風命名,負責氣象衛星的發射,接收,製作後再送回衛星,發射 給各國使用,以這樣的工作量你覺得6000人很多嗎？真是不食人間煙火及不了解狀況,你覺 得氣象局委曲嗎？你覺得氣象局已盡力了嗎？大錯,中央氣象局有一套非常精細的颱風資 料庫,由王時鼎先生領導致少三人以上的研究團隊,歷時十數年,是一套珍貴的颱風參考資 訊,氣象局不去使用,而完全依賴電腦,這也就是我為什麼會生氣,氣,一堆官僚,一堆不負責 任的官僚,還有人替他們說項,抹脂擦粉,死了那麼多的人,沒看見嗎？天理何在 颱風資料庫比數値值得信賴嗎? 軍方出身的人員都是靠經驗嗎 那他們是不是沒修過數値預報的課啊 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.229.185.61
→
07/22 10:52, , 1F
原PO就是要來引戰的就對了 唯恐天下不亂
07/22 10:52, 1F
推
07/22 10:54, , 2F
為什麼他的逗號是半型問號卻是全型囧…(誤)
07/22 10:54, 2F
推
07/22 10:55, , 3F
其實..有數值預報擺在眼前而選擇不去理它..也滿說不過去的.
07/22 10:55, 3F
→
07/22 10:56, , 4F
畢竟近年來數值預報算是慢慢成熟了..雖然還是有不少問題 @@
07/22 10:56, 4F
→
07/22 10:57, , 5F
現在一般情況應該都是先參考數值預報.. 然後再人工微調吧..
07/22 10:57, 5F
推
07/22 10:59, , 6F
然後這次的案例.. 並不覺得參考颱風資料庫就會報成功 @@
07/22 10:59, 6F
→
07/22 11:00, , 7F
過去這種例子多嗎？感覺這算是少見的情況....
07/22 11:00, 7F
→
07/22 11:05, , 8F
dpFish 你以前在學校考試前都不做考古題的嗎?
07/22 11:05, 8F
推
07/22 11:06, , 9F
我沒有說不用參考啊.. 我也不相信氣象局沒有參考過去案例
07/22 11:06, 9F
→
07/22 11:07, , 10F
只是就這次卡玫基的情況不覺得是因為太注重數值預報的結果
07/22 11:07, 10F
→
07/22 11:07, , 11F
只能夠說是氣象局在 "事情已經發生了後" 反應太慢 @@
07/22 11:07, 11F
→
07/22 11:09, , 12F
人工微調就是淹死多少人 報多少雨量就對了?
07/22 11:09, 12F
推
07/22 11:09, , 13F
推dpFish說的...
07/22 11:09, 13F
→
07/22 11:11, , 14F
如果都靠考古題就可以考上學校，教育不沈淪也很難-_-
07/22 11:11, 14F
→
07/22 11:14, , 15F
tcytc 你覺得台灣現在的教育成功嗎?
07/22 11:14, 15F
→
07/22 11:15, , 16F
就以大氣系的學生來講
07/22 11:15, 16F
推
07/22 11:19, , 17F
我並沒有要談到教育，我只是在推dpFish的想法
07/22 11:19, 17F
→
07/22 11:20, , 18F
但您似乎很重視數值預報（考古題），我也認為不宜當作全部
07/22 11:20, 18F
→
07/22 11:21, , 19F
畢竟環境一直在變，大氣版高手也是用很多個人經驗及分析
07/22 11:21, 19F
→
07/22 11:22, , 20F
並不是單純只靠電腦跑完資料就可以定案的，不該這麼單純
07/22 11:22, 20F
→
07/22 11:22, , 21F
你已經扯到教育了 還敢說沒有!
07/22 11:22, 21F
→
07/22 11:23, , 22F
你是不敢肯定大氣系的學生就對了?
07/22 11:23, 22F
→
07/22 11:24, , 23F
我只是順著您舉的考古題例子延伸而已，若讓您誤解不好意思
07/22 11:24, 23F
→
07/22 11:25, , 24F
若再扯到教育問題就扯遠了，不符本文或本版宗旨
07/22 11:25, 24F
→
07/22 11:31, , 25F
我是哪裡說我很重視數值預報? 可見你真的沒做過考古題
07/22 11:31, 25F
推
07/22 11:51, , 26F
S大的語氣似乎激動了點？天氣很熱....冷靜一下啦～
07/22 11:51, 26F
推
07/22 11:56, , 27F
S大冷靜一下啦　別那麼激動
07/22 11:56, 27F
推
07/22 12:59, , 28F
基本上，軍中的氣象官每天的預報都是掰的
07/22 12:59, 28F
→
07/22 12:59, , 29F
加上軍中現在有網路，有時候直接抄cwb的就可以了
07/22 12:59, 29F
→
07/22 13:00, , 30F
這是我當兵看到的現象
07/22 13:00, 30F
→
07/22 13:28, , 31F
他的夢境比較準
07/22 13:28, 31F
→
07/22 13:51, , 32F
d洩漏軍機 XD
07/22 13:51, 32F
※ eddisontw:轉錄至看板 HatePolitics 07/22 14:22
推
07/22 15:12, , 33F
其實五六月老美對氣象局預報中心說的話與這差不多......
07/22 15:12, 33F
推
07/22 16:16, , 34F
我怎麼看都覺得S版友離題+誤解得很嚴重啊…
07/22 16:16, 34F
推
07/22 17:59, , 35F
覺得S板友口氣用詞著實不好+1
07/22 17:59, 35F
→
07/22 20:31, , 36F
台風資料庫對我來說已經是寶典了.....
07/22 20:31, 36F
→
07/22 20:32, , 37F
除非 是只看路徑 而不看其他綜觀尺度的 那真是浪費了
07/22 20:32, 37F
推
07/22 21:20, , 38F
我也覺得颱風資料庫很好用 但利用資料庫畢竟只是預報的其
07/22 21:20, 38F
→
07/22 21:20, , 39F
中一種方式 還是需要其他方法來輔佐
07/22 21:20, 39F
→
07/23 06:08, , 40F
在這版的討論方式是需要你們來批判的嗎?
07/23 06:08, 40F
→
07/23 06:09, , 41F
不要別人在吃麵 你們在喊燙!
07/23 06:09, 41F
→
07/23 06:13, , 42F
我回應的東西跟我當時的心情無關 我只是就事論事
07/23 06:13, 42F
→
07/23 06:14, , 43F
你們何必在旁邊多加註解呢?
07/23 06:14, 43F
→
07/23 07:26, , 44F
第一句推文說人引戰 後來的每一句推文 沒有一句不衝不引戰
07/23 07:26, 44F
→
07/23 07:27, , 45F
太神奇了 當然啦 我回應的東西跟我當時的心情無關 我只是就
07/23 07:27, 45F
→
07/23 07:27, , 46F
事論事 請樓上不要多加註解
07/23 07:27, 46F
‣ 更多 galois 的文章
文章代碼(AID): #18XKg4Ci (TY_Research)
‣ 更多 galois 的文章
文章代碼(AID): #18XKg4Ci (TY_Research)