[問題] 有關日治時代台灣人國籍

看板TW-history作者 (將陵僚)時間14年前 (2011/07/28 23:06), 編輯推噓12(12推 0噓 49→)
留言61則, 10人參與, 最新討論串1/7 (看更多)
日治時代的台灣朝鮮日本都歸納為領土~大日本帝國的領土 那台灣人or朝鮮人他們也算是日本的公民嗎 還是只是殖民地的人民? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 112.105.142.208
→
07/29 01:24, , 1F
先不管算不算公民,你以為日本人內心會真的接受嗎?(笑)
07/29 01:24, 1F
推
07/29 08:02, , 2F
樓上跟作者想問的，根本是兩件事
07/29 08:02, 2F
推
07/29 09:33, , 3F
叫什麼名字我不知道，但我想應該不會是叫公民
07/29 09:33, 3F
→
07/29 14:49, , 4F
就是日本國民啊
07/29 14:49, 4F
→
07/29 14:50, , 5F
日治時代台灣人出國,是日本護照.
07/29 14:50, 5F
推
07/29 18:23, , 6F
台灣人拿的日本帝國海外旅券跟日本人拿的不太一樣
07/29 18:23, 6F
→
07/29 18:24, , 7F
台灣人的上面會註台灣籍 簽發單位是台灣總督府
07/29 18:24, 7F
→
07/31 01:48, , 8F
to2樓,我認為回答到XD.就算被體制當公民,內心是另回事
07/31 01:48, 8F
推
07/31 08:26, , 9F
公民牽涉到制度和法律等權利義務的明確的定義。這個不先
07/31 08:26, 9F
→
07/31 08:28, , 10F
談清楚，隨即跳到抽象的認同領域中，這樣很難釐清原PO想
07/31 08:28, 10F
→
07/31 08:29, , 11F
要問的「公民」與否問題。如果你要論證的是，日本人內心
07/31 08:29, 11F
→
07/31 08:31, , 12F
（誰的？）和公民權利的設計有關，也不是一句「內心真的
07/31 08:31, 12F
→
07/31 08:32, , 13F
會真的接受嗎？」這樣空白回答可以解釋清楚的。
07/31 08:32, 13F
推
07/31 08:42, , 14F
如果你只是想表達「就算是公民，也未必當人看」的殖民主
07/31 08:42, 14F
→
07/31 08:45, , 15F
義心態，那這又是要論證什麼呢？日本時代的馬英九嗎？
07/31 08:45, 15F
→
07/31 19:57, , 16F
樓上腦補能力真是棒呀XD 我只是提出了另一個問題
07/31 19:57, 16F
→
07/31 19:58, , 17F
原因是住在日本的我認識了一些很照顧我的老人,由他們口
07/31 19:58, 17F
→
07/31 19:59, , 18F
中我感受到他們對當時的台灣有著不同於日本的看法
07/31 19:59, 18F
→
07/31 20:00, , 19F
(那些人都是日據時跟著父母到台灣,甚至是台灣出生的人)
07/31 20:00, 19F
→
07/31 20:01, , 20F
另外,現在的新梗是...老鼠會...XD
07/31 20:01, 20F
推
07/31 21:24, , 21F
不出所料 一戳就噴汁了 科科
07/31 21:24, 21F
推
08/01 00:45, , 22F
感覺派對於問題釐清向來沒有幫助。
08/01 00:45, 22F
推
08/01 01:21, , 23F
湾生對台有著不同於日本的看法。這是個很新鮮的說法嗎？
08/01 01:21, 23F
推
08/01 03:19, , 24F
m大還在用「日據」這個錯誤名詞...
08/01 03:19, 24F
→
08/01 16:44, , 25F
日據這名詞如何錯誤？難道不是脅迫簽約又武力強佔的?
08/01 16:44, 25F
→
08/01 19:17, , 26F
一個合法條約的割讓你也要硬凹成是脅迫? 真是服了你了~
08/01 19:17, 26F
推
08/01 19:25, , 27F
很多國際條約本來就是脅迫或用武力造成的結果
08/01 19:25, 27F
→
08/01 20:40, , 28F
樓上的這種說法又太過民粹了 很多時候條約的簽訂都是當
08/01 20:40, 28F
→
08/01 20:40, , 29F
事國雙方同意後實行 未必都是一方完全強迫對方同意
08/01 20:40, 29F
→
08/01 20:40, , 30F
更何況就當時簽約的情況來看 根本就是清政府「積極」與
08/01 20:40, 30F
→
08/01 20:40, , 31F
日方和談 哪裡來的「被脅迫」?
08/01 20:40, 31F
→
08/01 21:20, , 32F
清廷甲午戰敗，海陸兩軍節節敗退，日本威逼北京，清廷
08/01 21:20, 32F
→
08/01 21:23, , 33F
當然積極要與日本停戰媾和，但這與事後談判媾和條件就
08/01 21:23, 33F
→
08/01 21:28, , 34F
是兩回事，你要告訴我清廷拒絕日方的媾和條款，日方並
08/01 21:28, 34F
→
08/01 21:30, , 35F
無異議，不會對清廷做絲毫恫嚇下也照樣能和議嗎？
08/01 21:30, 35F
→
08/01 21:35, , 36F
清廷據理力爭，日本就是不改媾和條款，且還軍事恫嚇，
08/01 21:35, 36F
→
08/01 21:36, , 37F
這種城下之盟，你能說成不是被脅迫？？？
08/01 21:36, 37F
→
08/01 22:10, , 38F
如果那時帝黨名士們（主要是文廷式）跟翁同龢商議的
08/01 22:10, 38F
→
08/01 22:11, , 39F
遷都抗戰能實現，撐不下去的大概會是日本。
08/01 22:11, 39F
→
08/01 22:14, , 40F
只是不想打的太后既然出面收拾殘局，結局也就決定了。
08/01 22:14, 40F
→
08/01 22:14, , 41F
然後太后再把割地賠款丟給光緒負責。
08/01 22:14, 41F
→
08/02 00:10, , 42F
地方大員如張之洞、劉坤一等，知識份子如康有為也何嘗
08/02 00:10, 42F
→
08/02 00:17, , 43F
不是主張反對割台，繼續纏鬥；無奈清廷對日情報不足，
08/02 00:17, 43F
→
08/02 00:29, , 44F
加上陸軍全敗，連開國基地遼東半島都得割讓，又如何在
08/02 00:29, 44F
→
08/02 00:31, , 45F
海軍全沒的情況下保有台灣？不可能真如他們的建議去「
08/02 00:31, 45F
→
08/02 00:37, , 46F
拒和」、「遷都」、「練兵」「變法」；
08/02 00:37, 46F
推
08/02 16:47, , 47F
照某樓的說法，現在不就是「中」據時代了?
08/02 16:47, 47F
→
08/02 16:48, , 48F
日本也是被丟了兩顆原子彈才被迫投降，而且還只放棄台澎
08/02 16:48, 48F
→
08/02 16:49, , 49F
連交給哪國都沒講，只是連中國人都唾棄的中華民國來佔領
08/02 16:49, 49F
→
08/02 18:19, , 50F
甲午戰爭抵抗不過帝國主義進而被迫割地賠款，與發動二
08/02 18:19, 50F
→
08/02 18:19, , 51F
次世界大戰軍國主義侵略失敗，這兩個例子能比的嗎??
08/02 18:19, 51F
→
08/02 18:20, , 52F
甲午戰敗的大清，在談判桌上極力爭取不願割台的；請教
08/02 18:20, 52F
→
08/02 18:20, , 53F
一下二次大戰的罪魁日本如何爭取不棄台的呀？？
08/02 18:20, 53F
→
08/03 15:24, , 54F
日清戰爭時代，對於帝國主義在當時是常態
08/03 15:24, 54F
→
08/03 15:25, , 55F
國家要證明自己是一流就是要跟著列強搞殖民地
08/03 15:25, 55F
→
08/03 15:26, , 56F
再者，清國割讓台澎給日本是合乎國際法 跟爭不爭無關
08/03 15:26, 56F
→
08/03 15:28, , 57F
照某樓的說法 日本在阿圖、塞班搞玉碎不就也是爭取?
08/03 15:28, 57F
→
08/03 15:28, , 58F
那現在塞班島是不是「美據時代」?
08/03 15:28, 58F
→
08/03 15:29, , 59F
琉球群島包括尖閣群島在1945到1970也是「美據時代」了?
08/03 15:29, 59F
→
08/03 15:33, , 60F
Occupied Japan 表示
08/03 15:33, 60F
推
08/03 22:02, , 61F
謝謝樓上提醒，是我舉例錯誤了 盟軍佔領日本直到1952
08/03 22:02, 61F
‣ 更多 b99613036 的文章
文章代碼(AID): #1ECNi97l (TW-history)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 b99613036 的文章
文章代碼(AID): #1ECNi97l (TW-history)