Re: [問題] 可否與台灣文學併版？
※ 引述《roofwalker (各有因緣莫羨人)》之銘言：
: ※ 引述《yesjackie (守護台灣)》之銘言：
: : → ewayne:當您需要論證好處的時候 您也該注意到如果討論的議題涉及這 02/13 22:58
: : → ewayne:兩個領域中高度專業的課題時 那又該如何？ 02/13 22:59
: : → ewayne:就如同原文推文中Leika的推文 涉及台語文學的議題 那真的沒 02/13 23:00
: : → ewayne:那麼好懂的 而且 您其實前後文已經矛盾 因為兩個版都已經呈 02/13 23:03
: : → ewayne:現出高度的獨立性 並沒有這個版忽然討論台灣文學 那個版忽 02/13 23:04
: : → ewayne:然討論台灣歷史的情勢 顯見兩個版的取向分明 不需合併 02/13 23:05
: 我蠻有興趣知道，您稱我前後文矛盾之處何在？煩請指證。
: 文、史的獨立性，無庸多論，我未曾否認。
: 併版並不意味取消文、史的獨立性。
: 您提到leika大的「高度專業」議題，這一點更有趣了。
: 如果我加碼，必須另開台灣語言版呢？
: 在現代學科，無處不是高度專業的議題。
: 台史版上討論國際法的專業度，何嘗不是高度專業？
: 有多少人能懂？
: 而且，難道歷史學者就不懂語言學嗎？
: 何以語文只能在台灣文學版討論？
: 更何況，語文也是個重要的歷史議題。
: 我之所以提出這個構想，正是希望重新構想學科之間的獨立與交涉。
在您第一章文章的結尾就已經講到如果需要分家，再分家也不遲
但您若仔細觀察，這兩個版的文章取向完全不一樣
現在的情勢就已經足夠論證需要分家
那麼您第一篇文章的結尾豈不自打嘴巴？
再者，不知您是否清楚leika所提及，是何種情形？
那所需要面對的 是另一種語言 相信版上許多人首次面對是絕對傻眼
又，就您的觀點，那可能得先討論歷史版該有何議題，以及歷史該處理哪些問題
我個人曾使用過《笠詩刊》討論其中刊載詩作的歷史意識
我從其中巫永福、陳千武、蕭翔文、陳鴻森等詩人作品中觀察到台灣近現代史
這是一個受歷史學訓練的學生在使用材料時會注意的，並且多加著墨
但文學的寫作方向呢？
恕我才疏學淺，但在我使用這些材料的同時，我所收集到相關研究都在此未多加著墨
今天該注意的是，學科之間的交涉應是互相協助，而不是大鍋炒
若照您所說，語文也是個重要的歷史議題，
那麼，這個世界上所有的學科幾乎都與歷史有涉，那麼是否所有的學科皆合併？
我想這個版從沒有人攔阻過文學議題進入討論
如同使用國際法論證台灣主權一樣
我想學歷史的人絕不會封閉自己，對於其他學科或多或少都會注意
但我還是想說一句，各個學科有各個學科各自的研究方式
即使是歷史學，不同領域對於不同課題都會有不同的操作方式
實在沒有必要什麼都混在一起，那並不見得會比較好
因此，我認為這兩個版沒有合併的必要。
---
對了，照您所說，那台灣語言版不用成立，因為那大概分不出去
還有，不如您先去救這個版
【板主:yeahts】 珍愛這片土地--台灣本土研究 看板《T-I-R》
我在哪?
國家研究院 政治, 文學, 學術 [Majestic]
HumanCulture 研究 Σ人文宗教研究院 sitos/Trunich
T-I-R 人文 ◎珍愛這片土地--台灣本土研究 yeahts
這個版已經符合你的要求，但這個版的人氣卻是有夠淒慘
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.152.73
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：