Re: [新聞] 民主素養......

看板TSU作者 (悶)時間16年前 (2008/10/22 23:39), 編輯推噓10(11推 1噓 48→)
留言60則, 6人參與, 最新討論串4/11 (看更多)
※ 引述《gelid (懶貓貓)》之銘言： : ※ 引述《Clieff (悶)》之銘言： : : 抱歉哦... : : 對於敵國... : : 我實在提不起什麼素質跟他談民主... : 今日 他是敵國人 不需要對他談民主素養 : 明日 他是敵對黨員 敵對族群 也不需要對他談民主素養 : 以後呢.... 只要不合自己的意 都可以是敵人 也都不需要談民主素養 : 那民主素養呢? 好像也沒有談起的必要 頂多是一個....名詞 : 但這只是用來掛在嘴邊的嗎? 沒有必要把我的話無限上綱吧... 最少..敵國 敵對黨員 敵對族群... 對我而言..是分際的很清楚的... 最少我認為...這是一種大是大非的原則 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.163.40
推
10/22 23:42, , 1F
是啊 和希特勒一樣大是大非啊
10/22 23:42, 1F
→
10/22 23:59, , 2F
大是大非不是這樣用的...你這樣邏輯不通...
10/22 23:59, 2F
→
10/23 00:00, , 3F
敵國是最上限還是最下限?
10/23 00:00, 3F
→
10/23 00:00, , 4F
如果是最上限...那可以下至黨員、族群
10/23 00:00, 4F
→
10/23 00:01, , 5F
但是如果是最下限...則沒有所謂的黨員跟族群
10/23 00:01, 5F
→
10/23 00:02, , 6F
也就是說...如果你只有敵國之分...那沒有敵對黨員、族群
10/23 00:02, 6F
→
10/23 00:03, , 7F
如果你還有敵對黨員、族群 你就沒有大是大非...
10/23 00:03, 7F
→
10/23 00:03, , 8F
因此照你的說法...自相矛盾...
10/23 00:03, 8F
→
10/23 00:07, , 9F
大是大非..最少目前國視我們為禁臠是不爭的事實..事敵以親
10/23 00:07, 9F
→
10/23 00:08, , 10F
這種事我是做不來得...
10/23 00:08, 10F
→
10/23 00:08, , 11F
那我還能跟你說什麼呢?我按照你的論點做出的分析
10/23 00:08, 11F
→
10/23 00:09, , 12F
就是你可以這樣說....動手打人是不對的
10/23 00:09, 12F
→
10/23 00:09, , 13F
不過內心高興了一下...
10/23 00:09, 13F
→
10/23 00:09, , 14F
因為我也高興了一下...
10/23 00:09, 14F
→
10/23 00:10, , 15F
若是敵黨 族群 我雖然看不慣 但也還達不到暴力以對這地步
10/23 00:10, 15F
→
10/23 00:14, , 16F
按照你的說法...敵國大於敵黨和敵族群
10/23 00:14, 16F
→
10/23 00:15, , 17F
敵國如果是上限...那如果你打他你認為是對的...
10/23 00:15, 17F
→
10/23 00:16, , 18F
就表示你打敵族群敵黨也都是對的
10/23 00:16, 18F
→
10/23 00:17, , 19F
如果敵國是下限...則不能打敵族群和敵黨
10/23 00:17, 19F
→
10/23 00:17, , 20F
可是這樣按照你所說的兩方面都不對阿...
10/23 00:17, 20F
→
10/23 00:17, , 21F
因此我認為或許你應該不能任意的利用大是大非...
10/23 00:17, 21F
→
10/23 00:18, , 22F
大是大非應該是指...大前提是對的...小前提也是對的...
10/23 00:18, 22F
→
10/23 00:19, , 23F
這樣你才能說現在這個討論的東西是對的還是錯的
10/23 00:19, 23F
→
10/23 00:20, , 24F
而按照你所說...大前提為敵國被打是對的
10/23 00:20, 24F
→
10/23 00:21, , 25F
小前提是...敵黨和敵族群可以打或不可以打
10/23 00:21, 25F
→
10/23 00:22, , 26F
最後我們討論的是啥?這個人是敵族群還是敵黨還是敵國?
10/23 00:22, 26F
→
10/23 00:22, , 27F
小前提的限制在於你剛剛說的大是大非...
10/23 00:22, 27F
→
10/23 00:23, , 28F
既然不能打...那怎麼還能夠打敵國的勒?
10/23 00:23, 28F
→
10/23 00:23, , 29F
我覺得..陷入一個迴圈了..把..打人 敵國 族群 連結在一起
10/23 00:23, 29F
→
10/23 00:23, , 30F
那如果可以打...那不就表示連自己國家內的人都可以打囉?
10/23 00:23, 30F
→
10/23 00:24, , 31F
對呀...這是詭辯
10/23 00:24, 31F
→
10/23 00:24, , 32F
這種東西一討論下去..也只是一種高水準的嘴砲..沒有意義的
10/23 00:24, 32F
→
10/23 00:25, , 33F
高水準的嘴砲....ㄜ...抱歉原諒我有注音文...ㄜ...
10/23 00:25, 33F
噓
10/23 09:18, , 34F
少臭美高水準嘴砲~把暴力合理化還高水準勒
10/23 09:18, 34F
→
10/23 09:19, , 35F
我就是搞不懂明明都支持台獨的!水準差了一大截
10/23 09:19, 35F
推
10/23 11:11, , 36F
2樓就別跟某個蔣光頭的信徒認真了
10/23 11:11, 36F
推
10/23 12:02, , 37F
2F罵的是原po 不是我 看完所有的推文再說吧
10/23 12:02, 37F
推
10/23 13:46, , 38F
我就是看不慣你動不動拿希特勒來比喻
10/23 13:46, 38F
→
10/23 13:47, , 39F
外國人很忌諱用這個字 只有K黨動不動就拿來人身攻擊
10/23 13:47, 39F
→
10/23 13:47, , 40F
K黨說啥有國際觀 我胚
10/23 13:47, 40F
→
10/23 13:47, , 41F
你還是快點把你的資料拿出來吧...別在這邊丟人現眼了
10/23 13:47, 41F
推
10/23 16:49, , 42F
會看不慣的人不是不了解希特勒 就是不了解陳水扁 你是後者
10/23 16:49, 42F
推
10/23 21:47, , 43F
我只知道某蔣介石信徒,知道他殺人無數卻只會指責別人
10/23 21:47, 43F
→
10/23 21:48, , 44F
希特勒時,卻忘了自己手上拿的屠刀還在滴血
10/23 21:48, 44F
→
10/23 21:48, , 45F
大言不慚的幫忙屠夫漂白
10/23 21:48, 45F
→
10/23 21:49, , 46F
要他拿出證據與資料跟詳情 卻是難如登天
10/23 21:49, 46F
→
10/23 21:49, , 47F
你別在硬柪了~~硬柪只會突顯你的無知跟愚蠢
10/23 21:49, 47F
推
10/24 07:09, , 48F
我從來沒有否認過CKS是個法西斯. 不過和共產黨和納粹黨比起
10/24 07:09, 48F
→
10/24 07:09, , 49F
來, 法西斯還比較好一點.
10/24 07:09, 49F
推
10/24 10:45, , 50F
那你之前幫蔣介石殺人漂白是在幹啥？再坳嘛
10/24 10:45, 50F
→
10/24 10:46, , 51F
你不是說台獨的人去死,過著台獨的生活反台獨,笑死人了
10/24 10:46, 51F
推
10/24 23:01, , 52F
我推那兩句話還是在漂白啊, 我的論點沒變啊...又, 現在是台
10/24 23:01, 52F
→
10/24 23:01, , 53F
獨嗎? 鈔票上的中華民國變成台灣了嗎?
10/24 23:01, 53F
推
10/24 23:59, , 54F
你之前被噓到X的文章你都忘囉?? 台灣不是獨立在中國之
10/24 23:59, 54F
→
10/25 00:00, , 55F
外,還是你的覺得我們跟中國是同一國阿??別鬧了
10/25 00:00, 55F
→
10/25 00:00, , 56F
滿腦子大中國思想...你沒救了
10/25 00:00, 56F
→
10/25 01:16, , 57F
...中華民國就不是中國了喔?? 中華民國和PRC當然不同國 但
10/25 01:16, 57F
→
10/25 01:17, , 58F
中國還是中國
10/25 01:17, 58F
→
10/25 03:20, , 59F
打人是不對~意圖發動戰爭是對的嗎?
10/25 03:20, 59F
推
10/25 11:50, , 60F
我就知道你會這樣說...就會有這種愛鴕鳥心態的人
10/25 11:50, 60F
‣ 更多 Clieff 的文章
文章代碼(AID): #18_qafrB (TSU)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 Clieff 的文章
文章代碼(AID): #18_qafrB (TSU)