Re: [新聞] 蛇行急煞後車撞 找民代控警失當被打臉

看板TPC_Police作者 (YOMAN)時間1年前 (2023/05/10 22:24), 編輯推噓29(30推 1噓 115→)
留言146則, 21人參與, 1年前最新討論串2/2 (看更多)
借文詢問一下 請問如果該起車禍是故意為之的就不算交通事故嗎？ 剛剛查了道路交通事故處理辦法 其中第一條定義了交通事故如下： 道路交通事故：指車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財物損壞之事故。 似乎沒有特別強調過失或故意，應該是在道路上發生事故就算是交通事故 所以該案例是否仍應開立事故聯單？還是其實就看各分局的意思就好？ 因看文章與其他留言的學長有相同問題 特別發文討論一下，謝謝各位學長 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.16.109 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1683728680.A.EB9.html
→
05/10 23:16, 1年前 , 1F
這就要看你信龜山法學派還是大法官釋字了…..
05/10 23:16, 1F
推
05/10 23:19, 1年前 , 2F
刑法13條:行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
05/10 23:19, 2F
→
05/10 23:19, 1年前 , 3F
其發生者，為故意。這件從行車紀錄器看可以判定明顯
05/10 23:19, 3F
→
05/10 23:19, 1年前 , 4F
故意，所以適用刑法公共危險，法、律、條例、通則，
05/10 23:19, 4F
→
05/10 23:19, 1年前 , 5F
位階皆高於道路交通事故處理辦法，所以優先適用刑法
05/10 23:19, 5F
→
05/10 23:19, 1年前 , 6F
或是道交條例。
05/10 23:19, 6F
→
05/10 23:20, 1年前 , 7F
學弟我的淺見，如有他人高見，以他人為主
05/10 23:20, 7F
→
05/10 23:22, 1年前 , 8F
樓上，麻煩看一下釋字777號，我相信位階比刑法高
05/10 23:22, 8F
→
05/10 23:25, 1年前 , 9F
照大法官釋字777號來看，交通事故和刑法不是擇一
05/10 23:25, 9F
推
05/11 00:03, 1年前 , 10F
你如果開事故聯單是用道路交通事故處理辦法，但目前
05/11 00:03, 10F
→
05/11 00:03, 1年前 , 11F
你是用刑法舉證，還會照道路交通事故處理辦法程序走
05/11 00:03, 11F
→
05/11 00:03, 1年前 , 12F
？
05/11 00:03, 12F
推
05/11 01:39, 1年前 , 13F
釋字777根本沒解釋發生交通事故是指故意還是過失
05/11 01:39, 13F
→
05/11 01:39, 1年前 , 14F
胡亂解釋大法官釋憲
05/11 01:39, 14F
推
05/11 01:41, 1年前 , 15F
釋字777的主軸明明就是「肇事」一詞
05/11 01:41, 15F
→
05/11 01:42, 1年前 , 16F
而且他給的結論也是太過模糊，要求立法機關要明訂清楚，
05/11 01:42, 16F
→
05/11 01:42, 1年前 , 17F
根本不是自主解釋
05/11 01:42, 17F
→
05/11 01:43, 1年前 , 18F
主題是「肇事」「法律明確性」
05/11 01:43, 18F
→
05/11 01:45, 1年前 , 19F
大法官認為「肇事」一詞包含「故意或過失」
05/11 01:45, 19F
→
05/11 01:45, 1年前 , 20F
問題是，道路交通處理辦法講的是「發生交通事故」，不是
05/11 01:45, 20F
→
05/11 01:45, 1年前 , 21F
「肇事」
05/11 01:45, 21F
→
05/11 01:46, 1年前 , 22F
而肇事逃逸法條修法後，改成發生交通事故，配合道路交通
05/11 01:46, 22F
→
05/11 01:46, 1年前 , 23F
事故處理辦法
05/11 01:46, 23F
→
05/11 01:47, 1年前 , 24F
其實就是限縮解釋為過失發生交通事故了
05/11 01:47, 24F
→
05/11 01:47, 1年前 , 25F
以上個人淺見，如有不服，以你自己為主
05/11 01:47, 25F
推
05/11 01:56, 1年前 , 26F
話說刑法改了，處罰條例62條竟然還沒動，還在肇事
05/11 01:56, 26F
推
05/11 01:56, 1年前 , 27F
基本上有肇事，不論故意或是過失，都是交通事故，如果
05/11 01:56, 27F
→
05/11 01:56, 1年前 , 28F
有涉及刑法或是其他法律行為，那就再另外處置，交通事
05/11 01:56, 28F
→
05/11 01:56, 1年前 , 29F
故不會因為觸犯刑法就消失。
05/11 01:56, 29F
→
05/11 01:57, 1年前 , 30F
所以無過失的肇逃，不能移送，但還是可以開單的概念嗎？
05/11 01:57, 30F
→
05/11 01:57, 1年前 , 31F
就好比酒駕肇事，難道因為有涉及刑法就不算交通事故嗎
05/11 01:57, 31F
→
05/11 01:57, 1年前 , 32F
？
05/11 01:57, 32F
→
05/11 01:58, 1年前 , 33F
777就在不爽你們訂的肇事是什麼意思咩
05/11 01:58, 33F
→
05/11 01:58, 1年前 , 34F
酒駕肇事….是酒駕+肇事兩回事誒大哥
05/11 01:58, 34F
→
05/11 01:59, 1年前 , 35F
要不要開肇事逃逸罰單（無人受傷，純a3），我是會以客
05/11 01:59, 35F
→
05/11 01:59, 1年前 , 36F
觀上來看對方是否知情有發生事故。
05/11 01:59, 36F
→
05/11 01:59, 1年前 , 37F
開車故意撞死人，是刑法殺人罪+A1交通事故嗎？
05/11 01:59, 37F
→
05/11 02:00, 1年前 , 38F
你問我沒用，你要這樣不爽爭論，那可以去問交通部跟警
05/11 02:00, 38F
→
05/11 02:00, 1年前 , 39F
政署。
05/11 02:00, 39F
還有 67 則推文
→
05/11 14:23, 1年前 , 107F
是故意行為，那也要有證據去佐證，警察沒有認定是什
05/11 14:23, 107F
→
05/11 14:23, 1年前 , 108F
麼刑案的權限。
05/11 14:23, 108F
推
05/11 15:08, 1年前 , 109F
樓上似乎不知道行車記錄器現在可以現場看
05/11 15:08, 109F
→
05/11 15:08, 1年前 , 110F
樓樓樓樓不知道哪一樓
05/11 15:08, 110F
→
05/11 15:10, 1年前 , 111F
所以很可能在現場，當場就看過影像了，輔以雙方說詞、分
05/11 15:10, 111F
→
05/11 15:10, 1年前 , 112F
隊內調閱監視器直接傳給處理員警，現場員警直接全部都可
05/11 15:10, 112F
→
05/11 15:10, 1年前 , 113F
以看到
05/11 15:10, 113F
→
05/11 15:11, 1年前 , 114F
其實很容易在現場就搜集到足夠心證，換成刑事案件處理
05/11 15:11, 114F
→
05/11 15:12, 1年前 , 115F
有疑義我覺得沒有人會拒絕受理啦，就很明顯
05/11 15:12, 115F
推
05/11 15:29, 1年前 , 116F
就是有帶讀卡機所以直接在現場看影像阿來認定的，影
05/11 15:29, 116F
→
05/11 15:29, 1年前 , 117F
像明確才敢用刑法處理，不然知道兩邊都有山，誰會笨
05/11 15:29, 117F
→
05/11 15:29, 1年前 , 118F
到拿石頭砸自己的腳
05/11 15:29, 118F
→
05/11 15:34, 1年前 , 119F
原本那篇公文都貼了，這邊也有人再貼一次，分局長受
05/11 15:34, 119F
→
05/11 15:34, 1年前 , 120F
訪也把整件事交代清楚了，但還是有人在鑽牛角尖== 多
05/11 15:34, 120F
→
05/11 15:34, 1年前 , 121F
說無益
05/11 15:34, 121F
推
05/11 15:36, 1年前 , 122F
我想到很多很兇的民眾，喜歡拿法條的一兩句話來靠北
05/11 15:36, 122F
→
05/11 15:36, 1年前 , 123F
就要你該怎樣怎樣做
05/11 15:36, 123F
→
05/11 15:36, 1年前 , 124F
不然你就是違法就要去告你
05/11 15:36, 124F
→
05/11 15:36, 1年前 , 125F
可是實際上那個法條根本是他自己斷章取義，胡亂解釋
05/11 15:36, 125F
→
05/11 15:37, 1年前 , 126F
之後說要去告，也沒被傳過，大概被檢察官洗臉了
05/11 15:37, 126F
→
05/11 15:38, 1年前 , 127F
這種民眾多半有讀一點法律，但半吊子不求甚解又自以為自
05/11 15:38, 127F
→
05/11 15:38, 1年前 , 128F
己很厲害，，大概考不上什麼公職然後常常悲憤找警察麻煩
05/11 15:38, 128F
→
05/11 15:38, 1年前 , 129F
吧
05/11 15:38, 129F
推
05/11 23:45, 1年前 , 130F
68F的論述根本邏輯死亡欸，法醫會主觀認定是車禍？
05/11 23:45, 130F
→
05/12 01:49, 1年前 , 131F
說不管怎樣都要開算交通事故的也很好笑，那之前連千毅他
05/12 01:49, 131F
→
05/12 01:49, 1年前 , 132F
們開車去撞人家的門，要不要也開一張事故聯單給他們....
05/12 01:49, 132F
→
05/12 01:49, 1年前 , 133F
.？畢竟也算在道路上，有一方也有車損，明明故意的情形
05/12 01:49, 133F
→
05/12 01:49, 1年前 , 134F
就是不能算道路交通事故
05/12 01:49, 134F
推
05/12 07:07, 1年前 , 135F
只驗屍如果敢直接寫死因是車禍，我這輩子還沒看過
05/12 07:07, 135F
→
05/12 07:08, 1年前 , 136F
驗屍是什麼意思？
05/12 07:08, 136F
推
05/12 07:18, 1年前 , 137F
只是說明受傷部位、致死因素、受傷型態
05/12 07:18, 137F
→
05/12 07:18, 1年前 , 138F
而不會說這樣的傷口肯定是發生什麼事
05/12 07:18, 138F
→
05/12 07:20, 1年前 , 139F
同樣的死因，也可能是不同行為因素造成
05/12 07:20, 139F
→
05/12 07:21, 1年前 , 140F
給連千毅的聯單要一疊包軌
05/12 07:21, 140F
推
05/12 15:13, 1年前 , 141F
05/12 15:13, 141F
→
05/12 15:13, 1年前 , 142F
這件是否要開立事故登記聯單呢
05/12 15:13, 142F
推
05/13 06:23, 1年前 , 143F
車禍=過失傷害/第三責任險理賠財損（沒有毀損罪適用）/強
05/13 06:23, 143F
→
05/13 06:23, 1年前 , 144F
制險理賠體傷
05/13 06:23, 144F
推
05/13 06:26, 1年前 , 145F
蓄意=傷害罪（強制險不賠）/毀損罪（保險不賠，或是假車
05/13 06:26, 145F
→
05/13 06:26, 1年前 , 146F
禍被發現被保險公司提告）
05/13 06:26, 146F
‣ 更多 ChrisOvO 的文章
文章代碼(AID): #1aMwaewv (TPC_Police)
‣ 更多 ChrisOvO 的文章
文章代碼(AID): #1aMwaewv (TPC_Police)