[新聞]婦人拒盤查抵抗被法辦 法官認定警察濫權

看板TPC_Police作者 (浪子在異鄉)時間4年前 (2021/05/05 10:45), 4年前編輯推噓12(12推 0噓 28→)
留言40則, 16人參與, 4年前最新討論串1/2 (看更多)
https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3521254 彰化縣黃姓婦人逆向騎機車被攔查，她拒絕出示證件，又與警察拉扯，法官卻判她無罪，圖 為路邊攔查情景，與本案無關。（資料照，記者張瑞楨攝） 2021/05/05 06:12 〔記者張瑞楨／台中報導〕彰化縣警局鹿港分局福興分駐所（派出所）楊姓員警，去年7月6 日下午攔下逆向行駛的黃姓婦人，黃婦拒絕拿出身分證，也不告知姓名，楊員揚言「我要把 妳帶到派出所3個小時」，還質疑黃婦偷機車，動手把黃婦強行帶回派出所，黃婦於警車內 腳踹揮拳抵抗，被警方依現行犯逮捕，以妨害公務罪法辦，法院卻認為黃婦是違規行駛，沒 有犯罪之虞，楊員只能開罰單，卻用強制力將黃婦帶至派出所，這不是「依法執行職務」， 判決黃婦無罪確定。 判決書指出，黃婦上述時間於彰化縣福興鄉中正路逆向行駛，楊員攔停要求出示證件，黃婦 拒絕出示，也不願告知身分，楊員動用強制力，將黃婦強行帶到派出所查證身分，黃婦卻腳 踹與徒手抵抗，警方將她逮捕，依妨害公務辦。 彰化地院審理時，黃婦否認妨害公務犯行，她說當時身上真的沒帶證件，如果警察把罰單寄 來，她會繳罰單，楊員則說，他攔查逆向行駛後，透過車牌發現車籍是黃姓婦人，但黃婦不 願說身分，他無法開罰單，才將黃婦帶到派出所查明身分，不過，楊員又改口說，當時黃婦 自承，「機車是跟縣政府偷牽的」，因事涉犯罪，他才將黃婦強行帶回派出所。 法官卻認為，「警察職權行使法」第6、7條規定，要查證身分的要件，是合理懷疑有犯罪嫌 疑或有犯罪之虞等，楊員是因黃婦逆向行駛而攔停，違規行駛不是「警察職權行使法」中， 可動用強制力，帶到派出所查證人民身分的要件，另外，同法第8條規定，警察可以在合理 判斷易生危害的交通工具，予以攔停或採取三項措施，包括要求駕駛或乘客出示證件，檢查 引擎、車身號碼等，或要求駕駛接受酒測，並無「將駕駛人帶回勤務處所」或「施以強制力 」的選項，楊員只能舉發「不服稽查取締」，不能將黃婦帶至派出所。 至於楊員改口說，是黃婦語出「機車是跟縣政府偷牽的」，他才把黃婦帶回分駐所，法官勘 驗密錄器，卻發現當時對話，是楊員質疑黃婦偷機車，黃婦情緒激動回嘴說，「偷牽的，去 跟縣政府偷牽的」，這很明顯是黃婦意氣用事之說，楊員所為，不是「依法執行職務」，縱 使過程中黃婦動手與警察拉扯，也不能用妨害公務論罪，另外，黃婦與楊員拉扯，楊員未成 傷，亦未提告，傷害罪也不成立，據此判決黃婦無罪。 彰化地檢署不服判決，上訴二審，並指黃婦是自稱「機車是跟縣政府偷牽的」，員警是基於 黃婦有竊盜等犯罪嫌疑，而將黃婦帶到派出所，台中高分院仍不採信，認為一審對黃婦無罪 的理由，已經說明清楚，駁回檢方上訴，黃婦無罪確定。 ------------------------------------------- 本魯鴿覺得奇怪的是，為何員警當場不主張用行政罰法34條第4款確認身分+警職法8，卻堅 持要以警職法6、7作為發動依據，又或者現場告知(恐嚇)行為人不出示證件會依社秩法67條 2款的法律效果？或許可以避免很多不必要的麻煩。(純粹執法上的法律探討，非引戰文) 雖然個人心得是員警太衝動硬要辦妨害公務，可是現在的時勢是如果沒有「依法」調查、查 證，妨害公務辦不成的反而成為媒體撻伐、網友出征的對象。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.167.184 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1620182704.A.3BE.html
推
按照一起讀判, , 1F
只能說每個法官的見解不同
按照一起讀判, 1F
決文章[妨礙臨檢，為什麼無罪？]總結部分節錄「總結來說，判決認為警察雖然認為被告騎 車沒戴安全帽，如果認為有裁處必要，可以依照行政罰法規定來查證身分，但本案的警察都 認為沒有裁處必要，就不能再依照行政罰法規定進行查證身分。」所以員警只要堅持開單並 當場主張使用行政罰法，確實有解。 https://casebf.com/2019/04/23/why-is-the-defendant-who-attacked-the-police-not-g uilty/
→
05/05 10:50, 4年前 , 2F
單純以新聞文字來說的話，我覺得就是法條引用不當，
05/05 10:50, 2F
→
05/05 10:50, 4年前 , 3F
而且如果車牌就能特定到駕駛的話，那更沒有帶回去的
05/05 10:50, 3F
→
05/05 10:50, 4年前 , 4F
必要了。
05/05 10:50, 4F
→
05/05 10:51, 4年前 , 5F
偷牽車部分，如果過程中能有更多證據讓學長行程序轉
05/05 10:51, 5F
→
05/05 10:51, 4年前 , 6F
換那也沒問題，問題是就已經查出車輛是駕駛的了，也
05/05 10:51, 6F
→
05/05 10:51, 4年前 , 7F
沒犯罪問題啦。
05/05 10:51, 7F
→
05/05 10:52, 4年前 , 8F
而且真的要弄那就用不服稽查去開就好，不是更痛
05/05 10:52, 8F
→
05/05 10:53, 4年前 , 9F
涉及行政罰用警職法第8條會不會很奇怪，民眾是否可因
05/05 10:53, 9F
→
我的想法是違, , 10F
此表示異議？但是攔停依據又是行政罰法，求學長開示
我的想法是違, 10F
規本身符合依客觀合理判斷易生危害之交通工具，發動程序要件又與行政罰法34相競合，只 是警職8並無不出示證件該如何處置，所以回歸行政罰法34令其隨同...
推
05/05 11:05, 4年前 , 11F
堅持不報身分的話有辦法開單嗎？求解
05/05 11:05, 11F
推
行政罰法33、3, , 12F
純粹討論：若用不符稽查取締競舉 若遇到行人 有解嗎？
行政罰法33、3, 12F
4、35
推
05/05 11:21, 4年前 , 13F
警職法第8條，他現在逆向，逆向我能不能也解釋會造成其
05/05 11:21, 13F
→
05/05 11:21, 4年前 , 14F
他用路人立即危害，我予以攔停？求解
05/05 11:21, 14F
※ 編輯: faruk (223.141.167.184 臺灣), 05/05/2021 11:21:53 ※ 編輯: faruk (223.141.167.184 臺灣), 05/05/2021 11:35:59 ※ 編輯: faruk (223.141.167.184 臺灣), 05/05/2021 11:42:08
→
05/05 13:11, 4年前 , 15F
查了一下判決書，法官是參照這學長職務報告寫「依警
05/05 13:11, 15F
→
05/05 13:11, 4年前 , 16F
職法第7條第二項規定，將被告帶返所查證身分」，通篇
05/05 13:11, 16F
→
05/05 13:11, 4年前 , 17F
未提行政罰法。自承是依警職法那就沒辦法了，後來發
05/05 13:11, 17F
→
05/05 13:11, 4年前 , 18F
現援引法條有問題，改成偷車的刑事案件帶返所也沒太
05/05 13:11, 18F
→
05/05 13:11, 4年前 , 19F
大意義
05/05 13:11, 19F
推
05/05 14:14, 4年前 , 20F
警察總不能強迫人民做事情吧
05/05 14:14, 20F
推
05/05 14:30, 4年前 , 21F
車牌查的出身份確認照片是本人就直接開了 密錄器錄影自保
05/05 14:30, 21F
→
05/05 14:30, 4年前 , 22F
無法確認才會進一步處理
05/05 14:30, 22F
推
05/05 14:32, 4年前 , 23F
看起來法院審應該是就法條引用錯誤裁判……
05/05 14:32, 23F
推
05/05 16:10, 4年前 , 24F
同樣學長文末看法 但行罰34條法條是會同警察... 乳菜
05/05 16:10, 24F
→
05/05 16:10, 4年前 , 25F
想請問如要合乎實際規定是要請交通機關派人到場後再帶
05/05 16:10, 25F
→
05/05 16:10, 4年前 , 26F
返所？ 以及強制力能用到什麼程度？ 留置時間還是警職
05/05 16:10, 26F
→
05/05 16:10, 4年前 , 27F
法3小時嗎？
05/05 16:10, 27F
道交7授權警察執行之，至於強制力使用程度在行政罰法34第2項亦受到比例原則(必要性)檢 驗，簡言之是在考驗你的查證或對話技巧，而不是意氣用事硬來，要硬來前也要符合所有程 序要件，其實上面有學長說了既然已經確認車主是駕駛人就沒有必要以強制力硬帶返所，怕 麻煩的我是都直接秀法源app的法條給行為人看，然後說「你是明理人應該清楚」，至少爭 議會少一些，至於程序要件可以參考以下石明謹大的文章 https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10159059323523260&id=538523259 但至少你要蹵H事由(警職4)、告以違規事實(行政罰法33)(統裁細則11第2項)才能繼續玩下 去啊
推
05/05 16:16, 4年前 , 28F
行政罰法34條主體一樣適用警察人員
05/05 16:16, 28F
※ 編輯: faruk (223.141.167.184 臺灣), 05/05/2021 17:40:31
推
05/05 19:35, 4年前 , 29F
老話一句 那麼認真幹嘛…沒人會感謝你的 法官 民眾 你
05/05 19:35, 29F
→
05/05 19:35, 4年前 , 30F
的長官 全部都不會站在你那邊的
05/05 19:35, 30F
→
05/05 19:36, 4年前 , 31F
至於正題 有車牌 按一按 照片看一看 沒錯開單就可以閃
05/05 19:36, 31F
→
, , 32F
了 拒簽就拒簽
消極的合法我是沒啥意見，不多惹事以達最大效益我也認同，但挺不挺還是強調警察只是「 執法」人員，不需要像高層那種「I am the law」的腦殘威權，畢竟只是溫飽的工作而已， 「程序正義」不僅僅是口號，以SOP檢驗瑕疵也是社會關注各界緊盯的趨勢，所以我才說不 要覺得秀app法條給對方看是自我矮化或沒讀書，反而你熟悉多用多誦唸多練習自然速度快 ，搭配理性溝通下爭議自然少
推
05/05 20:04, 4年前 , 33F
話說我有學長拿民眾的證件在開紅單時，該民眾就騎車離開了
05/05 20:04, 33F
→
05/05 20:04, 4年前 , 34F
，他回來再補一張拒檢逃逸
05/05 20:04, 34F
民眾有出示證件，再補張拒檢逃逸已經明顯違法了(請自行google判決)，你確定要傳承學長 傳統然後硬幹？意氣用事真的會被笑沒讀書素質差哦
→
05/05 21:21, 4年前 , 35F
真的用車牌去逕舉到時候也是被法官用別的理由撤銷ㄏ
05/05 21:21, 35F
※ 編輯: faruk (223.141.167.184 臺灣), 05/05/2021 21:37:42
推
05/05 22:05, 4年前 , 36F
出示證件，然後逃逸，這個判例可以幫忙提供一下嗎？好
05/05 22:05, 36F
→
05/05 22:05, 4年前 , 37F
奇
05/05 22:05, 37F
拜託多看法學資料檢索 第一則 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=SLDA,109%2c%e4%ba %a4%2c120%2c20200907%2c2 第二則 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=ILDM,98%2c%e4%ba% a4%e8%81%b2%2c390%2c20091217%2c1 第三則 https://law.judicial.gov.tw/LAW_MOBILE/FJUD/data.aspx?ty=JD&id=PCDM,93%2c%e4%ba% a4%e8%81%b2%2c1050%2c20041029%2c1 另外公路監理法規檢索系統： 要　　旨： 規定「不服從稽查取締」之構成要件 本　　文： 規定「不服從稽查取締」之構成要件：對交通違規不服稽查取締之事實 認定，須經攔停稽 查而有下列情事之一者一、拒絕查驗駕照、行照或其 他足資稽查之文件者。 二、拒絕停靠 路邊接受稽查者。 三、以消極行為不服從稽查者。 四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車 而不靠邊停車接受稽查取締或 逃逸者。（內政部警政署70.07.13. 警署交字第一九四一八 號函 ） ※ 編輯: faruk (223.141.167.184 臺灣), 05/05/2021 22:22:12 ※ 編輯: faruk (223.141.167.184 臺灣), 05/05/2021 22:25:29
→
05/05 22:47, 4年前 , 38F
因為忘了用縮網，所以網址太長被斷，有興趣把拆兩段的網址
05/05 22:47, 38F
→
05/05 22:47, 4年前 , 39F
結合貼上就可以進入判決內容了
05/05 22:47, 39F
→
05/06 22:18, 4年前 , 40F
署應該加強宣導行政罰法34 不然警職7太常被誤用了
05/06 22:18, 40F
‣ 更多 faruk 的文章
文章代碼(AID): #1WaWQmE- (TPC_Police)
‣ 更多 faruk 的文章
文章代碼(AID): #1WaWQmE- (TPC_Police)