[情報] 介紹一本新書
看板TKU-Strategy作者technorules (Techno_rules!)時間17年前 (2008/09/21 16:35)推噓0(0推 0噓 0→)留言0則, 0人參與討論串1/10 (看更多)
其實，這也不是很新的書，是2007年出版，有關"美帝"陸軍的歷史。
如果有學弟妹寫關於美帝陸軍或戰略研究的論文，我很推薦這本書。
Linn, B. M. (2007). The Echo of Battle: the Army’s Way of War.
Massachusetts: Harvard University Press.
Brian McAllister Linn現任為德州農工大學歷史系教授，他在現今的美國軍事史學界，
名氣不算小，主要是他之前所著的 “THE U.S. ARMY AND COUNTERINSURGENCY IN THE
PHILIPPINE WAR, 1899-1902”，非常符合美國研究軍事與戰略的潮流，也就是反動亂（
counterinsurgency）的研究，因此許多軍事歷史課程會定這本書為教材或是補充資料。
不過今天我們主要介紹他的新書，The Echo of Battle: the Army’s Way of War （暫
譯：戰場的共鳴 – 美國陸軍的戰爭方式，註一）在其兩百多頁的本文中，Linn主要闡述
以及探索美國陸軍在作戰觀念以及戰爭指導的軌跡，Linn最大的論點在於，美國陸軍的
政策與概念在於三股不同團體的互動中形塑而成，他這三個團體中的第一類為守護者（
Guardians），比方說鮑爾（Colin Powell）；第二類為英雄（Heroes），如巴頓；以及
最後一類為管理者（Managers），如艾森豪。
Linn的論點中，守護者是與英雄對立的，而管理者對立於兩者之外。守護者在十九世紀實
屬於大宗，他們認為戰爭是藝術也是科學，但是較重視藝術的面向，同時他們所重視的防
衛議題在於美國本土的安全。英雄，他們的傳統價值著重在人的因素（human element）
，所以軍事天才，經驗，勇氣，士氣，紀律等等人的因素，都是他們視為戰勝的要素，另
外他們只認為戰爭是一種藝術而非公式化的科學能闡明，同時他們也鼓勵創新與適應，這
造成他們很容易適應新型態的戰爭，不過Linn也說，這類的團體，卻會陷入過於情緒化的
特質而造成反智力的傾向，比方說，他以美國陸軍的一句標語為例：「陸軍的工作就是殺
人和破壞（The Army’s job is to kill people and break things.）」最後，管理者
，他們認為戰爭不過是政治與經濟競爭下，以及美國崛起的一個必然的產物，所以如何動
員全國的力量來應付未來的衝突，是他們著眼的重點，他們尋求的是如何有效的打仗，因
此他們在意以專業的人才來建立大陸軍，供給最好的裝備，以及訓練如何遂行大型組織作
戰。
之後，Linn檢視從1812左右到二十世紀末，這些團體的發展以及相互的激盪，對於美國陸
軍的戰術，戰略，作戰方式，政策與觀念的影響。最後，他探索的結果認為，美國陸軍的
戰爭方式，並非由其在戰時的表現所形塑出，而是在和平時期，由這三股不同的力量，對
於戰爭所做的反饋激盪而出，也就是說，每一類型的人，選擇不同的方式來解讀上一場戰
爭，而這些解釋進而影響他們對於戰爭指導的規劃。
我必須說，Linn在這本書裡面，雖然分出三類團體的特質，但是如同很多的軍事歷史學家
一樣，他很少使用淺顯易懂的概念來幫助讀者釐清，比方說，其實只要分出這三類的光譜
，就能讓所有讀者能清楚的瞭解他們之間的相對位置，就拿處理戰爭的態度為例，英雄（
藝術）恰與管理者（科學）處於光譜的兩極，而守護者處於中間偏左（藝術）的位置，以
我「個人」的觀點來看，Linn說了一堆廢話，不過就是要表達這個意思，不過這又和歷史
撰述與社會科學研究報告的寫法，有極大差異有關，所以如果以純歷史的角度來看，不能
算是缺點。
（註一）請問有沒有學長姐，同學或是學弟妹，有興趣和我同譯這本說的啊？有興趣的請
以MSN聯絡：czypssean@hotmail.com，XD。
另外，如果有學長姐，同學或是學弟妹，在台灣找不到論文的相關資料，特別是
國外的期刊文章，歡迎和我聯絡，我這邊可以找到百分之九十五的主要期刊文章，
而且都是PDF檔，傳輸很方便。(如果要書的其中幾節，
我可以scan但是要給我多點工作天)
如果想要做初步的國外文獻研析，也可以早點和我說，
我可以幫各位做最初步的蒐尋，不過請不要誤會，因為我只是想為所上盡一分力，
所以都是義務幫忙，不過唯一的缺點是，我沒辦法翻譯，而且幫忙的名額有限，XD。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 129.130.196.141
討論串 (同標題文章)