原文吃光光
以下轉載:
紅林餐廳招標案棄標說明
1.因公開招標、說明會約期皆為5年，餐廳整建成本皆以5年計算做攤提，學校於得標後、
議約時把約期改為3+2形式的合約，後2年的續約方式得不到共識，無法以具有公信力的單
位作為裁定標準，沒有一個公平的評定，3年約到期後，是否還會另有要求? 這麼一來對
於我們實在很沒保障。
2.紅林一直以來對東海都是以『誠信』為原則，確實有要花錢做整修，5年前的紅林，拆
到剩下鋼筋水泥，所有的窗戶、地板都是紅林花錢整修(可參閱照片)，別的廠商或許會有
虛報、灌水的情況，但並不代表紅林也會沒信用，學生餐廳應以學生需求為前提，而不是
一味的要求餐廳出資花錢建設，(學校可驗收成果，但不是介入)，雙方無法取得相互信任
的共識，所以放棄經營權。
PS.95年的整建計畫，因校方不滿意紅洋公司提出的設計圖(送件→打回，前前後後換了
3位設計師、無數張設計圖)，最後是學校推薦營造廠商、所有整建由校方主導，紅林毫無
自主權，更沒有任何一張設計施工圖，餐廳只有付錢的份，無法參與餐廳改建計畫，諸多
的設計不良，導致最後有許多的整修不符合實際工作需求，且後來營造商於完工後惡性倒
閉，保固、維修及保養求助無門。
3.在700萬的「商場整建預算」中，因5年前的大整修，現今餐廳的內裝雖然不算『新』，
但仍屬『堪用』，也還不算太差，所以這次的整建預計將部份重點放在餐廳本身的『營運
需求』，而校方卻是希望將重點放在『硬體結構』的改建，如:餐廳外觀、屋瓦瓷磚、一
樓大門看台及餐廳四周圍樓梯、信箱間前廣場、殘障設施步道，感覺上像是花錢建設這棟
『建築物』。
4.紅林原本並無設計餐廳外觀、屋瓦瓷磚的換新，東海後來追加整修，由學校設計、餐廳
出資，紅林還剩多少錢可整修內部及空調?
5.另外，餐廳除了原本的租金外，同意多捐贈每年20萬元的樂捐，在議約時，膳管會將20
萬轉為捐贈餐票，且以餐廳餐點還有利潤為由，追加為每年捐贈30萬元餐票(3年共計捐贈
90萬元餐票，5年則為捐贈150萬元)，這些多出來的營運成本，又該由誰來吸收?
6.這次的招標案，紅林也提出了最大的誠意，物價不斷的波動上揚，紅林答應一年內不漲
價(質量不變)、維持每部門每日一物的特價及早餐部的冷飲免費續杯，自助餐的部分由負
責人親自督導經營。
本次的招標案，校方的立場並沒有錯，每個人都是希望學生餐廳能夠更好，只不過，大家
不明白餐廳的經營模式，太多的人覺得餐廳太好賺，所以才會有這些額外的要求，實際上
有了二校區後，餐廳的用餐人數大幅減少，加上學生餐廳為薄利多銷，排隊並不等於賺了
大錢，且學生餐廳的淡旺季之分非常明顯，不只有寒暑假，公定假日又多，考試期間、下
雨天等等，紅林的生意都會受到明顯的影響，而紅林一直以來的付出與用心，對於周邊環
境的美化不遺餘力，絕對不是以營利為前提。
紅林餐廳負責人吳明安敬上
-------------------------
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 163.19.223.138
推
05/26 09:43, , 1F
05/26 09:43, 1F
推
05/26 09:57, , 2F
05/26 09:57, 2F
→
05/26 09:57, , 3F
05/26 09:57, 3F
→
05/26 09:58, , 4F
05/26 09:58, 4F
→
05/26 09:58, , 5F
05/26 09:58, 5F
→
05/26 10:00, , 6F
05/26 10:00, 6F
→
05/26 10:01, , 7F
05/26 10:01, 7F
→
05/26 10:18, , 8F
05/26 10:18, 8F
→
05/26 11:30, , 9F
05/26 11:30, 9F
討論串 (同標題文章)