[閒聊] 畢業生拿到的校刊,以及被河蟹了的真相

看板TFSHS作者bestforyou (小小書僮,可笑可笑)時間14年前 (2010/06/12 23:48)推噓15(15推 0噓 12→)

留言27則, 16人參與討論串1/3 (看更多)

只是想讓學長們和同學們了解到某些事情的......真相也想問問學長對於校方的看法－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－簡述: 今年的校刊《育才街112》, 在畢業典禮當天早上發放的同時,夾雜著一張 - 『河蟹啟示』。原因是校刊內其中一個專欄『自由的滋味』，在校刊交付印刷前，其中一篇長達6000多字的文章『高三抗爭事件簿』，被校方以種種的理由而被鬼隱掉了。　　（個人小感想：校方難得展現迅速的行政能力，不過這事情......）－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－串報內的內容：（以下自　http://equialencetcfsh.blogspot.com/　複製）　　　〈高三抗爭事件簿〉編輯筆記寫在前頭《育才街112》中青刊筆記專欄收錄兩篇稿件，為〈社辦診斷報告書〉、〈自由的滋味〉，然而你可以發現這其中的連結是非常薄弱，且突兀的出現了自由的滋味中有關自由的論述，表面上無法窺見的形成經過，包括此專欄的建構、被審查到最終完稿，以及操縱其中的種種力量，在此將帶您略窺一二。發想青刊筆記聚焦於一中校園中攸關學生的議題與事件。我們由近來校方日漸緊縮的管理政策著手，列出一些可以討論的議題（包括高三吼叫、服儀、社辦管理等），長久的論辯後我們歸結出「自由」的大命題，於是有了〈自由的滋味〉的相關論述。（請見《育才街112 》）再輔以社辦現狀探討的〈社辦體檢報告書〉以及高三一連串鬼吼而至最終爆發的整場事件的〈高三抗爭事件簿〉在前為例，專欄架構大致底定，便開始蒐集資料撰稿。關於河蟹，我說的其實是…… 完稿後，與整本校刊內容交由學務處審核（順帶一提，校刊審稿流程：社團組長→學務主任→校長）主要有意見的為學務主任，送稿件的下午，青刊筆記的編輯被學務主任抓去討論，主任表示〈高三抗爭事件〉內容爭議性大，希望不要刊登，編輯們當然不同意。學務主任當時也並未持強硬態度，但表示「很多部份需要修改」。經過約二至三天一來一往的修稿後，〈高三抗爭事件〉主要修改了一些初稿中有謬誤之處、少部份的語氣修改較為通暢可接受，對於此，筆記的編輯虛心接受並且立即改正。但會談過程中，學務主任針對部份內容提出修改的理由在編輯眼中十分不合理，試舉例如下：第四大段針對聖約翰高中同學的部份，學務主任曾表示聖約翰高中校風保守，對方校方對此事十分感冒，曾為此責罵美國的同學，主任擔心校刊提及將影響兩校友誼，要求修改。（然而，上千人有目共睹的事實竟得因此而磨滅？若刪去此部份對於當天的來龍去脈的描述將完全失真。另外，我們也質疑學務主任是否是過度多慮，或者僅是找理由搪塞。）第十大段「教官『遣走』高一、二的同學」，主任對「遣走」一詞有意見。（當下竟有國文老師批改作文之感）第十一大段 1、「校方並不放心高三學生自習的狀況。」主任頗不認同，經編輯由前後文解釋後，主任甚至提出「其實不只是校方不放心，當初開協調會的同學，老師都不放心阿！」並要求將此加入。（校方究竟是否有勇氣面對學生的質疑與檢視，在此我們看到校方亟欲營造一個良好的形象，但表面之下的作法與心態卻是如此的敷衍塞責？） 2、註1中「學務會議上否決此議題之理由並非僅有安全問題，學生方面可能因透過導師轉達，而出現理解上的差異，『此再度顯露學校資訊上的不流通、對等。』」學務主任表示此為「以訛傳訛」而非資訊不對等、另外關於開放慎思樓議題都有公開……等。（以訛傳訛不就是因為大家不知道實際的理由嗎，這不是資訊不流通是什麼？那為何一個攸關學生權益的會議內容不予公開，而學生被迫從導師獲取片面不完整的消息時，校方又將此歸咎於導師與學生「以訛傳訛」？）（學務主任對此並不接受）河蟹你、河蟹我！由於討論並無共識，而校刊將要交付印刷，主任留下紙條表示不再修改，但必須放入主任在朝會（5/11）的講稿作為條件，編輯便將第九大段整段改放講稿（主任原先對此段也不甚滿意），不料隔天主任卻表示欲將整篇從校刊中抽掉，態度更為強硬。編輯立即與主任協調，久無法說服主任，付印在即，便妥協。至於河蟹的理由呢？只能說是十分繽紛，包括爭議性高，媒體可能會斷章取義報導拉。校刊又是官方的刊物啦…觀點應該更加「全面」，而且校刊給人的感覺是原來以前學長可以吼叫那以後的學弟也可以來吼。或者從字詞上挑毛病，例如高三「抗爭」事件，某教官（當時有教官參與討論）表示他不覺得這是抗爭，純粹是幾個人的意見吼叫出來，你也知道一中生的生態啦云云。（那我們也質疑了，五月七日這個有訴求、有計畫、勉強可稱稍有組織的集體吼叫行動難道不是一個抗爭活動嗎？）其他兩篇校方的意見倒是不多，校方僅是對高三此事件特別敏感，擔心在一次引起風波「會有很多事情要處理」，簡單來說希望平息爭議，但在整場事件接近落幕之時，校方真的能夠自我檢討、發現問題真正的核心，並且能保證不再發生類似的情形進而影響大多數同學的利益？寫在最後育才街作為一個學校的刊物，我們認為其有必要關注一個學校在學期中發生的大小議題，高三抗爭事件更是佔了很大的重量。身為校刊編輯，我們有責任與權力去發掘這個議題種種成因與經、解剖分析問題的核心，並為這個我們存在的時代作註解。身為本專欄的編輯，我必須為此道歉，我們的文筆無法完美到校方無話可說（相反的，他們要說的可多了）導致〈高三抗爭事件簿〉遭校方以若干理由河蟹。但在此，我們嚴正譴責校方對於一份屬於學生的刊物的諸多干預（這是一本向全校學生收取經費印製的刊物，並非校方澄清與粉飾的發表園地）。有趣的是，在與學務主任討論陷入僵局之際，編輯提出將此篇改為個人投書的方式發表，以解決校方所言之「觀點不夠全面」、「校刊印了大家就會認定為事實」的奇妙理由，主任卻表示即使是個人投書也要審核過了才能放，這時編輯便詢問主任：那如果今天是在文學獎中提到有爭議的事情呢？主任表示：唉呀文學獎審核委員如果看到有爭議的文章就不會讓他得獎啦！（不過，現今育才文學獎評審皆為國文老師，下學期聯合文學獎複審則由校外作家進行評，大概也不會有這種政治干預的問題發生）。我們不禁好奇這隻行政的手將以何種方式與理由去介入、去干涉得更多。這次的河蟹，極有可能，只是個開始。－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－　　　青刊遭河蟹筆記：高三抗爭事件簿一切都從水池說起慎思樓前的水池，在大樓竣工後，曾短暫的放過水，後來由於疑似會向博學講堂滲水的緣故，維持很長一段荒漠的狀態。本學期初，校方重新在水池內注水、不久即啟用循環的流域系統，並在池中種植水生植物。三月五日，天氣正佳，享用團膳的時間，忽然慎思樓開始有人吼叫，接著好奇的人群向走廊聚集，原來有人被丟入水池了，當時水池尚未啟動流域系統，池內僅有青苔，水質極為汙濁。被丟入水池的人是位高三同學，當天正是他的生日，遭班上同學擲入水中「慶生」，引來整棟慎思樓高三生的圍觀並吼叫助陣。校方獲悉此消息後，於午休後下課廣播：請中午將人丟入水池的人前來自首，否則將「依照法律程序辦理」；教官室方面亦於此事件後的週會提醒同學：勿將同學投入水池，否則將觸犯傷害罪與強制罪（有趣的是：明明這兩罪皆是告訴乃論罪）。校方也在此事後於水池旁立起「禁止戲水」的告示牌。有趣的是，這樣的吼叫聲點燃了高三學生發洩情緒的導火線，此後數月，高三學生多多少少利用這樣「有趣」的管道，發洩自身對升學壓力的情緒；當然，大小吼叫事件時而出現，此處版面有限，僅記錄些較「具代表性」的事件。南女學生脫褲了！三月十九日，正當中午的新聞時段將於12:28進入尾聲，電視上恰巧播出台南女中學生為抗議教官管教嚴厲，而於朝會時集體脫下長褲、露出短褲的新聞。本來這是一則相當嚴肅的、關於學生爭取自身權益的新聞，卻由於新聞報導標題聳動，而引起一中生廣泛的「期待」與「注意」。於是當這則新聞被瞬間切掉的同時，慎思樓又開始有人吼叫，接著人群向走廊聚集，不管是知道在幹麻或根本不清楚的……。當天午休結束後，教官室廣播高三各班班長至莊敬樓穿堂集合，有重要事情宣布。事實上，在上次水池事件至脫褲事件，期間高三生已有多次吼叫情形，教官室亦有一次請班長集合的紀錄；教官室方面希望班長能發揮（類似保甲的）力量，要「靈敏些」，盡量阻止吼叫的發生。但這是無用的，對於高三生來說，這樣的吼叫對於困在學測、指考中承受龐大壓力的考生，是一種發洩的管道，叫著「教官出來」的口號，也只是助長情緒、哄抬場面的手段而已，並非因為任何議題。為什麼不能喊？就是想喊啦！此後這樣的情形也多次發生。如：三月二十六日，電視上播出「貓熊發飆」的新聞，卻因為12:28的關新聞慣例而遭切斷，致使高三生又集體暴動，更有學生喊說：「還我貓熊，不要龍舟。」教官室也因此屢次宣導「斷新聞」的規定，並在朝會上斥責此類行為的發生。四月一日，下午某節下課時間，高三莫名的群起躁動，有人更喊「New Man（網咖名）倒了」，引得某王姓教官到大樓下關切；突然，某幾個班同心協力，一起吶喊：「教官，愚人節快樂！」教官也從善如流，一副無奈的樣子，向樓上的高三生揮手致意，最後聳肩擺手離去。又如四月十四日，電視上播送學生會會長選舉辯論會的錄影畫面，大概有高三學生不滿新聞時段被挪來強制觀看辯論會錄影，便帶頭開始吼叫；又因錄影畫面畫質極差（雜訊多），助長吼叫的聲勢。簡而言之，吼叫的原因除了無聊之外，還有對「眼前事物」的不滿。誤打正著，離別前的盛筵四月中，與一中締結姊妹校的法國馬萊爾布高中和美國聖約翰高中，在相近的時間點參訪本校。四月十五日午餐時間，有高三學生因為無聊，向樓下經過中庭的聖約翰高中學生招手、吼叫，不料竟獲得回應，某位聖約翰高中的學生甚至跳起舞來，引起許多高三生圍在慎思樓鐵欄杆上觀看、吼叫。這舉動也引起了當日將離開的法國馬萊爾布高中學生的注意，他們誤覺一中學生正在歡送他們，於是一個個從作為休息區的第二會議室中走出，聚集在中庭，向慎思樓揮手；當然慎思樓的高三學生不會讓他們失望，也報以熱烈的吼叫和掌聲，更有人用班旗旗桿掛上國旗，借給法國友校同學。法國學生遂揮舞國旗，遊行中庭廣場一週，配著慎思樓傳出的中華民國國歌合唱，算是完成了別離的儀式。教官室也順理成章的廣播，請同學在「唱完國歌後」，務必進教室進行午休……。除此事件外，如四月三十日，有「八大電視台」的《蝴蝶蝴蝶真美麗》節目在本校拍攝，因為高三正在模擬考休息時段，於是當主持人蝴蝶姊姊在一中咖啡出沒時，雖然高一、二已經上課，仍引起高三學生集體歡呼與躁動。值得討論的是，四月的吼叫頻率是少於三月的。據觀察，教官室在四月時採取「不理會」的管理態度，使得「想要引出教官」的高三學生「大失所望」，便減少吼叫的意願與次數。校園便表面上的漸漸平息下來。關於吼叫的法規或省思事實上，校規中規定：「學生獎懲實施要點8-14：在公共場合不守秩序或高聲喧嚷者，記警告一支。」（《學生手冊》，民國98年版）現今尚未有人因此受罰，無非因為吼叫並非個案，若要處罰將牽連許多人，教官室只以能循循善誘方式勸導，避免事端。《社會秩序維護法》中亦有規定：「第 72 條有左（編按：法規排版由右往左）列各款行為之一者，處新台幣六千元以下罰鍰：第一條：於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧，不聽禁止者。第三條：製造噪音或深夜喧嘩，妨害公眾安寧者。」也就是說，如果過度吵鬧，事實上是可向警察機關檢舉的。撇開沉重的法規，就現實面來說，一、兩次的吼叫的確可以引起注意，的確也可以使高三學生獲得某部分壓力的紓緩；但吼叫的帶頭者是少數人，多數人皆抱著看熱鬧的心理，倘若吼叫的方式或原因不再新鮮，那吼叫就成為近似於無聊、幼稚的舉動，甚至擾民（午休將近）。有畢業學長於網路論壇上舉極端例子諷刺某些高三同學「作自己，可以大吼」的心態：「作自己，不行嗎？　怎麼辦，我突然好想在路上裸露下體喔！」有高三學生在該文章下回應：「…但現實是，這所學校有3000多個『自己』，每個人都有不同的立場，就我看來，大叫跟裸奔是同等討厭的。」消失的教室夜讀一切都是從閱覽室變小之後開始的。四月底，圖書館將一樓閱覽室通往地下室和二樓的入口，用桌椅堵住，邀請廠商在一樓舉辦校慶書展。校方沒有料到的是，即將面臨最後一次模擬考的高三，亟需使用閱覽室進行自修。於是「P.J.」（徐立佳同學，高三，十四屆學生會副會長，畢聯會主席）便於論壇上發文，討論此事，並同時向校長，以及教務、學務、總務、圖書館主任寄發電子郵件，以畢聯會主席的名義反映此事。信件內容為建議「開放高三教室自習」、「閱覽室二樓改設高三專區」。值得注意的是，該討論串中有高三學生「阿布拉的浣熊」提到：因閱覽室位子不夠、氛圍不對，他早在數週前即寄信詢問校方「開放慎思樓夜讀」的事情，卻杳無回應；請家長寫信到教育部中部辦公室讓學校回答，卻迅速得到回應，但仍遭「上學期夜讀有人並非自習而不考慮開放」的理由河蟹。而日後學校也在書展期間暫時開放第二會議室，以因應閱覽室空間不足的問題。於是在討論的氣勢下，受到壓抑的高三形成一股詭異的力量。這力量，直接促成了五月初的一場抗爭事件。消失的誓師與成年禮成年禮與誓師大會，原本是前校長蔡炳坤先生任內為高三所建立的儀式，藉由邁向成年的宣誓古禮，和對指考奮下決心的口號呼喊，讓高三生得以提振士氣。去年（民國98年），校方轉變形式，將此儀式和慎思樓落成融合，舉辦一場「成年禮暨慎思樓落成典禮」，去掉誓師的部分，成年禮的儀式也非過往的在孔廟舉行，僅請高三同學爬上「很不高」的慎思七樓（取其「登高」意象），再回到教室，整個典禮中，慎思樓落成占了大半時間，成年禮的意義和儀式逐漸喪失。（詳見《育才街》110期〈青刊筆記〉，可向青刊社借閱）今年高三，更是直接改為五月四日朝會上的「誓師大典」，外加每班繳交兩分鐘之誓師影片，於五月七日的第七節班會時間播放。這樣的活動，且不論其和過往數年形式上的差別，光就表現手法上來講，粗糙乏味，更失去實質效益。於是，失去的誓師大會與成年禮，將高三學生的情緒帶至頂峰。慎思樓開放夜讀的連署「P.J.」同學在寄發信件給校方後的下一週，五月四日，被請去和學務主任討論「設立高三專用區」和「開放教室夜讀」的議題。學務主任同意「高三專用區」的提議，並承諾會和圖書館討論。不久後，高三專用區便設立，但校方仍以「上學期開放教室夜讀時，有同學並非自習（慶生、打牌、聊天、用電視玩遊樂器等）」為由，拒絕此項提議。另兩位同學，用電子郵件向校方陳情「開放教室夜讀」議題多次得不到回覆，又見「P.J. 」同學向校方提議開放慎思樓被拒，五月四日，高三同學「踢到書櫃的腳趾」（三年五班，某林姓同學）遂在網路上撰寫、發表「請願書」，並於隔日向全校每班發放，附有連署單。該份請願書使用語彙較不正式，雖然陳述開放教室夜讀的好處，卻不夠理性（對校方不夠尊重、沒有對等溝通的誠意等），也未能讓人看出有長遠抗爭的計畫。但是，這份請願書已在同學間造成宣傳效果，讓全校同學了解高三同學與學校行政意見相左處與衝突點，直接促成了五月七日事件的爆發。五月七日事件五月七日，校方原訂於下午第七節課播放各班拍攝的「誓師影片」，有些同學認為校方處理「誓師成年禮」儀式的誠意不足，便欲串連高三，在第六節下課時開始集體吶喊、抗議。不幸的是，風聲走漏，下午時教官室召集各班班長集合，明諭各班不可「輕舉妄動」，教官室方面將派教官「於每層樓進行駐守」，因此暫時壓住原本預定的行程；影片開始正常播放，高三同學的心情稍稍安定下來，不料，在影片播放結束前卻重播週二朝會時簡陋的「誓師過程」片段，於是高三學生再度往走廊聚集，不約而同的發出怒吼：「還我誓師，不要影片！」。學務會議正巧在此時召開，且由三年五班導師蕭世瓊老師（亦是三年級級導師）提出「慎思樓開放假日自習暨夜讀」議題進行討論，會上曾有非正式表決的意見調查，雖然出席的二十名導師中贊成票高達七成（十四票）（據學務主任言，調查有兩次，第一次贊成數未過半，此為第二次調查結果），仍遭校方否決，理由是為了學生的安全、防止意外發生以及省電、管理問題等。這時，有學生詢問蕭世瓊老師會議決議的結果，蕭老師遂以簡訊回覆三年五班的同學此消息，該班便有同學用音箱擴音，欲號召高三同學抗議此一事件。最後抗議的活動，在教官出現帶走該名用音箱之同學後，告一段落。學務主任的澄清五月十一日朝會，在結尾時，教官遣走高一、二的同學，由學務主任澄清關於誓師成年禮、慎思樓開放的問題。學務主任表示，五月四日朝會上成年禮的前一天，有請兩位高三指考戰士和校長、教務主任、學務主任，一同往台中南屯的文昌廟進行祈福的儀式，當日攜有數份「包糕粽」，以及之前高三同學所寫的祈福卡；且主任對儀式的「可能給高三生帶來的不尊重感」感到抱歉，並將此歸咎於「學校行政與學生」間的溝通管道不順暢。至於開放慎思樓部分，主任表示，過往數年曾有開放（舊）慎思樓一樓供學生自習，卻因整潔、秩序問題，使得辦了一學期後便消失；至於上學期短暫的開放慎思樓自習（去年十一月到今年一月），因發現有許多同學不自律，加上本學期反應的意見大都為「個人意見」（指前文所述寄e-mail的同學），故不予採納。最後主任表示：請各班推舉出代表，和學校相關師長召開協調會，並在日後改善溝通上的問題。比較有趣的是，學務主任認為，召開協調會較能培養學生的民主素養。但事實上，如果沒有前述的抗議事件，這場協調會恐怕遙遙無期。假若遙遙無期，和學校行政有段距離的學生，是否只能採用「比較沒有實質效力的街頭運動形式（如抗議），來表達意見？被媒體渲染的高三抗議在五月十五日召開的協調會上決議，每層樓需要足夠的義工老師輪班協助管理，暫定每天每樓層（或兩樓層）排定一位巡邏老師。也就是說，校方並不放心高三學生自習的狀況。但事實上，到底有多少老師願意在下班後留下來陪學生？在無給職的情況下，要找到足夠數量且熱心的老師，恐怕是遙遙無期。當時指考倒數僅剩四十餘日，高三已然停課，不少高三生已離校而去，夜讀就算成功開放，也是稀稀落落。然則，有趣的事情越來越多。學校行政對各方的回應在學生眼中看來十分多樣。在學務會議（5/7）上，否決夜讀議題的理由是學生安全問題（註1：據學務主任言，學務會議上否決此議題之理由並非僅有安全問題，學生方面可能因透過導師轉達，而出現理解上的差異，此再度顯露學校資訊上的不流通、對等。）；與學生召開協調會時，阻擋在學生面前的，主要是硬生生的「管理問題」（當然也有節能、安全等問題）；面對媒體的訪問時，學校行政卻表示，「為了落實節能減碳政策」而選擇不開放（詳見中時電子報，〈教室晚間不開放中一中省電〉，5/18）。（註2：據學務主任表示，此為媒體斷章取義，僅報導此問題。）更有趣的是：某些媒體更將「五七事件」歸類為「南女脫褲事件」的後續，甚至將「不要影片，還我誓師」的口號，誤植為「不要停電，還我誓師」，令人懷疑記者的水準與專業。筆記到這裡很高興你能看完這段冗長而令人有些難過的筆記。你是一個一中生，無論你現在幾年級，你終將面對升學的困窘，和龐大的考試壓力。在面對那些煩人東西的同時，面對成年和大考，是否你也想體驗什麼，以避免遭到升學主義壓榨的青春除了分數外什麼都沒留下？這是每個一中生都將面對的習題。於是我在這裡終筆，留給你續寫的空間。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 125.233.128.196

→

bestforyou

06/12 23:51, , 1^F

06/12 23:51, 1^F

→

bestforyou

06/12 23:51, , 2^F

06/12 23:51, 2^F

推

wolfbequiet

06/13 00:15, , 3^F

06/13 00:15, 3^F