Re: [新聞] Marvel為節稅而打"變種人非人類"官司

看板SuperHeroes作者qn123456 (小眼睛)時間12年前 (2012/03/08 03:37)推噓9(9推 0噓 3→)

留言12則, 8人參與討論串2/3 (看更多)

今天突然想起了這個案子，想查看看後續，找到了法院的判決pdf檔。不過我發現一件事，Toy Biz v. United States是2003年的案子，只是幾個月前又被國外網站拿出來談，所以不是最近的事...... 比較有趣的是，這個案子涉及的產品不只有變種人的玩具而已，還包括了蜘蛛人系列與驚奇四超人系列的角色玩具、一些卡牌遊戲，以及「Jumpsie」這種玩具。簡單來說，Toy Biz在角色玩具方面贏了。跟本案相關的是美國1994年關稅稅率表（Harmonized Tariff Schedule of the United States，"HTSUS"）中的兩項規定，包括： 1. subheading 9502.10.40規定：「無論有無衣著、僅有人類外表的人偶（doll）及其配件」（Dolls representing only human beings and parts and accessories thereof: Dolls whether or not dressed: Other: Not over 33 cm in height）適用12％稅率。 2. subheading 9503.49.00則規定：「有著動物或其他非人類外表（例如：機器人、怪物）的玩具（toy）及其配件」（Toys representing animals or other non-human creatures (for example, robots and monsters) and parts and accessories thereof: Other）適用6.8％稅率。因為後者可以說是概括性的剩餘分類條款，只要不屬於「人偶」的通常都會被分類到「玩具」，所以「人偶」的定義就變成了最主要的爭點，而條文中的「僅（only）」和「有著...外貌（representing）」該如何解釋也變得很重要了。關於「only」的部份，法院同意Toy Biz的說法，認為這個字有獨占、排他的意思，因此非人類的絕對不可能被歸類成「人偶」。而「represent」呢？能否解釋成「相似（resemble）」？法院認為不行，因為HTSUS 的註釋95.03很明確地在「玩具」的部份提到了「即使是明顯有著人類形象的非人類亦屬此類（even if possessing predominantly human physical characteristics），若外觀和人類相似就必須歸類在「人偶」，很明顯會和這個註釋衝突。更何況，關於「doll」的部份，HTSUS也明確地表示，若一個物件要被定義成人偶，外觀上必須是人類的具象化（embodiment）、或足以作為人類形象的範本（example），想當然這樣的定義絕對不會只要求「相似」而已。綜上所述，HTSUS對「人偶」的定義是十分嚴格又狹窄的，那麼Toy Biz這批商品到底算不算「人偶」？法院認真地檢視了這些產品，並歸納出三個理由： 1.雖然這系列角色大多數都有著人類的外貌，但至少有一樣非人類的特徵。 2.在大眾文化裡，這些角色一直以「變種人」為人所知，可以說他們不只是人類，也可以說他們與人類有別。更何況，身為被告的海關也承認，有些角色明眼人一看就會說是天使、惡魔或怪物，不會把他們界定成人類。 3.製造商無論在販售時的宣傳或包裝上都以「變種人」稱呼這些角色，很明顯地是認為這群角色的確與人類有別。因此，「變種人」並不是「人類」，而且應該和subheading 9503.49.00所例示的機器人、怪物一樣自成一類別，並符合該條定義而適用6.8％的稅率。更有趣的是驚奇四超人和蜘蛛人的部份，這些角色設定上大多不是變種人，又該如何界定？法院同樣一一審視了各個角色的特質，並認為和變重人的情況相去無幾，連金賓（Kingpin）這個角色，法院都以其壯碩又頭身不成比例的畸形外表，以及其在漫畫中的能力表現，界定成非人類而適用「玩具」的稅率。總之，癥結點就在於，1994年版本的HTSUS對「人偶」的定意太過狹隘，導致大部份的商品都會落入「其他玩具」的部份，而本案也不例外。不過呢，2002開始的HTSUS已經把人偶和玩具的稅率統一，兩者在現在的版本裡都一樣免稅，所以現在不會有這種問題了。 --

→

Pietro

08/11 22:37,

08/11 22:37

推

qn123456

08/11 23:36,

08/11 23:36

→

qn123456

08/11 23:37,

08/11 23:37