Re: [青年] 軍雞

看板Suckcomic作者a5378623 (黑雲)時間10年前 (2013/09/13 12:45)推噓3(3推 0噓 21→)

留言24則, 10人參與討論串2/5 (看更多)

※ 引述《articlebear (北極)》之銘言： : 本來以為是空手道漫畫而去看的 : 結果...根本不是!! : 主角一開始就因為殺了雙親而被關進少年監獄 : 因弒親而不見容於其他少年犯 : 為了掙扎求生存 : 在體育課(?)接觸到空手道之後，拼命的鍛鍊自己 : 這段還有點主角的樣子，畢竟弒親是一開始犯下的錯，故事上反有彌補的空間 : 結果出獄後也不長進 : (日本的少年犯真爽阿，連殺雙親都蹲個兩年就可以出去了) : 學了點功夫就濫用爆力 : 隨便在路上扁男的然後強姦女的 : 後來去參加空手道比賽，也是跟他的小混混同伴利用些下三濫的手段來贏的輕鬆 : 為了想挑戰空手道的王者，居然跑去強姦他女友然後現場打電話去嗆聲 : 從沒看過這麼爛人這麼無法認同的主角的 : 看完之後實在很不舒服 : 一整個好勇鬥狠的小混混樣，偏偏這小混混有主角光環所以很強 : 噁心的爛漫畫「主角做了很多壞事－→他是個爛人－→無法使人認同的爛人不能當主角」為什麼壞人不能當主角呢？主角一定要讓人認同嗎？這是兩個可以獨立討論，卻又互有關聯的問題。壞人當然可以當主角，因為有些時候壞人也可以讓我們認同。可能是因為他有苦衷，在港漫他也許是個為情癡迷的漢子，在日漫就是個曾經有夢想卻被現實擊倒的孩子，所以儘管他壞，但是他壞得不得已，壞得讓人心疼。也有可能是因為他壞，但是他有原則有魅力，而且他的敵人更壞，他滿足我們心中那個使壞的衝動，同時又不會傷害到我們內心敏感的道德痛腳，所以這種人壞歸壞卻壞的迷人。這兩種狀況，是壞人當主角，而且又能讓人認同的例子。不過嚴格來說，當你認同他的剎那，他就不再是原來那個壞人了。所以一個「真正的」壞人，一個讓人無法認同的壞人可不可以當主角呢？無法認同、變態、噁心的主角其實大有人在，他們存在的意義有幾種狀況：有一種是主角壞，而且壞得徹底，觀眾也討厭他，可是這一切只為了襯托另外一個更加可怕的惡－－某種結構性或者社會性的惡。他超越個人，我們平時無法注意，只有在兩相比較後才能察覺，像是發條橘子的亞歷克斯，從頭到尾他都是個令人作噁的混蛋，可是隨著劇情發展我們發現，原來這世界上還有比它更可怕的邪惡存在。為了達到藝術性的襯托，我們需要惡人當主角，除了襯托更大的惡之外，反過來壞人當主角也可以襯托出他所面對的良善－－即便主角始終沒有悔悟，只要安排一個悲慘的結局，仍然可以達到這樣的效果。除了襯托，另外一種目的是顛覆，這又可以區分出比較暴力式的作法，以及比較惡劣的作法，前者像是軍雞，赤裸、直接地展現一個不容於世的壞人，他沒有襯托出什麼價值，他要做的只是不斷顛覆讀者對善惡的想像（事實上它包裝得很溫和了）他想說得很簡單：「就是有人這麼壞，你不爽咬我啊。」比較惡劣的作法可能是先讓你認同主角，或者故意讓你看出他的一點苦衷，然後突然來個大轉變，在你對主角反感的同時嘲笑你，就像在說「哈哈你看看你，居然會認同這種卑劣的傢伙，其實你自己也沒有好到哪裡去吧。」這就是顛覆，透過顛覆我們可以重新審視現有的價值觀，不管結論如何，他都迫使我們重新看待被視為理所當然的日常，這就是陌生化的過程，這也是所有藝術的本質。所以為什麼一個個真正的、讓人無法認同的壞人不能當主角呢？如果這個問題是模糊吐點而非討論，那什麼還叫討論？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.218.81

→

henry1234562

09/13 12:48, , 1^F

09/13 12:48, 1^F

→

fushway

09/13 13:20, , 2^F

09/13 13:20, 2^F

→

diess

09/13 13:29, , 3^F

09/13 13:29, 3^F