Re: [申訴] P&D版 jschenlemn版主 判決標準不一
小組長您好，對申訴人提出之質疑作以下回覆
1. 攻擊的言論千百萬種，然而嚴重與傷害程度卻有分別
若予以相同的處置，則陷於僵化之囹圄。試問這樣對板友難道更有保障?
雖superLM推文確實對事件，對板友有所批評。然而他所使用之措辭，我認為並未
過分逾越公序良俗，或是造成嚴重對立引起多人反感。
像是申訴人所列之「很激動」，「你下次就出來選 不要一直找版主毛病」
「開分身」都尚屬於合理評論，或是狀態的描述。
也因此我才會判決「superLM使用之詞彙並未達引戰標準」
雖然申訴人感到反感不悅。然而，主觀之反感屬被攻擊他方之「感覺」，
若僅依此主觀價值判斷即予當事人處罰，未免過當。
2. 再者，superLM推文「我勸CO還是趕快上訴吧 不要開分身在那邊推文很難看」
其中superLM推文「我勸CO」，因此很明確的『該段話是對CO所說，並不是指申訴人』
由此也可認定superLM並非針對特定群體攻擊，而是針對特定個人表示意見
因此若真要提出人身攻擊檢舉，應由CO為之，本案申訴人不適格。
3. 群體攻擊之當事人認定上較為寬鬆，因此違規行為之判定應較為嚴格
因為每個人個人價值觀或是社會經驗的不同，對於攻擊的認定上也有差異
所以應以較高的標準看待，以減少認定上歧見產生。
申訴人自認為推文所稱指之分身，又引用版規禁開分身之認定自己名譽受損
然而，該段話明顯是對CO所說，申訴人認定superLM所指分身為自己，此已有討論的
空間。而後又引用版規來自我認定遭到名譽損害，實有過度引申之疑慮
關於上述
請參考之前的判決 #1L1xhJw1 (PuzzleDragon)
與後來的重新審議 #1L1_crSu (PuzzleDragon)
當時就像我之前在檢舉區所說 (當時我還不是版主)
→
03/17 20:46,
03/17 20:46
→
03/17 20:47,
03/17 20:47
→
03/17 20:47,
03/17 20:47
→
03/17 20:48,
03/17 20:48
當初該名板友說「這個板很有病XD」，被判罰引戰後，引起大量版友異議
相比申訴人本案，指稱對象的明確性，與詞彙使用之嚴重性都比之前判例更為微弱
換句話說，也就是指向性與攻擊性都不如之前的判決
卻要判定引戰的話，實為倒行逆施不妥之舉
3. 申訴人所提過往兩個判例。1. caca5566 (#1LFWd0L3)
2. TinyMaster (#1LBdFSUs)
批評他人腦袋變傻，不但是強烈的攻擊更是不實的指控
其嚴重程度並非本案所能比擬
若「很激動」，「下次出來選」，「找毛病」跟「腦袋變傻」用同樣的處置，
並非明確之舉。誠如我第一點所述，這樣對板友反倒更沒有保障
而第二個案例中，申訴人忽略了，在TinyMaster跟Gravity113爭論前
原文已經有雪華前板主的警告，之後才有重力跟台泥的爭論。
#1LBJO-MP
→
04/15 14:50,
04/15 14:50
→
04/15 14:56,
04/15 14:56
版上對於不同立場之爭論時常有之，基於保障言論自由之基本原則除非特殊情況
不然不會予以禁止。然而該文中(#1LBJO-MP)，已經看出爭論嚴重，引起雙方嚴重
對立，相互影射挑釁層出不窮，也因此必須予以限制。
而現在的案例，其嚴重程度跟爭論程度並非當初猴子王事件所能比擬
且並未有板主明確示警或限制討論，自然不能視為相同處理模式之判例。
4. 從申訴人提出之[證一、二、三、四]也可看出，我在判決與說明都一再強調
「對象」、「詞彙」、「反感」、「損害」四要素缺一不可
現在關於第一點，superLM後半段之推文對象明確針對CO，與其他人無關
就算前半段話語對象針對其他人。
然而以第二點詞彙之標準來看，superLM所使用的詞彙也未達引戰的標準
況且由板主來判斷，該段言論也未對版，版友造成明確嚴重之損害
(比如說造成板上嚴重對立或是反感等等)
依此予以當事人免訴之判決，並不像申訴人所提未依照一定之標準或判例判罰。
以上陳述，望小組長明察，予以合理之判決
莫讓許多前人努力的快樂討論，輕鬆閒聊之遊戲專版，變成動輒得咎、風聲鶴唳之場所
謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 120.126.40.65
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Sub_GMobile/M.1432094681.A.783.html
→
05/20 22:55, , 1F
05/20 22:55, 1F
→
05/21 11:37, , 2F
05/21 11:37, 2F
→
05/21 11:39, , 3F
05/21 11:39, 3F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：