[申訴] #1bnAOZUv (Stock)

看板StockPicket作者 (@__@)時間2月前 (2024/02/08 18:48), 2月前編輯推噓1(1推 0噓 67→)
留言68則, 4人參與, 2月前最新討論串1/2 (看更多)
欲申訴文章代碼：#1bnAOZUv (Stock) 原判板主：laptic (請洽該檢舉文的推文) 申訴說明： 根據板規 4-6-1. 政治文、政治推文，水桶七日。 提及政治相關議題或政治人物但內容違背股票板旨者 我的推文如下 推 y800122155 : 小草一人認購一張股票 300多萬張增資個300億沒問題 01/29 19:25 → y800122155 : 吧 01/29 19:25 違規說明：小草=柯粉代名詞 無關股市的政治推文 檢舉人聲稱我的推文無關股市 但很顯然我的推文主述是談新光金增資，這明明是近期股市及金管會關注的大事， 現在也面臨大股東跟小股民無人有意願增資的困境， 目前全台灣有300多萬人用選票支持前新光金副總成為副總統， 且吳欣盈也是以其過去在金融領域的成績作為宣傳藉以競選， 所以全台灣最有可能有意願認購新光金股票的就是這一群人， 本板不談論政治議題所以我的論述並未涉及政治選擇是否合理， 只專注在跟股市直接相關的增資議題，這100%符合股票板板旨。 ----------------------------------------------------------- 以下補充相關板規條目判例，提及政治相關代稱、職稱， 且內容違背股票板旨卻皆無違規，而我的推文並未符合板規要件， 板主卻額外提出"板主群對「臆測」這種事是不表苟同的"， 板規規範未提及且無明確定義的陳述來判決違規， 請板主群明確說明相關判決依據及是否於法有據。 #1blx6hqK (StockPicket) 噓 deedo : 約翰走路姐很會治理的，都有本事選副總統了 02/01 10:38 aloness: [4]已是過往事件、rayccccc: [4]未達 無違規 -- #1blsLcvt (StockPicket) 噓 cry102836 : 蟑螂盡量吹沒關係 死忠的自己不打吹三小 4%中還有 02/02 23:09 → cry102836 : 包含一開始沒疫苗被鳥規定強迫打 02/02 23:09 → cry102836 : 真實數據感謝4%仔提供 02/02 23:10 使用各種政治代稱，描述跟股板無關情事，無違規 -- #1bjzHdqt (StockPicket) 推 suck9527 : 350萬張潛在買盤，要噴了 01/29 19:08 政治代稱+描述買股票，無違規 推 Daikin : 副總統等級的人才當副總而已？ 委屈了 01/29 19:59 → saintsmw : 沒有副總統，還有副總可幹，差一個字而已 01/29 22:20 政治職稱+描述公司職位相關，無違規 推 justdoit : 副總少了統 01/29 20:37 政治職稱+描述與股板板旨無關情事，無違規 推 kuroro94 : 老公財產要申報多少都不知道的咖小 真要當副總?? 01/29 20:47 政治職稱+描述政治相規規範，無違規 rayccccc: [16][37][44][49][53]未達 laptic: 其餘同r板主判斷 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.248.205 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/StockPicket/M.1707389311.A.B24.html
推
02/08 19:00, 2月前 , 1F
請問有確鑿證據，證明認購增資股的人會以民眾黨支持者居多
02/08 19:00, 1F
→
02/08 19:00, 2月前 , 2F
嗎？（如新聞報導、公開認購資訊等）
02/08 19:00, 2F
→
02/08 19:28, 2月前 , 3F
我的說明應該很清楚，這是我的推論，所以金管會或新光
02/08 19:28, 3F
→
02/08 19:28, 2月前 , 4F
金可以朝這個方向去尋求增資的機會。並不是在描述一個
02/08 19:28, 4F
→
02/08 19:28, 2月前 , 5F
已經完成增資的事件，如果已經完成還刻意影射股東有政
02/08 19:28, 5F
→
02/08 19:28, 2月前 , 6F
治立場那才叫作"討論政治"吧。
02/08 19:28, 6F
→
02/08 19:31, 2月前 , 7F
不好意思，板主群對「臆測」這種事是不表苟同的，除非有實
02/08 19:31, 7F
→
02/08 19:31, 2月前 , 8F
質資訊證明相當存在，否則便是離題政治
02/08 19:31, 8F
→
02/08 19:34, 2月前 , 9F
1、吳欣盈目前非新光金的高層 且股市增資也不是推出
02/08 19:34, 9F
→
02/08 19:34, 2月前 , 10F
董監出來募款 跟選舉投給候選人差很多
02/08 19:34, 10F
→
02/08 19:35, 2月前 , 11F
而且三百多萬如何證明全投給吳 而非投給柯
02/08 19:35, 11F
→
02/08 19:37, 2月前 , 12F
那請板主群說明「臆測」增資的可能性，為何會跟政治扯
02/08 19:37, 12F
→
02/08 19:37, 2月前 , 13F
上關係？如果該族群確實跟增資有相關性，難道就跟政治
02/08 19:37, 13F
→
02/08 19:37, 2月前 , 14F
無關？為何我討論"增資"議題是否為離題政治，會是以我
02/08 19:37, 14F
→
02/08 19:37, 2月前 , 15F
推論的過程使用多少證據力來衡量是否與政治有關？
02/08 19:37, 15F
→
02/08 19:39, 2月前 , 16F
請問是想說之前那個高端股東被踢爆有民進黨黨員的那個新聞
02/08 19:39, 16F
→
02/08 19:39, 2月前 , 17F
嗎？
02/08 19:39, 17F
→
02/08 19:41, 2月前 , 18F
1. 該篇文章即是報導吳欣盈即將回任新光高層，而企業
02/08 19:41, 18F
→
02/08 19:41, 2月前 , 19F
高層公司治理能力當然與股東或外部股東是否願意參與增
02/08 19:41, 19F
→
02/08 19:41, 2月前 , 20F
資有高度相關。
02/08 19:41, 20F
→
02/08 19:41, 2月前 , 21F
2. 我並未陳述所有300多萬人皆是支持吳欣盈，而是該
02/08 19:41, 21F
→
02/08 19:41, 2月前 , 22F
300多萬人顯然有較高可能性認同吳欣盈的公司治理能力
02/08 19:41, 22F
→
02/08 19:41, 2月前 , 23F
，相較從全台灣人不作篩選去群求增資機會有效率得多。
02/08 19:41, 23F
→
02/08 19:42, 2月前 , 24F
投票是從三組候選人投一組 而且不用花錢
02/08 19:42, 24F
→
02/08 19:42, 2月前 , 25F
與其他事件無關，單純針對您的回覆進行詢問。
02/08 19:42, 25F
→
02/08 19:43, 2月前 , 26F
增資是投資人要花錢 而且股市有幾千檔可以選 本來就
02/08 19:43, 26F
→
02/08 19:43, 2月前 , 27F
不一定要接受增資 這說法太牽強
02/08 19:43, 27F
→
02/08 19:45, 2月前 , 28F
是否參與增資是看投資人對經營團隊認不認同 認為股
02/08 19:45, 28F
→
02/08 19:45, 2月前 , 29F
價有沒有上漲可能 也有些人是看到股票抽籤就點了 可
02/08 19:45, 29F
→
02/08 19:46, 2月前 , 30F
增資金額是否能夠滿足金管會要求與政治無關，只要能夠
02/08 19:46, 30F
→
02/08 19:46, 2月前 , 31F
提高效率尋求增資任何一股就是我的推文探討的金融事件
02/08 19:46, 31F
→
02/08 19:46, 2月前 , 32F
。
02/08 19:46, 32F
→
02/08 19:46, 2月前 , 33F
見不一定會跟政治扯上關係 這推文硬要將增資與政
02/08 19:46, 33F
→
02/08 19:46, 2月前 , 34F
治族群扯在一起 而非討論新光金未來展望 有無賺錢
02/08 19:46, 34F
→
02/08 19:46, 2月前 , 35F
可能 早已脫離股市範圍
02/08 19:46, 35F
→
02/08 19:46, 2月前 , 36F
股板要討論的是股票有沒有上漲或下跌可能 而非某族
02/08 19:46, 36F
→
02/08 19:47, 2月前 , 37F
群要不要參與增資
02/08 19:47, 37F
→
02/08 19:51, 2月前 , 38F
事實是，新光金已經無法從一般增資管道向一般股民取得
02/08 19:51, 38F
→
02/08 19:51, 2月前 , 39F
資金，連大股東都沒有意願增資。如果此刻還堅持拒絕從
02/08 19:51, 39F
→
02/08 19:51, 2月前 , 40F
其他民眾尋求增資的可能性，就是刻意傷害新光金。我的
02/08 19:51, 40F
→
02/08 19:51, 2月前 , 41F
論述是在支持金管會能夠落實金融監督，並協助公司取得
02/08 19:51, 41F
→
02/08 19:51, 2月前 , 42F
增資機會。
02/08 19:51, 42F
→
02/08 19:53, 2月前 , 43F
提醒一下板主 過去高端相關新聞 若有人提到民進黨相
02/08 19:53, 43F
→
02/08 19:54, 2月前 , 44F
關的詞 如817 也是被水桶 若要凹說817萬人支持高端
02/08 19:54, 44F
→
02/08 19:55, 2月前 , 45F
是民意 並非政治 就會像這篇的論述一樣
02/08 19:55, 45F
→
02/08 19:56, 2月前 , 46F
我合理懷疑檢舉人透過在網路平台任意檢舉一般民眾，藉
02/08 19:56, 46F
→
02/08 19:56, 2月前 , 47F
以達到打擊公司增資可能性，進而影響證券交易價格，有
02/08 19:56, 47F
→
02/08 19:56, 2月前 , 48F
違反證交法第155條之虞。
02/08 19:56, 48F
→
02/08 19:56, 2月前 , 49F
另外記得過去曾討論過 若要提到政治要用正名
02/08 19:56, 49F
→
02/08 19:57, 2月前 , 50F
例如可以提到民進黨 國民黨 但不能用外號
02/08 19:57, 50F
→
02/08 19:57, 2月前 , 51F
所以此推文不論是否與政治相關 用外號已違反板規
02/08 19:57, 51F
→
02/08 19:58, 2月前 , 52F
呵 違反證交法第155條 記得趕快去檢舉我
02/08 19:58, 52F
※ 編輯: y800122155 (123.193.248.205 臺灣), 02/08/2024 21:58:13
→
02/08 23:39, 2月前 , 53F
「全台灣最有可能有意願認購新光金股票的就是這一群人
02/08 23:39, 53F
→
02/08 23:39, 2月前 , 54F
」
02/08 23:39, 54F
→
02/08 23:39, 2月前 , 55F
這理由 很難說服人
02/08 23:39, 55F
→
02/09 05:22, 2月前 , 56F
板規規範的是「內容」，而板主群在我的判決中，無端提
02/09 05:22, 56F
→
02/09 05:22, 2月前 , 57F
出「臆測」之可能性高低，此與我是否違反板規完全無關
02/09 05:22, 57F
→
02/09 05:22, 2月前 , 58F
，且參考先前判例，「選副總統」、「潛在買盤」、「財
02/09 05:22, 58F
→
02/09 05:22, 2月前 , 59F
產要申報多少都不知道」等都無須經過判斷「臆測」之可
02/09 05:22, 59F
→
02/09 05:22, 2月前 , 60F
能性高低變判決無違規，而我遵守板規內容只談股市卻被
02/09 05:22, 60F
→
02/09 05:22, 2月前 , 61F
以「臆測」之可能性高低入罪，請說明判決是否依據板規
02/09 05:22, 61F
→
02/09 05:22, 2月前 , 62F
。
02/09 05:22, 62F
→
02/09 05:28, 2月前 , 63F
「老公財產要申報多少都不知道的咖小 真要當副總??」
02/09 05:28, 63F
→
02/09 05:28, 2月前 , 64F
此案例中，該板友「臆測」不知道老公財產申報，應該不
02/09 05:28, 64F
→
02/09 05:28, 2月前 , 65F
具擔任副總的資格，然財產申報屬政治相關規範，與是否
02/09 05:28, 65F
→
02/09 05:28, 2月前 , 66F
適任副總應無相關，此「臆測」之可能性應屬極低，而您
02/09 05:28, 66F
→
02/09 05:28, 2月前 , 67F
表示「rayccccc: 未達」，且「內容」明顯涉及政治事務
02/09 05:28, 67F
→
02/09 05:28, 2月前 , 68F
，請您一併說明。
02/09 05:28, 68F
‣ 更多 y800122155 的文章
文章代碼(AID): #1bnB5_ia (StockPicket)
‣ 更多 y800122155 的文章
文章代碼(AID): #1bnB5_ia (StockPicket)