Re: [新聞] 懶人包看「蔡英文經濟」GDP增1.5兆海放馬英九 舉債減少95億

看板Stock作者 (理論學家)時間7年前 (2018/12/06 07:38), 7年前編輯推噓0(13推 13噓 38→)
留言64則, 10人參與, 7年前最新討論串11/12 (看更多)
※ 引述《sean12345678 (男人)》之銘言： : ※ 引述《deann (古美門上身)》之銘言： : : 姑且不論那1.5兆的GDP有多少是灌水出來的 : : 台灣的問題從來就不是GDP不高的問題而已 : : 而是GDP幾乎年年提高 但受雇者分配GDP卻是在逐年下滑的問題 : 其實分配的問題，我是這樣看的啦。 : 垃圾和無能的階級，分得少 : 經營得好，有頭腦的，分多一點 : 大概是合理的。 : 至於怎麼判定， : 不需要太多論證， : 因為結果就在那裡。 : 只是分得少的那些，不承認自己差。 個經上合理的事，總經上不一定合理。 經濟成長不但要生產成長，消費也必須成長。除非台灣有把握怎麼拉高出超都沒有 風險，不然生產成長，消費沒有成長，多出來的生產要怎麼處理？ 先說高度出超的風險。台灣出超就是買主入超，必須要買主一直買得起，也不會生 氣，才有可能不斷出超。而出超帶來的外匯，又會透過匯率影響國內經濟。基本上 可以判斷，追求出超並不是合理的經濟政策，國內生產和消費不該有過大差距。 由於知識可以累積，生產力可以預期會一直成長。然而消費力要怎麼成長？消費力 需要有所得支撐。綜合消費函數和需求層次理論，可以預期將所得多分配給較低階 級，會比少分配給最低階級，更能幫助消費。因為所得較低階級，還有很多未滿足 的需求。 而且探究台灣的內部現象，還能發現台灣所得較高階級的需求，本地未必能提供。 所得較高階級已經不需要費心在生理和安全需求，然而社交和尊嚴需求所需要的精 品，大部分仰賴進口，而進口在經濟成長上是減項。 所得和能力掛勾，通常都是和生產力掛勾（有聽過敘薪標準是以消費能力衡量的例 子嗎？），因此只看能力的分配制度，必然帶來生產力過剩。 支持所得再分配，並不只是基於同情，而是長遠來看，讓更多人能滿足低層次的消 費需求，對總體消費力的拉動會最為明顯。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.143.53 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1544053103.A.AE3.html
推
12/06 07:56, 7年前 , 1F
把錢發給老年人常常會變儲蓄 給年輕人才會消費
12/06 07:56, 1F
推
12/06 08:17, 7年前 , 2F
push
12/06 08:17, 2F
推
12/06 08:20, 7年前 , 3F
結果台灣砍個年金就該該叫了
12/06 08:20, 3F
噓
12/06 08:45, 7年前 , 4F
所得再分配是說要用均富卡了嗎？還是說共產比較正確？
12/06 08:45, 4F
噓
12/06 08:47, 7年前 , 5F
你的錢是我的，但我的錢還是我的，這樣嗎？
12/06 08:47, 5F
請不要暴露你對經濟的無知。 ※ 編輯: clausewitz (114.39.143.53), 12/06/2018 08:52:45
噓
12/06 08:52, 7年前 , 6F
不是想吐槽啊，但經濟學理論不能這樣用的--為了社會的目
12/06 08:52, 6F
→
12/06 08:52, 7年前 , 7F
標要個人放棄權益
12/06 08:52, 7F
為什麼所得稅要累進稅率？為什麼資本利得應該課稅？為什麼生產力不足的勞工能 享受基本工資的保護？這一堆明顯不利於最有生產力的族群的立法，可以在世界各 國通過。而自由放任的觀念，已經被送進博物館。 ※ 編輯: clausewitz (114.39.143.53), 12/06/2018 09:00:01
噓
12/06 08:58, 7年前 , 8F
為了你的所得再分配促進消費理論，你同意政府將稅率提高
12/06 08:58, 8F
→
12/06 08:58, 7年前 , 9F
至40%以上嗎？
12/06 08:58, 9F
→
12/06 08:59, 7年前 , 10F
不然你說的所得再分配要如何執行？
12/06 08:59, 10F
實際上台灣個人所得稅最高稅率就已經 40%。
推
12/06 09:00, 7年前 , 11F
凱因斯
12/06 09:00, 11F
推
12/06 09:01, 7年前 , 12F
這篇觀點是對的 如果把通膨加進去就更正確些
12/06 09:01, 12F
噓
12/06 09:01, 7年前 , 13F
講難聽一點，這些理論1970年代就有經濟學家提過了，還要
12/06 09:01, 13F
→
12/06 09:01, 7年前 , 14F
冷飯熱炒嗎？
12/06 09:01, 14F
推
12/06 09:04, 7年前 , 15F
所得再分配可以透過財政政策(比如差別課稅)與貨幣政策(比
12/06 09:04, 15F
→
12/06 09:04, 7年前 , 16F
如特定階級產業的利率優惠與補貼 甚至通膨操作) 去策略性
12/06 09:04, 16F
→
12/06 09:04, 7年前 , 17F
操作 引導發展與分配的平衡
12/06 09:04, 17F
→
12/06 09:06, 7年前 , 18F
現在的問題是 理論上的均衡點在哪裡？要做到什麼程度才能
12/06 09:06, 18F
→
12/06 09:06, 7年前 , 19F
不傷害經濟發展下做到分配平衡 目前沒太多研究答案
12/06 09:06, 19F
噓
12/06 09:07, 7年前 , 20F
所以支持這理論的，都同意大幅提高稅率了嗎
12/06 09:07, 20F
噓
12/06 09:09, 7年前 , 21F
目前沒太多研究答案？要出經濟學大招了嗎？10個經濟學家
12/06 09:09, 21F
→
12/06 09:09, 7年前 , 22F
有11個答案
12/06 09:09, 22F
→
12/06 09:10, 7年前 , 23F
個人同不同意是個人利益與意願問題 而這裡的總經探討的是
12/06 09:10, 23F
→
12/06 09:10, 7年前 , 24F
理論與實証研究上的群體利益極大化解 層次不同歐
12/06 09:10, 24F
噓
12/06 09:12, 7年前 , 25F
為了社會目標要個人放棄權益，只是讓經濟理論蒙羞，政客
12/06 09:12, 25F
→
12/06 09:12, 7年前 , 26F
的幫兇
12/06 09:12, 26F
不就是死不承認個經合理，總經不一定合理嗎？
推
12/06 09:15, 7年前 , 27F
不一定要從所得稅下手，非自用房屋稅提高也可以
12/06 09:15, 27F
我個人也偏好課更多的財產稅。因為國民所得是運用財產和勞力創造出的，過高的 所得稅會壓抑創造力。反過來說，較高的財產稅能讓缺乏運用財產能力的財產主， 被稅制懲罰。 說實話，我看到精華地段的店面，寧願拉下鐵門也不租出去，是很難接受的。放著 財產不去創造所得，而為了滿足開店的需要，必須蓋更多店面，完全是浪費資源。
推
12/06 09:18, 7年前 , 28F
也不用這麼麻煩，調高基本工資，落實勞檢，這樣也
12/06 09:18, 28F
→
12/06 09:18, 7年前 , 29F
能落實再分配的效果
12/06 09:18, 29F
※ 編輯: clausewitz (114.39.143.53), 12/06/2018 09:34:20
→
12/06 09:21, 7年前 , 30F
另外台幣升值也是一個方法，畢竟低匯率政策持續太久
12/06 09:21, 30F
→
12/06 09:21, 7年前 , 31F
，也讓廠商不思進取很久了
12/06 09:21, 31F
噓
12/06 09:23, 7年前 , 32F
與這些類似的經濟理論與政策辯護，有沒有像1970開始，奧
12/06 09:23, 32F
→
12/06 09:23, 7年前 , 33F
地利學派跟凱因斯學派的爭論？不要隨便說別人不懂經濟理
12/06 09:23, 33F
→
12/06 09:23, 7年前 , 34F
論，才40幾年前的事，論文翻一下就有
12/06 09:23, 34F
噓
12/06 09:28, 7年前 , 35F
落實勞檢？政客會說會讓想加班賺錢的勞工沒辦法賺錢，破
12/06 09:28, 35F
→
12/06 09:28, 7年前 , 36F
壞經濟發展
12/06 09:28, 36F
噓
12/06 09:30, 7年前 , 37F
台幣升值？政客會說讓台灣出口競爭力下降
12/06 09:30, 37F
推
12/06 09:30, 7年前 , 38F
稅制 改革
12/06 09:30, 38F
噓
12/06 09:32, 7年前 , 39F
就說不要為了經濟理論而經濟
12/06 09:32, 39F
噓
12/06 09:37, 7年前 , 40F
經濟學是這樣子的，理論都對，因為經濟學家都很聰明。但
12/06 09:37, 40F
→
12/06 09:37, 7年前 , 41F
是實際執行起來都不對，因為這是現實人生，懂嗎？
12/06 09:37, 41F
→
12/06 09:38, 7年前 , 42F
好像講太多話了
12/06 09:38, 42F
→
12/06 09:40, 7年前 , 43F
在嘴一句，可以推翻就算你贏。10個經濟學家有11個答案。
12/06 09:40, 43F
經濟學算長超過兩百年，算短也將近一百年。理論和現實的拉鋸修正，相關論文根 本看不完好嗎？而這些研究，也能發現／驗證，愈基礎的理論愈接近原理，愈不容 易被推翻。 不然你做個研究，把消費函數推翻啊！ 不要再沉溺在四十年前的老笑話。 ※ 編輯: clausewitz (114.39.143.53), 12/06/2018 09:54:58
推
12/06 09:53, 7年前 , 44F
短期上，台灣早年因為經濟成長，同時提高分配不均程度
12/06 09:53, 44F
→
12/06 09:53, 7年前 , 45F
，但當經濟成長趨緩，分配不均程度依舊維持，長期下，
12/06 09:53, 45F
→
12/06 09:53, 7年前 , 46F
分配不均又會造成經濟成長更趨緩，甚至衰退。但若在降
12/06 09:53, 46F
→
12/06 09:53, 7年前 , 47F
低分配不均程度的時候，經濟沒成長了呢？雖然短期上提
12/06 09:53, 47F
→
12/06 09:53, 7年前 , 48F
升了有效需求，長期又會因為壓制分配不均，造成經濟趨
12/06 09:53, 48F
→
12/06 09:53, 7年前 , 49F
緩或衰退，依舊是景氣循環，要降低分配不均的問題，就
12/06 09:53, 49F
→
12/06 09:53, 7年前 , 50F
要在經濟成長最快速的時候，我認為現在恐怕不適合。
12/06 09:53, 50F
→
12/06 10:19, 7年前 , 51F
我倒認為不同景氣循環之間只有手段強硬的差別，沒有
12/06 10:19, 51F
→
12/06 10:19, 7年前 , 52F
做與不做的分別。畢竟景氣不好時，不做反而是保護
12/06 10:19, 52F
→
12/06 10:21, 7年前 , 53F
資方，當景氣好轉時也會是資方先獲利。而經濟好時資
12/06 10:21, 53F
→
12/06 10:22, 7年前 , 54F
方對政治的影響力更大，如此只會保護既得利益者
12/06 10:22, 54F
→
12/06 10:23, 7年前 , 55F
在經濟不那麼好時拉近高低資產的距離，可能更有助於
12/06 10:23, 55F
→
12/06 10:23, 7年前 , 56F
下一個景氣循環的競爭，從而提高社會的創造力
12/06 10:23, 56F
→
12/06 10:24, 7年前 , 57F
不過這些都沒有對錯，個人也是全憑實力往上爬而已，
12/06 10:24, 57F
→
12/06 10:25, 7年前 , 58F
只是希望爬的過程中老爸不會是決定一切的因素
12/06 10:25, 58F
→
12/06 10:26, 7年前 , 59F
否則出身就決定一切的話，那誰還要努力?
12/06 10:26, 59F
推
12/06 10:44, 7年前 , 60F
讚
12/06 10:44, 60F
推
12/06 13:04, 7年前 , 61F
就是主被動兩個面向的差別，做降低分配不均的政策沒問
12/06 13:04, 61F
→
12/06 13:04, 7年前 , 62F
題，而是時機問題，我覺得要經濟成長的時候做主動做，
12/06 13:04, 62F
→
12/06 13:04, 7年前 , 63F
你覺得是趨緩的時候在被動做
12/06 13:04, 63F
推
12/06 14:55, 7年前 , 64F
推
12/06 14:55, 64F
‣ 更多 clausewitz 的文章
文章代碼(AID): #1S265lhZ (Stock)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 11 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 clausewitz 的文章
文章代碼(AID): #1S265lhZ (Stock)