Re: Re: [心得] 試想經濟的解藥
※ 引述《microsugar (微甜)》之銘言：
: 從原po的題目來看，本身可能就是個錯誤
: 經濟體沒有任何人可以控制，它會自己尋求它的出路
如果你把我說的解藥當成是要控制些什麼
那當然就是個錯誤了
我說的解藥是"當下經濟體系缺乏的東西"
如果道德感不重要
那在這個創業成本這麼低的貨幣政策底下
學校校長還可以貪污貪到讓學齡少年
吃這麼劣質的營養午餐，
也不再是什麼奇怪的事了
這就是沒道德感的實業者
為了賺到錢，不惜巴結校長
讓學生吃劣質品
因為他對自己創造的產品沒有信心
他很清楚其他外力無法左右營養午餐
而他如果不送回扣，
也拿不到主辦權，
如果他對自己辦的營養午餐有信心，
他賣給別人就好，他自然能找到生路
事實上，他就是知道自己做的東西也很爛
別人也能做，所以才送回扣
更加壓低產品的素質
被犧牲的，遲早還是消費者
: ※ 引述《monarch0301 (席哈)》之銘言：
: : 如果粗淺的顧名思義討論經濟這兩個字
: : 小弟會用
: : "讓資源用最低的成本流到迫切需要的地方"
: : 來當作對目前窘況的解藥
: 從奧派的經濟學理論來看，當試圖去尋找一個經濟體的解藥時
: 就是個根本的謬誤，也是最大的問題所在
: : 降低利率的作用，
: : 其實只會影響到有能力貸款的人，
: : 對於沒有資產可抵押，
: : 沒有強大工作能力辦貸款的人
: : 利率高低的影響力與他們的關係似乎不大
: 單從這部分論點來看，或許是正確的
: 或許利率不影響到無貸款的人
: 但無貸款的人，卻會因為其他有貸款的人而受到影響
: 人生活在這個社會上，舉凡食、衣、住、行等等
: 無貸款的人總是會有消費的行為（除非能完全自給自足）
: 那麼，當他去購買一項商品，生產對應商品的人只要有貸款
: 就會直接或間接影響到成本，最終還是反應到消費端
: 除非，無貸款的人米自己種、魚自己捕捉，通通自己來
: 連房子也自己蓋，回到原始人的生活，就可以不會被影響到
這是我表達不足的部份
我想說的是，沒有資產貸款的人
不僅得不到貨幣寬鬆的好處
但是由於跟得到好處的人處在同一個經濟體系
所以也必須承受貨幣寬鬆的整體壞處:物價漲價
其實無法取得貸款的人
最後是成為可取得貸款的人的
消費對象
當然科取得貸款的人彼此間也互相消費
但相比之下
同樣是被寬鬆的貨幣消費
無法取得貸款的人在這個過程中
得不到任何好處
因為即便老闆能取得寬鬆貸款
也不一定會發高薪給員工
: --冊除部分原文--
: : 是我看到影響臺灣最大的三個問題
: : 追本溯源的講
: : 是只看到市場上能賺的錢
: : 而沒有敢於創造未來在市場受歡迎的價值
: : 信心的來源，僅止於拿客戶手上的訂單
: : 如果無法獨立完成受市場青睞的東西
: : 永遠不可能賣到自己滿意的價格
: 創新，對企業來說，常常是一個轉機的機會
: 但相對地，一個創新有可能要付出非常龐大的代價
: 而這個代價有可能是會讓公司直接倒掉
: 這時是取決於公司領導人的想法，要不要做這樣子的賭注
: 或是要拿出多少的資金來投入
: 講個例子，當初SONY在BD就是一個豪賭，最後結果是贏了
: 但以當時SONY所投入的成本，如果失敗了，SONY這間公司大概也就倒了
沒人強迫企業一定要進步
不進步的企業是被市場淘汰
不是政府，但是政府可以推肯改變的企業一把
卻也不必一直讓不肯進步的企業享受貨幣寬鬆
因為這些貨幣寬鬆
一方面也是讓沒競爭力的企業
繼續霸著原本可以釋放到市場上的
人力，物力，地力，電力跟水力
: : 錢如果停止流動
: : 就跟不再流動的血液一樣
: : 是死水，今天政府不可能去強迫有錢人
: : 一定要花錢去養窮人，
: : 把這些有勞動力
: : 但是無法承受居住成本的窮人的勞動力釋放出來，
: : 可是政府可以這麼做，
: 這部分是指直接發錢給窮人？
: 這兒也刪除了部分的原文
: 但有一點可以很確定，經濟體的影響並非單一或是幾個變項可以計算的
: 它是個接近無窮級數變化的影響
: 只抓一點或是抓出某些點來進行著力處理，往往是緣木求魚
: 這也是您在思考經濟體相關問題最大的盲點
: 試圖變更天平的另一端，必然造成其他項目的變動
: : -------------------------------------
: : 再來討論價值觀的問題
: : 這個國家曾經讓一些低道德水準的人得到貸款
: 國家可以用「道德高低」作為能否貸款的依據？
: 或是這樣子說，全世界哪個國家有這樣子的規定？
全世界沒有國家這樣規定
就代表這樣的方向沒有嘗試的價值?
臺灣人永遠要找一個屁股跟在後面?
每個屁股有每個屁股適合的走向
為什麼一定要找一個屁股跟?
: 貸款時，銀行在乎的絕對不是道德，而是以後能不能把貸款+利息收回
哦，是
那如果銀行貸款給頂新
做了假油賺了大把錢
貸款也還了，
事後爆出油有問題，錢要誰來賠?
如果銀行不用賠
那哪個銀行不想做黑心生意?
有利息錢賺又不必負責任
這些假油造就的社會代價
是這筆貸款能還的起的嗎?
: 至於你提到的一些問題，其實也不是問題
: 台灣政府有一個特色，立法從嚴，執法從寬
: 所以給了有心人很大的空間
講的好像這是應該被接受的一樣
市井小民紅燈右轉還不是抓爽爽
: 道德勸說，說真的大概是效果最差的一個方式，講白話「誰理你」
: 政府要推行一些政策時，要不用利誘，不然就是處罰
: 就像現在台北市冷氣滴水的情況大幅改善，車子開始願意禮讓行人
: 罰單開下去，直接砍到了。檢舉的人會有獎金可以拿
: : --------------------------------------------
: : 講到這裡
: : 小蛇認為，經濟體系的解藥是什麼
: : 本來就沒有絕對
: : 要看經濟體系當下的問題是什麼
: : 經濟體系囊括人性，
: : 是一個有機體，如果法治方面出了問題
: : 讓缺乏道德感的人賺太多錢
: : 但他們賣的產品卻是有瑕疵的
: : 那可以說整個經濟體系都被詐騙了
: : 可是在臺灣會如何呢?
: 其實，根本不需要去管賺錢的人有沒有道德感
: 或是該怎麼講，沒道德感的人，說不定錢賺更多
: 怎麼讓他們願意繳稅，做一些他們該做的事，這才是重點
哦，好好笑
你是說頂新賺了黑心錢不打緊
只要肯捐點錢給慈濟就能贖罪?
是這樣嗎?應該不是吧
應該一碼歸一碼吧
不該做的是就是不該做
不然我賺了一億黑心錢
捐個5千萬就好棒棒，那誰不想做黑心生意
?
縱容別人四處拉屎，
再鼓勵幫忙擦屁股收屎的行為?
問題是一開始就不應該容許隨地拉屎啊!!!
: Soros：經濟歷史是由一幕幕的插曲構成，他們都奠基於謬誤與謊言
: 這點無論是對私人或是政府都是一樣的
: 商品的好壞，也無法做為經濟體系是否被詐騙標準
: 就像現在最夯的iphone，也不可能完美
: 商品的重點是消費者能接受，願意買單
: 屬於道德面的工作，無利可圖。
: 政府來做這些事，不然的話就是政府透過一些方式引導私人去進行
: 就像捐款可以抵稅一樣
: : 我看是，鄉愿到底吧
: : 那其他實業家會抱什麼心態看這個結果呢?
: : 最後我只能說，
: : 過去的人的思想造就現在的經濟體系
: : 而為這個體系擦屁股的，
: : 是以後的所有國民
: : -----
: : Sent from JPTT on my Asus ASUS_T00N.
: 結論：
: 如果想從總經的角度討論，我會建議多從不同的面向思考
: 經濟學派的理論，也建議對於主流的凱派，和其他學派也要認識一些
: 至少對自由學派（像芝加哥學派、奧派）有相關的理論也研究一下
-----
Sent from JPTT on my Asus ASUS_T00N.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.250.55
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1443345829.A.4BC.html
推
09/27 17:30, , 1F
09/27 17:30, 1F
→
09/27 17:30, , 2F
09/27 17:30, 2F
→
09/27 17:30, , 3F
09/27 17:30, 3F
→
09/27 17:30, , 4F
09/27 17:30, 4F
推
09/27 17:32, , 5F
09/27 17:32, 5F
推
09/27 17:34, , 6F
09/27 17:34, 6F
→
09/27 17:35, , 7F
09/27 17:35, 7F
→
09/27 17:36, , 8F
09/27 17:36, 8F
→
09/27 17:36, , 9F
09/27 17:36, 9F
→
09/27 17:43, , 10F
09/27 17:43, 10F
→
09/27 17:44, , 11F
09/27 17:44, 11F
→
09/27 17:45, , 12F
09/27 17:45, 12F
→
09/27 17:45, , 13F
09/27 17:45, 13F
→
09/27 17:46, , 14F
09/27 17:46, 14F
→
09/27 17:46, , 15F
09/27 17:46, 15F
※ 編輯: monarch0301 (223.138.250.55), 09/27/2015 17:47:01
推
09/27 17:52, , 16F
09/27 17:52, 16F
→
09/27 17:53, , 17F
09/27 17:53, 17F
→
09/27 17:53, , 18F
09/27 17:53, 18F
→
09/27 17:54, , 19F
09/27 17:54, 19F
→
09/27 17:54, , 20F
09/27 17:54, 20F
→
09/27 17:54, , 21F
09/27 17:54, 21F
噓
09/27 17:55, , 22F
09/27 17:55, 22F
→
09/27 17:56, , 23F
09/27 17:56, 23F
→
09/27 17:56, , 24F
09/27 17:56, 24F
→
09/27 17:57, , 25F
09/27 17:57, 25F
噓
09/27 17:58, , 26F
09/27 17:58, 26F
推
09/27 17:59, , 27F
09/27 17:59, 27F
→
09/27 18:00, , 28F
09/27 18:00, 28F
→
09/27 18:00, , 29F
09/27 18:00, 29F
→
09/27 18:01, , 30F
09/27 18:01, 30F
→
09/27 18:04, , 31F
09/27 18:04, 31F
→
09/27 18:05, , 32F
09/27 18:05, 32F
→
09/27 18:06, , 33F
09/27 18:06, 33F
→
09/27 18:07, , 34F
09/27 18:07, 34F
→
09/27 18:07, , 35F
09/27 18:07, 35F
→
09/27 18:10, , 36F
09/27 18:10, 36F
→
09/27 18:11, , 37F
09/27 18:11, 37F
→
09/27 18:44, , 38F
09/27 18:44, 38F
→
09/27 18:44, , 39F
09/27 18:44, 39F
→
09/27 18:45, , 40F
09/27 18:45, 40F
→
09/27 18:50, , 41F
09/27 18:50, 41F
噓
09/27 20:20, , 42F
09/27 20:20, 42F
→
09/27 20:51, , 43F
09/27 20:51, 43F
→
09/27 20:51, , 44F
09/27 20:51, 44F
噓
09/27 21:17, , 45F
09/27 21:17, 45F
推
09/27 21:47, , 46F
09/27 21:47, 46F
噓
09/27 21:57, , 47F
09/27 21:57, 47F
→
09/27 22:02, , 48F
09/27 22:02, 48F
→
09/27 22:02, , 49F
09/27 22:02, 49F
推
09/28 07:51, , 50F
09/28 07:51, 50F
推
09/28 08:53, , 51F
09/28 08:53, 51F
噓
09/28 13:38, , 52F
09/28 13:38, 52F
→
09/28 13:39, , 53F
09/28 13:39, 53F
→
09/28 13:39, , 54F
09/28 13:39, 54F
→
09/28 13:40, , 55F
09/28 13:40, 55F
討論串 (同標題文章)