Re: [其他] 大家還相信自由市場和自由經濟嗎?消失

看板Stock作者時間13年前 (2012/10/15 20:39), 編輯推噓4(4推 0噓 44→)
留言48則, 7人參與, 最新討論串11/13 (看更多)
→
10/15 15:02,
我只想問一個問題
10/15 15:02
→
10/15 15:03,
基本工資直接上調到 300k/m 的話 台灣經濟馬上no.1?
10/15 15:03
本來某人喜歡在特定版大放厥詞，我是沒啥意見，因為不怎麼留意，就當作言論自由 但開始跑來自己在看的版，便會想一吐為快了 八卦是，某人在被質疑到統計學的虛假相關時，就會開始耍無賴 （把基本薪資跟平均薪資、經濟成長的相關當作因果） 照那種邏輯， 已開發國家垃圾量比開發中國家多、台灣經濟成長跟能源消費、碳排放高度連動 那為什麼不努力製造垃圾跟能源消耗拼經濟？ 第二是把媒體常提到的經濟學家 Paul Krugman 跟勞動經濟學家 Alan Krueger 搞混 但卻又喜歡動輒拿前者來背書 諷刺的是，他不知道 Krugman 在自己寫的國際經濟學教科書會打他臉 （第三章有篇〈Do Wages Reflect Productivity？〉） 畢竟在網路四處尋求取暖與認同是很忙的，沒時間求知 第三是 650 位經濟學家的宣言，原文如下： http://epi.3cdn.net/88c6aac4ee16915866_ldm6iie1l.pdf 他們主張階段性地上調可以在讓傷害減到最低的同時又對整體勞動市場有益 而非一次就來個大幅度的增加 也就是說，這些經濟學家知道任意調高可能帶來的負面後果 某人看到該網友的回文後，卻選擇視而不見，回八卦版繼續消費這 650位經濟學家的宣言 第四是天真地把基本薪資威力無限上綱，認為只要 1999 年之後每年一路提升 就可以在經濟上繼續領先南韓 Solow、Barro、Lucas、Romer 等鑽研過經濟成長的經濟學家都該去跳海了 辛苦搞理論做實證都比不上嘴炮 真不知道在基本薪資立法以前的經濟是怎麼成長的 第五是你在別版提過的外匯存底，這個也夠誇張，我想你是要不到某人解釋的 因為外匯存底本來就不代表財富，不然位居第四的台灣，國富難道勝過美國嗎？ 而且進出口不變的情況下，央行光是買美元賣台幣的動作就可以讓外匯存底增加 又，2001 年進出口雙衰退，但進口衰退幅度大於出口，結果也造成該年外匯存底增加 很賺錢？科科… http://mypaper.pchome.com.tw/ideocafe/post/3191128 也許應該去問一下，有沒有基礎經濟學空白，講話明明經不起檢驗的井底之蛙 卻可以左一句經濟學家是財團走狗、右一句經濟理論失敗而在八卦版吃得開的八卦？ 這種連大一經濟學常識都沒有的人，居然還說國外論文如何如何 吹牛皮也要有個限度 你有機會看到他又提到國外什麼研究的時候，跟他要原文出處看看 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.229.48
推
10/15 20:57, , 1F
文章代碼(AID): #1GRuqNmW (Gossiping)
10/15 20:57, 1F
→
10/15 20:58, , 2F
他等等會來說你是血汗經濟學家 科科
10/15 20:58, 2F
推
10/15 21:03, , 3F
那篇我看了 講外匯存底 一次到位的基本工資啥關係?
10/15 21:03, 3F
→
10/15 21:23, , 4F
講一個最簡單的邏輯就好了
10/15 21:23, 4F
→
10/15 21:23, , 5F
今天老闆加薪100工讀生變成200元了
10/15 21:23, 5F
→
10/15 21:23, , 6F
他增加成本了 怎麼可能不轉嫁給消費者
10/15 21:23, 6F
→
10/15 21:23, , 7F
這一來一往之間 物價要是噴出的幅度高於工資
10/15 21:23, 7F
→
10/15 21:23, , 8F
上調工資反而壓縮了購買力
10/15 21:23, 8F
→
10/15 21:24, , 9F
這麼簡單的邏輯就可以看出基本工資不是這麼簡單的問
10/15 21:24, 9F
→
10/15 21:24, , 10F
題
10/15 21:24, 10F
→
10/15 21:24, , 11F
真正的問題在如何讓企業獲利提昇才提高員工的工資
10/15 21:24, 11F
→
10/15 21:25, , 12F
工資提高一倍 物價提高兩倍 一樣是窮的要命阿～
10/15 21:25, 12F
→
10/15 21:59, , 13F
f你講的不對 假設薪資占企業成本10% 薪資加一倍
10/15 21:59, 13F
→
10/15 22:01, , 14F
成本加10% 售價上升10%就能維持先前獲利 以大陸現
10/15 22:01, 14F
→
10/15 22:02, , 15F
在每年調整10-15%最低薪資 物價上升7% 並不等幅
10/15 22:02, 15F
→
10/15 22:02, , 16F
命題變成工資提高1倍 物價上升3成 不會窮的要命
10/15 22:02, 16F
→
10/15 22:23, , 17F
kinggod,你講的是理論,但是商人不會這樣做
10/15 22:23, 17F
→
10/15 22:24, , 18F
我那理論少了太多因素 但現狀大陸並不等幅
10/15 22:24, 18F
→
10/15 22:25, , 19F
大陸太大了...上海跟西安就得分開來看
10/15 22:25, 19F
→
10/15 22:26, , 20F
那薪資上升1倍物價上升1倍這件事也不對
10/15 22:26, 20F
→
10/15 22:27, , 21F
而且調高基本薪資往高薪資的影響是遞減的
10/15 22:27, 21F
→
10/15 22:27, , 22F
我沒有要替他辯解阿,但是物價不用升到一倍
10/15 22:27, 22F
→
10/15 22:29, , 23F
也可以讓你感覺到很痛苦,最後抵銷掉基本薪資提升
10/15 22:29, 23F
→
10/15 22:30, , 24F
不一樣喔 物價只要沒跟上薪資增幅 可支配所得比例
10/15 22:30, 24F
→
10/15 22:32, , 25F
我真的覺得扯太遠了
10/15 22:32, 25F
→
10/15 22:33, , 26F
外匯那篇在在的點出了 atzkgb 本身經濟學底子有問題
10/15 22:33, 26F
→
10/15 22:33, , 27F
可是他竟然可以不停的長篇大論
10/15 22:33, 27F
→
10/15 22:33, , 28F
然後支持的觀點就稱讚 其他就稱 "血汗" "資方走狗"
10/15 22:33, 28F
→
10/15 22:34, , 29F
講到基本工資時 扯鄰近國家
10/15 22:34, 29F
→
10/15 22:34, , 30F
是會上升的 並不會抵銷
10/15 22:34, 30F
→
10/15 22:34, , 31F
但我們與鄰近國家這幾年的差別就僅僅在於"基本工資"?
10/15 22:34, 31F
→
10/15 22:34, , 32F
一堆毫無數據的感覺派說法 又這麼高傲 hahaha
10/15 22:34, 32F
→
10/15 22:35, , 33F
薪資有上升 人民是會有意願消費的 至少大陸是這樣
10/15 22:35, 33F
→
10/15 22:38, , 34F
你可以觀察大陸現在消費跟去年同期比 都是1x%增長
10/15 22:38, 34F
→
10/15 22:39, , 35F
台灣只剩下奢侈品 其他消費都是萎縮的
10/15 22:39, 35F
→
10/15 22:45, , 36F
總體經濟學就有探討幾種消費函數跟實證研究，而某人
10/15 22:45, 36F
→
10/15 22:45, , 37F
那種無限上綱的超展開模式不可取
10/15 22:45, 37F
推
10/16 01:36, , 38F
GOOD! 推你的第四點 跟某a講話 真的是秀才遇到兵
10/16 01:36, 38F
推
10/16 01:40, , 39F
kinggod你的論點就是D文中的第三點 適度上調基本薪
10/16 01:40, 39F
→
10/16 01:42, , 40F
資有助於總體經濟成長 屬於soft landing
10/16 01:42, 40F
→
10/16 01:43, , 41F
某a的論點是持續性上調薪資 這很容易造成hard land
10/16 01:43, 41F
→
10/16 01:44, , 42F
-ing 政策的好處還沒顯現 壞處(物價高飆/失業大增
10/16 01:44, 42F
→
10/16 01:44, , 43F
等)就已經馬上造成巨大傷害
10/16 01:44, 43F
→
10/16 01:46, , 44F
況且上調薪資最主要的關鍵是產業要成長,競爭力要夠
10/16 01:46, 44F
→
10/16 01:47, , 45F
而不是上調薪資會帶來產業成長,競爭力大增
10/16 01:47, 45F
→
10/16 02:03, , 46F
推樓上最後兩句 沒有基礎一味提高薪資數字 只有換來
10/16 02:03, 46F
→
10/16 02:03, , 47F
通膨的副作用 購買力還是沒增加(還有可能倒退)
10/16 02:03, 47F
→
10/16 02:04, , 48F
相反很有競爭力 就算薪水漲很慢 但貨幣不升值也難
10/16 02:04, 48F
‣ 更多 DarthRaider 的文章
文章代碼(AID): #1GV0GIYJ (Stock)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 11 之 13 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 DarthRaider 的文章
文章代碼(AID): #1GV0GIYJ (Stock)