Re: [板務] 交易相關功能去留

看板Steam作者 (No one lives forever1)時間7年前 (2017/02/21 08:55), 7年前編輯推噓17(17推 0噓 70→)
留言87則, 20人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
因為這篇部份內容跟我之前說的禁止轉賣之合法性及合理性有關，所以選擇回覆這篇並發表我的主張。 我主張維持原本交易規則，增列以下3點： 1. 設立黑名單永桶，有大量交易事實，經舉證確認後進黑名單。 2.禁止發佈所有交易、合購及代購文，有需要的自己辛苦一點，翻翻置底文。 3.交易完成後，盡量回文公布交易對象(非強制性)。 以下針對常看到的反對意見，整理回覆如下： 1.販售網站明文禁止轉賣序號，某網站具慈善性質，不應轉賣。 a 我在前面文章敘述過了，禁止個人轉賣違法，而且損害消費者權益。 b 以某網站的經營模式，及訂價策略，我認為因為便宜而去買的人佔多數；而慈善性質，應該是願意出商品數倍價格去買下來做慈善。 c 假設認定遊戲為慈善贈品，禁止轉賣是在懲罰做慈善的人，而非懲罰藉著贈品營利的人。一般贈品禁止轉賣的規定，是針對中游或下游的販售商，因為他們有可能剋扣贈品，而使消費者權益受損。 2.學術網路禁止營利；想賺錢可以滾去別的版、網站；禁止交易，只可以交換；交易文讓版面很亂。 a 若以廣義營利來說，實況文、合購文、交換文都具有營利性質；但以其它各版的現況看來，這些行為及個人交易是否屬於該禁止之營利行為，應有討論空間，而且本版的交易幾乎大部分屬於幾十元的小額交易，相對其它版已經 b 我也支持想賺錢的可以去別的地方，所以剩下來的人，應該就是單純想互通有無，今天這個組包我只有一個遊戲想要，那個組包我只有一個遊戲不想要；這種單純小金額，小量的遊戲交易，目前只有這個版可以提供，其它提到 c 禁止交易只能交換，這除非是互相都有很豐富的徵、換名單，不然能成功交易的機率很低，還是不適合大部分的小量個人互通有無，金錢交易還是最簡單、有效的方式。 d 針對交易文弄亂版面的論點，所以我支持禁發所有交易文、合購文，只能在置底文進行。 結語：我不覺得現行交易規則有很多漏洞，除了極為少數盤商的高調行為，還有發生其它交易問題嗎？所以基本上增訂針對條款，有規定可管即可，實在不用為了一人，而損害大多數人的方便性，或是大幅增加版主的工作負擔。 結語：我不覺得現行交易規則有很多漏洞，除了極為少數盤商的高調行為，還有發生其它交易問題嗎？所以基本上增訂針對條款，有規定可管即可，實在不用為了一人，而損害大多數人的方便性，或是大幅增加版主的工作負擔。 ※ 引述《k70709 (嘎肉)》之銘言： ※ 引述《k70709 (嘎肉)》之銘言： : 個人傾向全數禁止交易，不過個人認為有些可以開放 : a.開放 : 1.Steam 本身的功能【贈禮】、【物品交易】、【卡片交換】 : 販售者需貼出Steam的購買證明 : 2.遊戲實體包 (需Steam Work) : 需附發票/購買證明 : 二者禁止完成交易後刪除內文&標題 (標題可加註交易已完成) : b.不開放 : 1.Steam Key 相關交易 : 理由 : 之前有人認為Humble 購買後就是屬於個人物品 : 但是Humble Bundle是慈善包 : 但我認為Humble本來的用意是你『捐款做慈善』，Humble 找遊戲公司贊助贈送給你 : 我舉一個例子 : 你去捐血做公益，捐血中心找間知名連鎖餐廳贊助，捐血就送一張餐券 : 這張餐卷市價500呀!!ＯＯ覺得有利可圖在旁邊喊說200收餐卷， : 這張餐卷市價500呀!!ＯＯ覺得有利可圖在旁邊喊說200收餐卷， : 然後收一收拿去網拍賣400，覺得合理嗎?或許沒犯法啦， : 但是濫用他人的愛心來牟取私利... : 但是濫用他人的愛心來牟取私利... : 2. : 　　為什麼要禁止Steam Key? 因為Steam Key的來源管道太複雜了 : 　　為什麼要禁止Steam Key? 因為Steam Key的來源管道太複雜了 : 　　 : G2A、顯卡活動、Bundle網站、國內外的網拍　等等... : G2A、顯卡活動、Bundle網站、國內外的網拍　等等... : 　　且無法確認販賣者的Steam Key是否為合法，我認為應該禁止此類交易 : 其實我只想說一句... 要賺錢不會去甲殼/沒屋頂喔 ----- Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z012DA. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.14.241.238 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Steam/M.1487638545.A.E6B.html
推
02/21 08:59, , 1F
沒有禁止轉賣啊，全禁只是不讓你在這個版PO買賣文
02/21 08:59, 1F
我這裡指的是，因為該網站明訂禁止轉賣，所以不應該在本版開放買賣的論點。 我這裡指的是，因為該網站明訂禁止轉賣，所以不應該在本版開放買賣的論點。
→
02/21 09:04, , 2F
反過來看，就是為了所謂的方便性，容許了少數人取得利益
02/21 09:04, 2F
→
02/21 09:04, , 3F
而所謂的方便性，並不是只能在此存在
02/21 09:04, 3F
→
02/21 09:04, , 4F
而所謂的方便性，並不是只能在此存在
02/21 09:04, 4F
→
02/21 09:07, , 5F
慈善包已經有聲明不得轉賣，即然不得轉賣，何來的損害權益
02/21 09:07, 5F
→
02/21 09:09, , 6F
原來的權益被限制了才是損害權益，原本就要限制的 權益？
02/21 09:09, 6F
→
02/21 09:10, , 7F
過去沒限制現在限制了，那只能算是遵守官方規定
02/21 09:10, 7F
→
02/21 09:10, , 8F
過去沒限制現在限制了，那只能算是遵守官方規定
02/21 09:10, 8F
的確為了方便性，會導致少數人取得利益，這部份就留給大家評論、取捨。 禁止轉賣部份：該網站的規定違法，法律效力應該高於網站規定。
→
02/21 09:17, , 9F
禁止轉賣怎麼會在懲罰做慈善的人..
02/21 09:17, 9F
→
02/21 09:18, , 10F
做慈善的分明是遊戲開發商跟出hb包之類的團隊
02/21 09:18, 10F
→
02/21 09:19, , 11F
把別人因應慈善而低價出售的部分又轉售出去 錢是你拿
02/21 09:19, 11F
→
02/21 09:20, , 12F
又不是說你拿到這筆轉售錢就會拿去捐慈善了..
02/21 09:20, 12F
→
02/21 09:25, , 13F
懲罰做慈善的人 神邏輯
02/21 09:25, 13F
推
02/21 09:27, , 14F
這樣就需要更多版主了 版主要來選舉了嗎
02/21 09:27, 14F
我這裡指的是原po說的「出售捐血而得到的餐券」在這個例子中，餐券是捐血人得到的，與你說的狀況不同，也的確跟慈善包的模式不同。
推
02/21 09:29, , 15F
你先前提到google到的文章，裡面說的是在"中華民國管轄
02/21 09:29, 15F
→
02/21 09:29, , 16F
區域內取得"，HB並不是，所以我覺得這個大前提應該是確
02/21 09:29, 16F
→
02/21 09:29, , 17F
區域內取得"，HB並不是，所以我覺得這個大前提應該是確
02/21 09:29, 17F
→
02/21 09:29, , 18F
認到底HB所在國的法律才對，而不是購買者國法律?
02/21 09:29, 18F
※ 編輯: Quawn (101.14.241.238), 02/21/2017 09:40:04 ※ 編輯: Quawn (101.14.241.238), 02/21/2017 09:45:01 我查到的是本國及美國法律，HB應該是美國公司。 我查到的是本國及美國法律，HB應該是美國公司。 ※ 編輯: Quawn (101.14.241.238), 02/21/2017 09:46:29
→
02/21 09:51, , 19F
推文是發生了甚麼鬼打牆
02/21 09:51, 19F
推
02/21 09:58, , 20F
拜託不要用手機跟人討論...
02/21 09:58, 20F
→
02/21 10:14, , 21F
美國對數位商品轉售似乎也沒有明確規範。像是微軟,EA都
02/21 10:14, 21F
→
02/21 10:14, , 22F
美國對數位商品轉售似乎也沒有明確規範。像是微軟,EA都
02/21 10:14, 22F
→
02/21 10:14, , 23F
有相關禁止轉售規定。如果這是違法的限制，這些大公司
02/21 10:14, 23F
→
02/21 10:14, , 24F
應該早就被告了。之前歐洲也有消費者團體對valve提告關
02/21 10:14, 24F
→
02/21 10:14, , 25F
應該早就被告了。之前歐洲也有消費者團體對valve提告關
02/21 10:14, 25F
→
02/21 10:14, , 26F
於帳戶/遊戲所有權轉移等問題，不過我是沒有看到後續進
02/21 10:14, 26F
→
02/21 10:14, , 27F
展的消息
02/21 10:14, 27F
推
02/21 10:31, , 28F
軟體轉賣在EU合法，就算使用合約禁止轉賣
02/21 10:31, 28F
→
02/21 10:31, , 29F
美國就要告告看才知道了 XD
02/21 10:31, 29F
→
02/21 11:04, , 30F
其實置底交易區比較麻煩，發文的話去資源回收桶撈就有
02/21 11:04, 30F
※ 編輯: Quawn (101.14.241.238), 02/21/2017 11:10:20
→
02/21 11:33, , 31F
我這樣問好了，假設現在有一個組包均價是5美
02/21 11:33, 31F
→
02/21 11:33, , 32F
但我買的時候均價已經高於5美。我用高於5美的價格賣
02/21 11:33, 32F
→
02/21 11:34, , 33F
出。但現在均價已經跌回5美以下，這樣是否有構成營利
02/21 11:34, 33F
→
02/21 11:34, , 34F
出。但現在均價已經跌回5美以下，這樣是否有構成營利
02/21 11:34, 34F
→
02/21 11:35, , 35F
又或者是說我用超過1美金的價格買下1美區的產品
02/21 11:35, 35F
→
02/21 11:35, , 36F
但我用超過1美金的售價賣出是否構成營利?
02/21 11:35, 36F
→
02/21 11:36, , 37F
營利要怎麼去定義每隔人都有不同的見解
02/21 11:36, 37F
→
02/21 11:41, , 38F
但我現在看到的狀況是:你賣的價格超過史低就是營利
02/21 11:41, 38F
→
02/21 11:41, , 39F
就跟去糾正表面上身體很正常的人坐博愛座有87%像
02/21 11:41, 39F
→
02/21 11:41, , 40F
就跟去糾正表面上身體很正常的人坐博愛座有87%像
02/21 11:41, 40F
這部分，現行規定就是以台灣官方定價為基準，因為特價期過了就是買不到， 高於官方定價，就回歸市場買賣機制； 又不是同一遊戲的大量買進賣出，個別的幾十元差異就讓市場決定。
→
02/21 11:52, , 41F
單純覺得賣出去錢自己拿就是營利XD
02/21 11:52, 41F
推
02/21 12:21, , 42F
轉賣雖然合法 但是不得轉售的契約應該屬於雙方合意
02/21 12:21, 42F
→
02/21 12:21, , 43F
可能還是要必須負擔民事責任吧？
02/21 12:21, 43F
違法的契約是無效的，就像有些老闆會請你簽志願加班， 或是商店標語 偷竊罰十倍，這些都無法律效力。
推
02/21 12:26, , 44F
收5塊賺10塊不是營利 收5萬賺10萬是營利 應該從總額認定
02/21 12:26, 44F
推
02/21 12:34, , 45F
何必去錙銖必較這些因均價浮動而造成的幾10元差別呢?
02/21 12:34, 45F
推
02/21 12:34, , 46F
何必去錙銖必較這些因均價浮動而造成的幾10元差別呢?
02/21 12:34, 46F
推
02/21 12:40, , 47F
通常買方想買的時候因為過期了買不到才轉向置底交易徵該
02/21 12:40, 47F
推
02/21 12:40, , 48F
通常買方想買的時候因為過期了買不到才轉向置底交易徵該
02/21 12:40, 48F
→
02/21 12:42, , 49F
我是不會去計較這點小數目的價差，但其他人我就不敢保
02/21 12:42, 49F
→
02/21 12:42, , 50F
證了
02/21 12:42, 50F
→
02/21 12:43, , 51F
遊戲或組包 因為已買不到了 這時候有人以差不多的金額賣
02/21 12:43, 51F
→
02/21 12:44, , 52F
對買方來說也是賺 因為以Steam商店價格來買不可能這麼低
02/21 12:44, 52F
推
02/21 12:49, , 53F
是的 但對那些已經在組包販售前或之中就已經擁有或購入該
02/21 12:49, 53F
→
02/21 12:50, , 54F
遊戲的人來說 有些人會質疑這些賣包或拆賣key的人是否賣
02/21 12:50, 54F
→
02/21 12:50, , 55F
遊戲的人來說 有些人會質疑這些賣包或拆賣key的人是否賣
02/21 12:50, 55F
→
02/21 12:54, , 56F
出價過高而有營利的嫌疑 我個人是覺得買賣要成立雙方對於
02/21 12:54, 56F
→
02/21 12:54, , 57F
營利問題 就提購買證明啊 組包拆賣是否就訂價格區間
02/21 12:54, 57F
→
02/21 12:55, , 58F
價格有共識就好 其他人為了那幾10塊的閒言閒語也不必認真
02/21 12:55, 58F
→
02/21 12:56, , 59F
進過組包的要賣就拿出購買證明 自由定價啊
02/21 12:56, 59F
→
02/21 12:57, , 60F
拿不出來 買家當你是組包拆賣 不買你的或殺你價
02/21 12:57, 60F
→
02/21 12:58, , 61F
除非像是那位賺很大的only板友 才需要特別設立黑名單
02/21 12:58, 61F
→
02/21 13:01, , 62F
猛啊 一個人搞死整個板
02/21 13:01, 62F
※ 編輯: Quawn (101.14.241.238), 02/21/2017 13:06:57
推
02/21 13:13, , 63F
站規擺在那禁止營利，收購後高於收購價轉手就是營利
02/21 13:13, 63F
推
02/21 13:29, , 64F
有沒有懂美國法律的板友知道這篇說的對不對嗎 因為原po
02/21 13:29, 64F
→
02/21 13:29, , 65F
說沒研究法律 但卻確定hb規定不得轉賣有違法
02/21 13:29, 65F
推
02/21 13:57, , 66F
沒研究法律常常以為自己是大法官，法律都自己解釋
02/21 13:57, 66F
→
02/21 13:58, , 67F
結果連民法該怎麼適用都不知道
02/21 13:58, 67F
我承認對法律沒研究，基本上我的推論都是依據以下文章，也希望大家能分享想法： 我承認對法律沒研究，基本上我的推論都是依據以下文章，也希望大家能分享想法： http://www.saint-island.com.tw/news/shownewsb.asp?seq=566&stat=y 簡單摘錄3點重點如下： 1.依著作權法第五十九條之一，轉售著作物於公眾之散布行為（限於在國內發行 而合法取得之正版品），可無須經著作財產權人之同意。 2.依美國法律，轉售著作物於公眾之散布行為（合法取得之正版品） ，可無須經著作財產權人之同意。 3.歷史法源考據：拒絕任何對於動產轉讓的限制， 強調自由轉賣∕處理貨物並互相競爭之重要性， 競爭且包含自由轉賣之權利，最終是有利於消費者的。 其實今天若跳脫法律，單純就合理性來探討，若所有書本，影劇，遊戲等屬於著作財產權 範圍的商品，若商家全部訂定禁止個人轉賣，是否對銷售量有幫助？ 那為何這些廠商不訂定禁止轉賣規定？
推
02/21 14:48, , 68F
其實這種電子資料在各國要看當地 像HB 在德國應該就
02/21 14:48, 68F
→
02/21 14:49, , 69F
沒有轉賣約束力了 事實上 有沒有效力 判了才會知道
02/21 14:49, 69F
→
02/21 14:50, , 70F
很有趣對巴? 這就是新一代的電子商務戰WW
02/21 14:50, 70F
※ 編輯: Quawn (101.14.241.238), 02/21/2017 15:02:23 ※ 編輯: Quawn (101.14.241.238), 02/21/2017 15:02:23
推
02/21 15:06, , 71F
你的問題 更複雜拉 要看當地法院......像強者微軟
02/21 15:06, 71F
→
02/21 15:07, , 72F
在某些國家也是摸摸鼻子的份 WW 所以後來都搞租用
02/21 15:07, 72F
→
02/21 15:07, , 73F
契約省掉一堆麻煩了
02/21 15:07, 73F
→
02/21 15:44, , 74F
"只在這個板面"禁止轉賣到底算哪門子的侵害權益?
02/21 15:44, 74F
→
02/21 17:33, , 75F
應該要看法條原文吧
02/21 17:33, 75F
→
02/21 18:03, , 76F
抱歉，美國的"軟體"適用法條跟著作物是不同的
02/21 18:03, 76F
→
02/21 18:04, , 77F
美國現況是只要賣的時候第一銷售者有講明是賣"授權"
02/21 18:04, 77F
→
02/21 18:05, , 78F
那他就有權力禁止購買者再次銷售
02/21 18:05, 78F
→
02/21 18:12, , 79F
02/21 18:12, 79F
→
02/21 18:13, , 80F
Limitations節有分別給出歐美的判例，美國有權力歐洲沒有
02/21 18:13, 80F
非常感謝您提供的資訊及分享看法，我閱讀後，發現這部分判例的差異， 似乎是發生在購買透過網路下載的軟體及音樂，因為在轉售後，難以禁止 原使用者繼續使用，所以產生爭議；這部份有點像drm-free遊戲的轉賣權， 跟網站的序號轉賣權不太一樣。 ※ 編輯: Quawn (123.192.64.201), 02/21/2017 22:30:24
→
02/22 00:41, , 81F
關鍵是在於實體著作物的推論並不能直接用到軟體上
02/22 00:41, 81F
→
02/22 00:44, , 82F
那勢必就會有爭議並不能直接套用現有的判例或法條
02/22 00:44, 82F
→
02/22 00:44, , 83F
所以並不能得出HB的合約是違反法律的，違不違反要真的有人
02/22 00:44, 83F
→
02/22 00:45, , 84F
打了官司讓法官做出判決有判例才知道
02/22 00:45, 84F
→
02/22 11:17, , 85F
美國就是要告告看才知道。不過有趣的是，最近幾年
02/22 11:17, 85F
→
02/22 11:17, , 86F
有幾次HB的key被某些網站拿出來賣的事，最後好像都
02/22 11:17, 86F
→
02/22 11:17, , 87F
不了了之，除了譴責也拿那些網站沒辦法
02/22 11:17, 87F
‣ 更多 Quawn 的文章
文章代碼(AID): #1Ogv0Hvh (Steam)
‣ 更多 Quawn 的文章
文章代碼(AID): #1Ogv0Hvh (Steam)