Re: [問題] 別的板上的文章看到的統計問題請教

看板Statistics作者kenshin528 (成立奧凶帝國!!)時間14年前 (2010/08/12 12:47)推噓5(5推 0噓 2→)

留言7則, 5人參與討論串2/2 (看更多)

本文原始數據來源 http://www.zdnet.com.tw/news/ce/0,2000085674,20146977,00.htm 我來猜測一下這個問題原本可能長怎麼樣子。先假設樣本是隨機抽樣而來... 問卷我也假設不會發兩份(因為很花成本) 應該就是一份問卷，題目很可能有兩道題： 1.您最不信任的筆電廠牌是？ A.Acer B.Apple C.Asus D.Dell E.HP F.Lenovo G.Toshiba 2.您最信任的筆電廠牌是？ A.Acer B.Apple C.Asus D.Dell E.HP F.Lenovo G.Toshiba 那為什麼Total votes會不一樣呢，可能是因為missing值的緣故。可能那些IT專業人士，打從心裡就覺得Laptop是不值得信任的東西，所以根本沒有選第一個問題。(這個推論我想應該也不是不合理) 那些下來蒐集問卷之後呢？百分比是一個被壓縮過的資訊，更原始一點的資料叫做次數分配。我們可以從投票人數和各選項之比例來推測原始的次數分配。最不可靠比例次數 Acer 24% 1769 Apple 7% 516 Asus 8% 590 Dell 20% 1474 HP 21% 1548 Lenovo 8% 590 Toshiba 12% 884 Total 100% 7370 最可靠比例次數 Acer 6% 277 Apple 15% 691 Asus 8% 369 Dell 21% 968 HP 18% 830 Lenovo 17% 784 Toshiba 15% 691 Total 100% 4609 附註:Total和次數和不相等是因為四捨五入。在樣本採隨機抽樣的情況下，我們可以知道每個人接觸筆電廠牌的經驗，會因為各廠牌市佔率的不同而有所差異。因此必須「控制」各廠牌的次數差異，才能比較廠牌是否可靠。舉例來說，在這篇文章中，Acer最不可靠的比例有24%，換算成次數有1969人次；而Apple不可靠的比例僅有7%，516人次投票給Apple。但是假使在問卷資料中，使用Acer的人有3000人，而使用Apple的人僅有600人時，我們便可以明顯看出，Acer不可靠的比例較高的原因，是因為使用者較多的緣故。事實上，以Acer使用者來看，覺得Acer不可靠的比例只有66%；而有高達86%的Apple 使用者認為Apple不可靠！因此在我們還原原始次數分配後，必須「控制」各廠牌的使用人數，亦即，使廠牌的列百分比的和為100%。重新計算後的表格如下所列：最可靠最不可靠人數人數比例 Acer 14% 86% 2045 17% Apple 57% 43% 1207 10% Asus 38% 62% 958 8% Dell 40% 60% 2442 20% HP 35% 65% 2377 20% Lenovo 57% 43% 1373 11% Toshiba 44% 56% 1576 13% 11979 100% 如此一來，我們便可以比較不同廠牌經驗的人，對於該廠牌的看法，消去了因為原始各廠牌人數比例不同而導致的誤差。最後，我們如何解讀數據，還是得回到抽樣以及問卷設計來看。本問卷是針對IT專業人士，這樣的樣本有哪些特色呢？ 1.「IT部門基本不會買市場上最便宜的筆電。」 2.「IT部分會尋找穩定度最高的筆電」 3.「多數IT部分傾向用非單一廠商筆電，或是每兩到三年就換一家廠商以尋找最好的選擇」 4.「另外，多數IT人員都會是他們朋友、家人或是鄰居的技術支援對象，所以他們應該也看過許多不同廠商的消費性筆電，尤其是那種問題最多的筆電。」從上述特色中，會有幾點問題： 1.這樣的樣本能夠代表普通消費者的使用習慣嗎？ 2.這全然是一個基於「印象」所做的調查。在調查中，並未了解使用者「實際上」的使用經驗，例如各家廠牌用過幾次？不穩定的比例？或是目前使用的機種？甚至連使用的日期、期限都未講明。基於問卷抽樣和設計上的失誤，本文的結論：「Acer的筆電最差」還有討論的空間。也可以考慮使用不一樣的方法來調查此問題。 -- (C)lass 【分組討論區】 11 卡漫夢工廠卡通, 漫畫, 動畫 [Ckmike] 4 C_J_Artist 作家 Σ日本漫畫家專區 [Ckmike] 10 TakahasiShin 作家 ◎****高橋真作品討論版**** kenshin528 http://kenshin528.pixnet.net SAS Story -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.252.91.208

推

lsshno1

08/13 02:52, , 1^F

08/13 02:52, 1^F

推

superbatman

08/13 10:37, , 2^F

08/13 10:37, 2^F

→

superbatman

08/13 10:38, , 3^F

08/13 10:38, 3^F