[抱怨] 夢時代星巴克態度有待加強

看板Starbucks作者 (pRinCeSs wAwa)時間9年前 (2015/01/28 15:06), 編輯推噓11(11推 0噓 79→)
留言90則, 10人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
今早朋友幫我去夢時代一樓排Alice+Olivia的聯名杯， 卻碰到令她超傻眼的情況。 該店不理會排隊順序， 直接開放所有人搶購， 造成推擠， 排在前方的朋友也因此遭殃。 友人覺得該店的處理有瑕疵， 向店長反應， 店長卻回：就算照順序賣， 第一個人全包，你也買不到啊！ 這種應對，讓人咋舌。 朋友請假幫忙排隊， 還碰到這種情形， 一整個覺得很內疚。 希望總公司能有令人滿意的處理。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.230.188 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Starbucks/M.1422428781.A.42A.html
推
01/28 15:26, , 1F
門市經理反應是直接但卻是事實(並無每人限購數量)
01/28 15:26, 1F
→
01/28 15:27, , 2F
站在服務業角度是沒考慮到客人感受 但實情的確沒限
01/28 15:27, 2F
→
01/28 15:27, , 3F
但都當到店經理了..講話不應這麼直白
01/28 15:27, 3F
→
01/28 15:28, , 4F
該不該限購看每個人 但不代表每個人都是同樣看法
01/28 15:28, 4F
→
01/28 15:42, , 5F
我想，店長的態度才是關鍵。
01/28 15:42, 5F
→
01/28 15:42, , 6F
若公告限量星巴克該有相關方式 若無民眾自制互約束
01/28 15:42, 6F
→
01/28 15:46, , 7F
雙方都有該自制與責任的區塊 但店經回應也是直白些
01/28 15:46, 7F
推
01/28 15:49, , 8F
夥伴應該要協助先後順序 店長這個說法有點令人傻眼
01/28 15:49, 8F
→
01/28 15:53, , 9F
直覺是應當協助 是怕顧客出傷害?被客訴? 是什麼角度
01/28 15:53, 9F
→
01/28 15:54, , 10F
夥伴不是擦屁股用 民眾不自制任何情況都可能發生
01/28 15:54, 10F
→
01/28 15:57, , 11F
多為"限量、轉賣"引發 民眾先自制夥伴再防火才對吧
01/28 15:57, 11F
→
01/28 16:10, , 12F
我明白你的意思，作法沒有明確規範前，怎樣都會有
01/28 16:10, 12F
→
01/28 16:10, , 13F
爭議。只是杯子我沒有非要不可，因此朋友也沒有因
01/28 16:10, 13F
→
01/28 16:10, , 14F
為沒買到而覺得失落，僅反應想法。然而朋友主要在意
01/28 16:10, 14F
→
01/28 16:10, , 15F
的是店經理從排隊起到事後反應到態度，都讓他感到
01/28 16:10, 15F
→
01/28 16:10, , 16F
不受尊重。店經理若能用和善的方式回應會再改進或
01/28 16:10, 16F
→
01/28 16:10, , 17F
轉達公司民眾的建議，或許會比較好。
01/28 16:10, 17F
→
01/28 16:13, , 18F
店經直白回應的確沒考慮到顧客心理感受 與其他分開
01/28 16:13, 18F
推
01/28 16:21, , 19F
確定是店經理?可以客訴讓他被懲處降級嗎?夠差勁~
01/28 16:21, 19F
→
01/28 16:22, , 20F
為何總部遲遲不限制購買規則及數量?蠻糟糕的
01/28 16:22, 20F
→
01/28 16:26, , 21F
站在桶二立場能賣出去都是好 背過的都是第一線
01/28 16:26, 21F
→
01/28 16:38, , 22F
純推樓上那句 ; 彼此都該有自負的區塊 ; 店經可再修
01/28 16:38, 22F
→
01/28 17:45, , 23F
C大 如果夥伴都不協助的話 秩序亂掉 也是剛好而已
01/28 17:45, 23F
→
01/28 17:45, , 24F
而且今天 「搶購」已經不是擔心客人是否受傷的問題
01/28 17:45, 24F
→
01/28 17:45, , 25F
而是凡事「本來」就有他的順序 還有 我覺得你誤會
01/28 17:45, 25F
→
01/28 17:45, , 26F
我的意思了 我從來就不怕被客訴 我只是個pt所以我只
01/28 17:45, 26F
→
01/28 17:45, , 27F
做我認為對的事 我不認為 維護門市秩序是「擦屁股」
01/28 17:45, 27F
→
01/28 17:50, , 28F
C大應是想說 套J大順序應該民眾先自制 加上夥伴協助
01/28 17:50, 28F
推
01/28 17:52, , 29F
該門市店長已經很讓人傻眼了 一樓的回覆更讓人傻眼
01/28 17:52, 29F
→
01/28 17:52, , 30F
我以為排隊購買本來就是應該的 就算今天第一個顧客
01/28 17:52, 30F
→
01/28 17:53, , 31F
擦屁股也不是專指J大 而是許多夥伴與顧客之間的情況
01/28 17:53, 31F
→
01/28 17:53, , 32F
全包 但都不代表夥伴(? 沒有要求排隊而放任搶購是
01/28 17:53, 32F
→
01/28 17:53, , 33F
正確的吧?! 這樣的回覆更是... 明明就已經先不對了
01/28 17:53, 33F
→
01/28 17:53, , 34F
這樣回應只讓人覺得牽拖
01/28 17:53, 34F
→
01/28 17:54, , 35F
門市也許沒有美務和責任限購 那排隊呢? 是不是連顧
01/28 17:54, 35F
→
01/28 17:54, , 36F
客不排隊都沒有義務和責任要求了??
01/28 17:54, 36F
→
01/28 17:57, , 37F
C大提到彼此都有責任 換角度看顧客沒有義務與責任?
01/28 17:57, 37F
→
01/28 17:58, , 38F
我有說搶購的顧客沒錯嗎? 但今天如果只有顧客再那講
01/28 17:58, 38F
→
01/28 17:59, , 39F
要排隊 夥伴不協助 還是幫搶購插隊的人結帳有用嗎?
01/28 17:59, 39F
→
01/28 17:59, , 40F
而且重點是該店長的回應 好像顧客搶購是正常應該的
01/28 17:59, 40F
→
01/28 18:01, , 41F
我是不知道你有沒有在CVS消費被插隊 如果當時我和前
01/28 18:01, 41F
→
01/28 18:01, , 42F
面或店員反應 但店員還是照結的話 前面的人根本不會
01/28 18:01, 42F
→
01/28 18:02, , 43F
理我 但如果店員有主動說 不好意思要排隊哦 才比較
01/28 18:02, 43F
→
01/28 18:02, , 44F
有用吧....
01/28 18:02, 44F
推
01/28 18:06, , 45F
不好意思L大我以為我們是在以原po這件事來討論？
01/28 18:06, 45F
→
01/28 18:06, , 46F
我不認為夥伴在這件事之中未擔任維持秩序甚至維持
01/28 18:06, 46F
→
01/28 18:06, , 47F
顧客先來後到順序 哪裡站的住腳 當然我也不是認為c
01/28 18:06, 47F
→
01/28 18:06, , 48F
大說客人應該先自制是錯的 但 當客人不自制時時 夥
01/28 18:06, 48F
→
01/28 18:06, , 49F
伴不應該先想到「是客人先不自制」而是「我需要出
01/28 18:06, 49F
→
01/28 18:06, , 50F
來制止客人因為這樣是錯的」吧？錯的就是錯的 對的
01/28 18:06, 50F
→
01/28 18:06, , 51F
就是對的 不能因為是顧客而對錯不分 這是我打工的
01/28 18:06, 51F
→
01/28 18:06, , 52F
原則啦 只是跟樓上一樣有點訝異 囧
01/28 18:06, 52F
→
01/28 18:07, , 53F
樓上說的C大都有概念提及到吧..還勞煩再一次
01/28 18:07, 53F
→
01/28 18:13, , 54F
(樓上並非指J大) C大出發點應該是相互 沒指搶購是對
01/28 18:13, 54F
推
01/28 20:00, , 55F
所以你17:57的 "C大提到彼此都有責任 換角度看顧客
01/28 20:00, 55F
→
01/28 20:00, , 56F
沒有義務與責任?"不是在回我上面的話嘍?
01/28 20:00, 56F
→
01/28 20:01, , 57F
這件事上 顧客沒有排隊當然是錯 無庸至疑 但因為是
01/28 20:01, 57F
→
01/28 20:02, , 58F
星巴克板 且一樓提出店長這樣講是反應直接卻是事實
01/28 20:02, 58F
→
01/28 20:02, , 59F
今天不要說有沒站在客人角度了 我以為沒有維持好制
01/28 20:02, 59F
→
01/28 20:03, , 60F
序造成搶購就是錯 就算是事實 但維持制序應是本職
01/28 20:03, 60F
→
01/28 20:03, , 61F
本質工作 怎可因為結果論就覺得好像無所謂了
01/28 20:03, 61F
→
01/28 20:21, , 62F
無所謂是y大自下的吧 C大並無提到 更何況維持秩序
01/28 20:21, 62F
→
01/28 20:22, , 63F
也該是雙方都遵守、相互 而不是單方面(C大之後有提
01/28 20:22, 63F
→
01/28 20:25, , 64F
到夥伴輔助吧) 若y大有其想法 應該不是c大所想
01/28 20:25, 64F
推
01/28 20:28, , 65F
原PO覺得有缺失之處 可致電客服或mail 有權利表達的
01/28 20:28, 65F
→
01/29 02:35, , 66F
所以是C大沒有覺得無所謂 但讓人看了覺得無所謂嗎?
01/29 02:35, 66F
→
01/29 02:35, , 67F
如果每次夥伴處理有問題 到最後都來檢討最先錯的是
01/29 02:35, 67F
→
01/29 02:35, , 68F
顧客 那也沒有什麼意義 顧客沒有做好自己 不代表夥
01/29 02:35, 68F
→
01/29 02:36, , 69F
伴不做好自己的本職 我以為維持排隊應該是最基本嘍
01/29 02:36, 69F
→
01/29 09:38, , 70F
直接開放啊。哈哈。這是統一的管理嗎？
01/29 09:38, 70F
→
01/29 14:16, , 71F
謝謝！我們會靜候相關單位的回應。
01/29 14:16, 71F
→
01/30 16:11, , 72F
y大又在轉字了嗎"C大沒有覺得無所謂 但讓人看了覺得
01/30 16:11, 72F
→
01/30 16:12, , 73F
無所謂" 也沒有意指最先錯一定是顧客 為何總是如此
01/30 16:12, 73F
→
01/30 16:14, , 74F
解讀。前面也有提到是相互 不用一直抓著某字眼直說
01/30 16:14, 74F
→
01/30 16:17, , 75F
若又是"這就是我的看法" 那就是y大看法 不是C大看法
01/30 16:17, 75F
→
01/30 16:18, , 76F
若分出高下 也不是彼此原意(妳有妳的發言權 ok?)
01/30 16:18, 76F
→
01/30 16:23, , 77F
維持排隊應是相互的 誠如前面所說 不自制任何情況
01/30 16:23, 77F
→
01/30 16:23, , 78F
任何情況都可能發生 若排隊是隔夜就開始 是否夥伴也
01/30 16:23, 78F
→
01/30 16:25, , 79F
須隔夜開始陪同? 還有如果"每次"夥伴處理有問題
01/30 16:25, 79F
→
01/30 16:25, , 80F
到最後都來檢討最先錯的是顧客 那也沒有什麼意義
01/30 16:25, 80F
→
01/30 16:26, , 81F
消費無形中也有互動 沒有夥伴會故意去激怒消費者吧
01/30 16:26, 81F
→
01/30 16:28, , 82F
每個情況都是個案 視當時相關資訊而定 沒有誰一定錯
01/30 16:28, 82F
推
01/30 16:31, , 83F
反倒先問問 筒貳為何明知搶手商品卻無配套動作
01/30 16:31, 83F
推
01/31 00:07, , 84F
應該限一個人最多買一個....
01/31 00:07, 84F
→
01/31 00:07, , 85F
還要憑二代卡...
01/31 00:07, 85F
→
01/31 00:08, , 86F
然後要用紅利點數加購..
01/31 00:08, 86F
推
02/08 00:23, , 87F
看到推文，原來“非常挺星巴”的人還是不少ＸＤ
02/08 00:23, 87F
推
02/09 17:21, , 88F
D大 其實也沒有那麼多 就是固定幾個死忠忠實顧客
02/09 17:21, 88F
→
02/09 17:21, , 89F
深深覺得星巴克應該發個獎章給他們
02/09 17:21, 89F
→
02/09 21:43, , 90F
顧客能拿到獎章也不錯 總比啥都沒好一點 一樣是水
02/09 21:43, 90F
‣ 更多 wanjane0319 的文章
文章代碼(AID): #1Ko8fjGg (Starbucks)
‣ 更多 wanjane0319 的文章
文章代碼(AID): #1Ko8fjGg (Starbucks)