Re: [抱怨] 怎麼會這樣呢
※ 引述《bawwen (蚊子亂飛)》之銘言：
: ※ 引述《lAoAr (rAoAl)》之銘言：
: : 首先聲明 原po也是很討厭人多時占了位置跑掉
: 不解既然連原po自己都討厭這種行為
: 為何又佔了位子跑掉?
: 不也是因為人多嘛？！
: 就是因為人多才要先佔位子嘛！
: 倘若店家空蕩蕩的哪個會無聊到先佔位子在去點餐的？
: （除非真的很重意某個位子那到另當別論了．．）
我指的人多是指客滿 當下店內如果滿座時 你占了位置又跑掉很久(如去用餐或逛街)
讓別人無位可坐 這樣真的好嗎?
而且不好意思 你仔細看我的原文 我的確是在空盪盪的時候占了位置
這麼無聊的不只我一個 我今天一上去就看到不少位置都這樣被人占了
但我一看到會覺得:這個包包的主人應該也是去樓下點餐正在排隊中吧...
那是因為今天情況特別 點餐都要點很久 和平常是不能相提並論的
: 所以，說穿了
: ”原po很討厭某種行為自己卻也做了相同的行為”
不好意思 這兩者一點關係都沒有 我討厭的是會明顯影響到他人無位可坐的行為
再者 我多半都是買著走的
: : 或是在客滿的店一個人點一小杯飲料就占4人大桌一整天..種種害其它消費者無位可坐的沒品行徑的人。
: : 我甚至都覺得以後該在發票上依消費金額自動帶入可坐在店內的時間..（題外話）。
: 這點！才是我真正想回文的！
所以...你就是這種人嗎? 若是刺痛到你那我就不好意思了
: 一人點一小杯飲料佔4人桌
: 不懂原po在抱怨啥
: 點一杯飲料就不能佔4人桌?
: 既然客滿又沒位子，原po為啥不試著問問可否坐?
: 難道就因為客滿所以一個人就不能坐4人桌？
: 點一杯就不能坐一天？
: 或許人家到時剛好空位就是4人位
: 位子本來就是先來先坐
: 哪有一個人不能坐4個坐道理
我是說客滿的店喔 如果剛到時就是4人座那的確沒辦法 主要是在說2人桌併成的4人桌
人不多時是沒關係 可是真客滿了看到有人手上拿著咖啡沒位可坐 一個人占了2桌好嗎?
: 還有
: 用消費金額來限制可坐時間真的很好笑
: 請問”錢多就是老大喔？”
: 那感覺就像新聞報導的單身條款一樣
: 店家作單身的生意划不來，所以要多付錢
: 看完這段感覺就是看到一個沒位子坐的人
: 對人少消費少卻有位子坐的人懷著很深怨恨．．
哈哈 我覺得你的想法很高尚 但你要知道 做生意不是慈善事業
在很多老闆心中 錢多消費力高的確就是老大
而且看著消費少的人又占多位坐超久的人懷著怨恨的絕對不是沒位置坐的人 肯定是老闆
我說的消費金額限制時間也是市儈了些 不過只是告訴你概念是如此
你當然覺得點一杯飲料坐一整天或甚至拿個隨身杯沒點也應該可以坐
沒有客滿是ok的 不影響店家生意
但是當客滿時 這樣點一杯占多個位置坐一整天 甚至在人多時還整個跑掉個把小時
(我說一人占位這個還不是最誇張 最誇張的是我看過6人占了三小桌 只點了一杯咖啡
在店內作海報 中午還跑去用餐 很多上班族看到沒位可坐就走了)
你覺得店家和你計較很可笑? 殊不知這種行為害他少了多少客人 大大影響翻桌率
很多只想趁午休坐下喝杯咖啡的上班族 在門外看到沒位可坐的乾脆就不進店消費了
短期不覺得怎樣 這種情形一多 基於成本考量
未來搞不好連starbucks夥伴都被迫走向麥當當路線 趕人貼公告廣播等等都來
更甚者乾脆鬧區座位大大減少 真正損失的是誰呢?
至於單身條款那是另外一回事了 在某些產業這樣是有點蠢的 畢竟單身消費力不見得弱
你以為這些行為很可笑 那就希望你可以來當生意人 不用算成本真是造福消費者!
: : 但今天發生的事真的蠻讓我傻眼的
: : 我大約11:25到店 樓下排了蠻多人的 因為深怕等下會一位難求於是先上樓在一個兩人座放了東西 再下去排隊點餐
: : 也因為今天是starbucks補班買一送一的招待日 排隊比平常久一些
: : 我大約11：35點到餐 態度熱情的夥伴說明今天人多可能要稍待個15分候餐
: : 我想說樓上真的很空也就打算乾脆在櫃檯這邊等等就好
: : 11：50我拿到我的飲料 一上樓我卻看見我的位置被一對大叔嬸坐去 原本放在桌上的東西也不見了
: : 他們看見我才緩緩地說：妳要找妳的東西是吧？ 接著從大嬸的屁股下拿出被她坐著熱呼呼的我的書和傘還我...
: : 當下我真的蠻火的 明明放眼望去一堆空位(大約有20幾桌空桌） 偏偏要來這個別人有放東西的桌
: : 況且兩個人坐我旁邊的2人座剛剛好不是 偏偏要把我的位置拉過去這樣兩人才能坐旁邊？真要4人座旁邊也很多阿！
: : 位置被坐走不是什麼大事 隨便在店內都找到view更好更舒適的
: : 只是我今天又不是東西丟了跑去吃飯逛街 瞎子都看的出今天點餐等餐半小時跑不掉（我還只花了25分） 店又不是客滿 就這麼無視於他人物品？ 好歹可以交給夥伴或是放在桌上或其它兩個沒人坐的椅子上 一屁股靠上真讓人超火的！！
: : 跑了台北甚至許多國家許多城市的starbucks 頭一遭給我遇到這種事...
: 大嬸這種行徑確實很讓人氣憤
: 要是我肯定當場質問為什麼要坐我的東西
: 公共場合什麼人都有
: 今天東西放了還被人強佔
: 難保哪天東西真被摸走
: 奉勸一個人還是不要放東西佔位好
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.243.123.137
噓
02/23 23:19, , 1F
02/23 23:19, 1F
→
02/23 23:19, , 2F
02/23 23:19, 2F
我還是解釋的清楚一點
只有在"客滿"&
"有意占了超出適當數量的位置"
(如點了一杯咖啡或甚至沒消費卻併了好幾桌)
"把東西丟下很久去吃飯或逛街超過好幾小時"
這三者通通成立下才是我指的情形
不然人沒滿你要占多大桌坐多久其實沒差
沒人坐的位置店家電費照付阿
而點一杯坐一整天也不是什麼問題
starbucks把環境設計的這麼舒適也是希望客人買得不只是
咖啡 也包括提供客人能悠閒坐下喝杯咖啡聊聊天這樣的享受
也是這樣的環境產生了很多文藝創作不是?
只是在尖峰時段多占的位置(如我提到的2-3桌點一杯或沒點)
希望大家能在不影響自己太多權益的情況
可以稍微給其他人一點方便
噓
02/23 23:25, , 3F
02/23 23:25, 3F
→
02/23 23:26, , 4F
02/23 23:26, 4F
→
02/23 23:27, , 5F
02/23 23:27, 5F
→
02/23 23:28, , 6F
02/23 23:28, 6F
呵呵 不知道你的starbucks老闆定義是如何
如果我真的是starbucks老闆 那我講這一串是來老王賣瓜的嘛
只要身為sbux或2912的股東都是有資格關心營運狀況的阿
又話說回來 我還真的認識統x高層
另基於參考版主以前對於座位討論串的作法
另一篇偏離市場 缺乏經營行銷與投資學概念的文章
我也就不再另外回文了.. @@
不過如果真的認為客源數完全代表利潤那就真是太天真了
現在行銷講究的是客戶分群
在資源有限的情況下 犧牲那些算很精卻又沒啥貢獻率的客戶是現下餐飲業和FMCG的趨勢
而如百貨公司滿千送百這些依消費金額累近式的行銷方案不就是是前面我說的那種理念嘛?
基本上不也是消費越多越是大爺(買一千<買五千得到的優惠) 這是非常合理的行銷哇
而我身為消費者會提出這些以店家角度來看的文章作啥
畢竟羊毛出在羊身上 濫用的人越來越多 會影響到正常使用這項資源或是福利的人阿
除了之前紐約的starbucks也開始想方設法解決霸位的問題外
其實建議可以看一下這篇文章就可以理解我想表達的了
http://www.businessweekly.com.tw/article.php?id=44369
※ 編輯: lAoAr 來自: 111.243.102.208 (02/24 16:15)
推
02/27 14:34, , 7F
02/27 14:34, 7F
討論串 (同標題文章)