Re: [閒聊]資工專業很親切--軟體工程未受重視
※ 引述《zanyking (遙遠的旅人)》之銘言：
: ※ 引述《ggg12345 (ggg)》之銘言：
: : 牌的專家或學者在認知上是有些互看不對眼.
: : 軟工專業的, 總有一些特異的現象:
: : 第一個特徵:
: : 在資工系裡, 很多教師不會被軟工專業者認為是懂軟體工程.
: : 這種事在工學院的老系, 如土木系裡決不會發生土木系的教師批評系裡
: : 其他教師不懂土木工程. 因為他們通常都使用同一種工程圖號表示法,
: : 說的都是同一種表達形式, 也幾乎用同一套數學工具, 不會各說各話.
: 我並不認為軟體工程可以類比為土木工程，那只會造成誤解而已。
: 『具有相同前提、假設的東西，才能把運算可能產生的結果映射過來』
: 而土木工程與軟體工程具有本質上的差異。
: 本質上的差異可能有結構上的先天不同，與量變然後質變所造成的不同。
: 前者仔細分析可以看出點端倪，後者得要確實分析出符合現況的系統的
: 動力學架構才有機會看見。而常常就算分析出來，對於臨界點的猜測
: 也只能是求個機率曲線而已。
======
或許該改用機械工程為例, 土木與建築的分野容易被聯想到軟工. 這裡
舉土木為例, 主要她是相當古老的科系, 內部分野也很多, 但不會產生
如此大的互不認同的對立. 這是想指出的,出現在台灣的特徵.
: 所以回到你的問題，你認為軟體整個領域的發展，已經到了工程圖號
: 表示法可以統一的時候了嗎？又，你認為哪一塊已經可以統一？
: 有人說是UML，但我個人覺得，UML已經快要變成：
: 『不過是另外一種程式語言。』而已了。
======
資訊本來就是一種表現形式, 所以涉及表達的東西不會停滯. 其實其他
工程學科也一樣, 只是他們的變化較遲緩, 相容性也高. 但軟體工程對
軟體程式的表達形式, 最大問題就是突變種太多, 欠缺相容性. 就教育
與學習言, 必須該有的規範, 若沒有共通表達的語言流通的話, 就變成
各家密笈, 對這個行業不會有好處. 當然, 這也百家爭鳴, 毫無障礙限
制, 也就都可來上一手, 隨意加入, 親切的很.
至少電機系的工程圖示用了美規表示後, 造數位IC 與數位硬體的彼此
沒有溝通認知的障礙, 同時也據於做為智財權認定的參考, 反而有助於
權益的保障與知識流通, 甚至分工合作.
: : 第二個特徵:
: : 被批評不懂軟體工程的, 幾乎都會有軟體工程管用嗎? 這種質疑軟工的
: : 奇特看法.
: : 譬如專學軟體工程的若看到台灣這些做軟體的, 尤其是在台灣 "能賺到
: : 錢" 的IT 業, 幾乎都會罵 "亂無章法, 既原始又野蠻只懂暴力法".
: : 主要的原因是這些靠軟體加持在賺錢的業者, 認為照著軟體工程專家的
: : 搞法會賺不到錢! 但專家的看法則是目前這樣搞, 將來賺不到大錢.
: : 以前, 賺錢老板的惡劣答覆一定是 "公司目前的方法雖爛, 可是卻能賺
: : 到錢", 言下之意就暗示著 "能賺到錢再說". 時下, 軟工概念至少推了
: : 一陣, 也被 "印度軟體" 頂了一頓, 就只好說那是學院派的.
: 我只能說，歡迎那些專家學者去應徵或是自己開公司。
: 如果軟體真的是工程，請去證明這種工法很有效率、可以賺錢。
: 我是個開發者，我也很討厭你說的業者的那種習氣。
: 但是是軟體工程服務軟體公司，不是軟體公司跑去遷就軟體工程。
軟體工程專業該服務他的從業人員, 這也是最想指出的.
一種規範會讓大家遵循, 是因為她讓遵循者有利.
商鞅召令徒木者賞五百金, 就在表明其令出必行, 優賞給利在所不惜.
軟體工程要推行不可能違反這個 "能幫助, 有助益" 的原則.
好方法, 那有人會不肯用, 這是必須隨時被檢驗的, 再如何良藥苦口,
現代的技術還是得裹了糖衣.
: 印度軟體成功，大家都以為是軟工做的好，還是CMMI標準有達到。
: GE會成功，大家都以為是六個標準差，還是每年砍人的制度有道理。
: 怎麼從來不見其他後繼者、模仿者也獲得一樣的成就呢？
印度是出名的民主國家, 也是個有階級的社會. 他的軟體工程師是高
學歷的高級知識份子, 所以不太可能是靠種姓階級制度壓制來逼迫.
民主國家也是法令多如牛毛, 但不會像專制小國是那天用那條就用那
條, 擺著看狀況才用. 這一點, 就必須要好好思考, 印度是否是守法
且依法辦事? 印度對跟人有關的公共事務也是出了名的效率不彰, 但
電腦不是人, 對不是人的東東應該是不必手軟, 所以有志一同都去驅
使與凌虐電腦, 發出的命令與想法能自然心領神會, 自然協調一致.
關於印度, 很想知道她們軟體成功的密訣 !
※ 編輯: ggg12345 來自: 140.115.4.12 (03/02 13:12)
→
03/02 13:13, , 1F
03/02 13:13, 1F
→
03/02 13:22, , 2F
03/02 13:22, 2F
推
03/02 13:24, , 3F
03/02 13:24, 3F
→
03/02 13:24, , 4F
03/02 13:24, 4F
→
03/02 13:24, , 5F
03/02 13:24, 5F
→
03/02 13:24, , 6F
03/02 13:24, 6F
→
03/02 13:25, , 7F
03/02 13:25, 7F
→
03/02 13:27, , 8F
03/02 13:27, 8F
→
03/02 13:34, , 9F
03/02 13:34, 9F
推
03/02 15:14, , 10F
03/02 15:14, 10F
→
03/02 23:36, , 11F
03/02 23:36, 11F
→
03/03 01:01, , 12F
03/03 01:01, 12F
→
03/03 01:05, , 13F
03/03 01:05, 13F
→
03/13 03:07, , 14F
03/13 03:07, 14F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 5 篇)：