Re: [問題] 大學還可以 英文還不錯...的職場優勢
這麼說好了
薪水跟你進入什麼產業還有做什麼工作，承受多少風險有很大的正相關
一個政大碩士畢業去台積電(不知道現在有沒有招文組)
幾年前28奈米有台大中文所的學生在做製程
會考試的人比較細心，加上不用什麼技術，只要把教育訓練的東西好好弄好
別把機台亂搞，基本上這是最快年薪百萬的方式
但請先調查一下台積電現在還有沒有文組碩士當製程
另外看的出來你因為搜尋到別人高薪且跟你一樣政大畢業
就覺得你也應該畢業就可以碩士
這觀念完全不對
同一個學校畢業差很多
別人可能有家庭的人脈，可能有朋友
我有朋友是私大垃圾學店畢業，他也都喜歡說自己是垃圾
但是他爸有開一間很大的公司一畢業就開超跑
有朋友的朋友是台大文組畢業，現在還在出版社辛苦的做著30K的工作
也有朋友同樣是台大文組畢業，現在在官股銀行上班
所以人生的境遇差很多，光是我出社會就有公司開22K~30K給我
碩士朋友去找工作25~40K
你看這range有多大?
更別說後面的公司文化，職場對手等太多問題會導致
而公職坦白說，高考一畢業因為他有制度，每個人都能穩穩地拿到45K
不會有職場的風險，所以喜歡穩定的人才那麼愛考公職
而且退休金雖然未來一定被大砍
但至少退休可能還有個三萬可以領
比起勞保的一兩萬好太多了
而沒有去公職的人就是擁有更多的揮灑空間
如果揮灑的好
那就很容易賺比你更多錢
我舉例來說
我股市交易可能一天賺賠的金額或是一周的金額就能超過一個科技業碩士
但一般人都只想到賺，很少想到賠。
賠起來也是很心痛的，但因為我冒著很大的風險投資。
所以我可以比別人用更有效率的方式賺錢。
開公司也是，開公司我可以面對上百上千上萬的客戶
那怕跑了十個，對我也影響很小，我再開發新的就是了。
難是難在一開始公司的生存，但只要生存下來，你國貿也學過槓桿
利用槓桿賺錢很快就會有錢，只要找的到需求。
賺錢就不難。
這些知識都在你的課本裡。
只是因為家長們擔心你破產，擔心槓桿使用失調。
因為課本不會教你怎麼使用槓桿，怎麼做資金配置，怎麼打入一塊市場。
怎麼開發，甚至怎麼去網拍上架，怎麼串金流，怎麼使用第三方支付。
這些課本都沒有，你要自己google，自己打電話。
但偏偏台灣學生沒幾個有這能力，這些能力很多人進了業界。
學到了，頭腦聰明，轉變快速，很快就出來自己創業開公司，賺到大錢。
賺大錢跟你什麼學校無關，我觀察那麼多年那些財務自由者，都有一個人格特質
喜歡思考，喜歡交朋友，喜歡結善緣
而因為你是屬於自己一個人作業的類型(也是台灣最多資優生的類型)
所以與別人合作困難，因為不論創業，投資我們都很需要朋友幫忙
不可能一個人完成偉大的事業
鴻海沒有厲害的員工是不可能有郭台銘的
APPLE沒有艾夫也不會有賈伯斯
再來如果你到職場基本上英文不算是一個專業
雖然你的英文很厲害，但你的專業是貿易知識
但偏偏這年頭分工仔細，做貿易的早期是帶著台灣有利基的商品出口海外
並且進口在台灣有利基的商品進口國內
我一個親戚就是做貿易，學歷聽都沒聽過
但靠著肯拚肯大的精神，也是做出一番天地
但現在貿易因為電商B2B
基本上這科系已經越來越式微
其實學生對業界的了解太薄弱了
一個產業走下坡，就不該念那個科系
貿易你不用念國貿你也可以做
所以你應該培養其他專業
但以你大四來說符合英文相關的專業又高薪的
空姐可能是個不錯選擇，不過也沒年薪百萬@@
且較不適合你的工作
或者夠厲害做現場口譯
在不然就是要做補習班老師
先從國中教起
這都算是高薪又適合一個人的工作
多益其實還無法完全看出你的英文程度
真的要看英文程度
要去考托佛 GRE 雅思
這種考到封頂的才真的是英文好，因為要考聽說讀寫
另外行政職要慢慢爬
採購要有壓制供應商和計算成本的能力
比較適合有三四年產線經驗再去
至於什麼助理，業務跟特助差很多
特助通常是你產業經驗很豐富了
職等都掛很高，雖然講特助其實就是個大主管
每個新鮮人出社會都要花一段時間摸索自己的興趣跟專長
因為台灣的教育就是跟你說讀書讀書讀書
所以自然很難找到方向
因為每個人幾乎都等到要找工作那天才發現
靠!原來我即使是名校畢業薪水也是只有比別人多那麼一點點。
跟同學比可能還輸很多。
真的想拚，我倒是建議到中國或者是新加坡應徵中國。
發展薪水會比台灣好很多。
待在台灣你沒創業或者投資還是做高技術(往往也要高工時)的工作難拿高薪
幾間給你參考的好公司
長春，奇美(這個你英文好去英徵有機會應該可以拿到快破百)
科技業
群暉
我主要考量要上班工時正常，薪水也要偏高才推
所以這條件下我比較有印象的就這三間
有你可以做的就去應徵看看吧
--
Every man for himself and God against them all.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.233.204.75
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Salary/M.1449973826.A.E8B.html
噓
12/13 10:56, , 1F
12/13 10:56, 1F
→
12/13 10:56, , 2F
12/13 10:56, 2F
→
12/13 10:58, , 3F
12/13 10:58, 3F
→
12/13 10:58, , 4F
12/13 10:58, 4F
→
12/13 11:00, , 5F
12/13 11:00, 5F
→
12/13 11:01, , 6F
12/13 11:01, 6F
→
12/13 11:01, , 7F
12/13 11:01, 7F
→
12/13 11:02, , 8F
12/13 11:02, 8F
噓
12/13 11:07, , 9F
12/13 11:07, 9F
→
12/13 11:07, , 10F
12/13 11:07, 10F
→
12/13 11:07, , 11F
12/13 11:07, 11F
跟文章內容有什麼關係?
→
12/13 11:08, , 12F
12/13 11:08, 12F
我沒有說可以領的一樣多啊......
但長春 奇美 群暉領的多是大家都知道
RD都沒上到12小時了
難道行政會超過12?
本來薪資 工時就是比較來
不可能像公務員爽到早8晚五
但科技業正常工時做到10以內我覺得就很正常有什麼錯嗎?
※ 編輯: femlro (118.233.204.75), 12/13/2015 11:12:13
推
12/13 11:10, , 13F
12/13 11:10, 13F
.....
你可能誤解我意思
我是
科技業(標題)
群暉
這樣懂嗎?
為了區分長春跟奇美
而不是我推整個科技業
整個科技業我推的只有群暉
上面我還寫了我推的是公司
科技業是一間公司嗎.....
※ 編輯: femlro (118.233.204.75), 12/13/2015 11:15:50
推
12/13 11:19, , 14F
12/13 11:19, 14F
→
12/13 11:20, , 15F
12/13 11:20, 15F
所以你沒有看懂文意阿
意思是薪水差距很大
但跟你的實力未必相關
正常人你會去面試然後選低薪的做嗎?
這有任何鼓勵他選擇低薪工作的意思嗎@@?
→
12/13 11:22, , 16F
12/13 11:22, 16F
貿易業務也這麼低?
之前成大那個去長春上新聞那個
不是也做貿易業務
看他也是爽爽領耶
※ 編輯: femlro (118.233.204.75), 12/13/2015 11:24:24
→
12/13 11:23, , 17F
12/13 11:23, 17F
你在裏面上過班嗎?
※ 編輯: femlro (118.233.204.75), 12/13/2015 11:24:41
→
12/13 11:25, , 18F
12/13 11:25, 18F
名氣小的難道薪水有比較高@@?
※ 編輯: femlro (118.233.204.75), 12/13/2015 11:25:49
→
12/13 11:59, , 19F
12/13 11:59, 19F
所以不知道=沒有@@
不是嗎
那種好康的都是認識的先推拉
少有上104的
因為好康自己人都不夠用了
不是嗎
呵呵
※ 編輯: femlro (118.233.204.75), 12/13/2015 12:08:27
推
12/13 12:08, , 20F
12/13 12:08, 20F
@@連這都能有人認識我
我之前去學齡前兒童版也有好幾個認識我0.0
推
12/13 14:15, , 21F
12/13 14:15, 21F
理工校排越前 念碩士越有價值
基本上講理工就是僅限CS跟EE拉
其他的跟半導體相關@@就也不錯
其他的理工就......................我就不講了
呵呵
噓
12/13 14:16, , 22F
12/13 14:16, 22F
→
12/13 14:16, , 23F
12/13 14:16, 23F
那就是小公司而已啊@@
你有聽過台積電 intel APPLE這種公司櫃檯跟行政 跟工程師領一樣
講出來人家不會覺得這公司福利好
會覺得老闆智商有問題
討論這種智商有問題的公司真的是浪費我的時間
※ 編輯: femlro (118.233.204.75), 12/13/2015 14:24:49
※ 編輯: femlro (118.233.204.75), 12/13/2015 14:25:20
※ 編輯: femlro (118.233.204.75), 12/13/2015 14:30:44
推
12/13 14:57, , 24F
12/13 14:57, 24F
→
12/13 14:58, , 25F
12/13 14:58, 25F
→
12/13 15:15, , 26F
12/13 15:15, 26F
推
12/14 12:34, , 27F
12/14 12:34, 27F
推
12/14 18:41, , 28F
12/14 18:41, 28F
2016/03/05 部分推文原作者來信要求刪除
請勿檢舉，板主可看歷史紀錄站內信推文作者是否有要求刪除
※ 編輯: femlro (36.235.166.57), 03/05/2016 13:20:44
※ 編輯: femlro (114.42.142.86), 04/07/2017 14:18:25
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 7 之 8 篇)：