Re: [問題] 請問目前到底有沒有板務站長?

看板SYSOP作者 (罕世奇才 真白痴)時間12年前 (2012/02/13 22:56), 編輯推噓11(11推 0噓 54→)
留言65則, 13人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
所謂無自證己罪原則 指刑事訴訟上，被告"得"拒絕為不利於己之陳述 乃緘默權之法理依據 反面而言，若是有利於己之陳述 即無此原則之適用 也就是說，今天台端巴著這個原則 主張無證明[與原ID持有者不為同一人]之責任 根本是拿著雞毛當令箭 至於資訊不對等原則，恕在下資質駑鈍 不明閣下意欲所指 刑事訴訟法96條後段明文規定 「其陳述有利之事實者，應命其指出證明之方法」 該指出證明方法的，是被告而非檢察官 因此台端案例中 未履行訴訟義務者應為台端自身 尚難認為板務站長有違反我國法律 ---- 免責聲明 本文僅為個人淺薄學識之陳述 無關板務立場，亦無蓄意打臉之主觀意識 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 101.13.106.2
→
02/13 23:13, , 1F
依本人的認知是,我不需去證明我無罪
02/13 23:13, 1F
→
02/13 23:14, , 2F
而是判方要去證明我有罪
02/13 23:14, 2F
→
02/13 23:15, , 3F
舉例而言,國家要判我搶劫,是國家要舉證
02/13 23:15, 3F
→
02/13 23:16, , 4F
是國家要舉證我搶劫,不是我去舉證
02/13 23:16, 4F
→
02/13 23:17, , 5F
不是我去舉證我沒搶劫
02/13 23:17, 5F
→
02/13 23:18, , 6F
不然資訊力量不對等,隨便扣帽子你就無力
02/13 23:18, 6F
→
02/13 23:19, , 7F
反抗了,我不是學法律的,不過我印象中是
02/13 23:19, 7F
→
02/13 23:19, , 8F
是這樣
02/13 23:19, 8F
這不叫資訊不對等，這叫無罪推定原則 而且無罪推定原則跟資訊力量對不對等根本一點關係也沒有 而我相信你要證明你無罪的原因我上面說得很清楚 如果要說話之前完全不做查證 全都憑印象，我想你真的不值得任何尊重
→
02/13 23:31, , 9F
就中華民國法律認定您無罪阿
02/13 23:31, 9F
→
02/13 23:32, , 10F
就PTT管理面上，他當然可以就管理的角度
02/13 23:32, 10F
→
02/13 23:32, , 11F
不讓您在該看板上發文，這與中華民國
02/13 23:32, 11F
→
02/13 23:32, , 12F
法律或許無牴觸，您真懷疑～可以請求
02/13 23:32, 12F
→
02/13 23:32, , 13F
中華民國的法官認證看看
02/13 23:32, 13F
→
02/13 23:38, , 14F
你的舉例是錯的，有些事情你無法證明你沒做
02/13 23:38, 14F
→
02/13 23:38, , 15F
但有些事情很容易證明你沒做
02/13 23:38, 15F
→
02/13 23:41, , 16F
要是您有罪的話，怎麼沒被緩刑、科罰金
02/13 23:41, 16F
→
02/13 23:41, , 17F
還是入監服刑？
02/13 23:41, 17F
→
02/13 23:41, , 18F
所以才說不要無線上剛
02/13 23:41, 18F
以下引用台端案例之判決文 由於betel5566此一帳號被重新註冊後， 第一次於組務板申訴時， 暱稱竟與2008年砍除前一模一樣（#1El7IG28 (L_TalkandCha)）。 板務與組務人員懷疑新舊持有者為同一人，堪稱合理。 或， 即使板務、組務人員未有積極證據證明新舊持有者真為同一人， 就讓我們說「根本是不同的兩個人」好了， 但註冊這個ID且使用一模一樣的暱稱， 顯然有挑起過去這個ID的違規歷史、並鑽站規漏洞試探站方底限的惡意， 因此裁定不予解除水桶。 依判決文所述 我認為你該證明的 就是我很好心幫你上色的部分 基於資訊不對等，板務無法證明你的內心真意 所以請你提出一個證明你並無該惡意之方法 否則就請證明板務與組務人員之懷疑錯誤，你確實與原持有者不為同一人 那才可以依"判決適用規定錯誤"申請再議 ※ 編輯: samallan 來自: 101.13.106.2 (02/13 23:56)
→
02/14 00:15, , 19F
您實在太認真了～（遠望）
02/14 00:15, 19F
→
02/14 00:40, , 20F
您下手真重XD
02/14 00:40, 20F
推
02/14 03:44, , 21F
帥！ 這一篇文章值 0 Ptt幣
02/14 03:44, 21F
推
02/14 05:42, , 22F
感謝了!這就是我要爭意的著墨部份!
02/14 05:42, 22F
→
02/14 05:44, , 23F
我認為這部分毫無根據,也無引用罰則
02/14 05:44, 23F
→
02/14 05:45, , 24F
所以要請他出來講清楚
02/14 05:45, 24F
→
02/14 05:45, , 25F
否則我認為構成毀謗
02/14 05:45, 25F
→
02/14 05:46, , 26F
問題是他一直不出面,寄信也沒用
02/14 05:46, 26F
→
02/14 05:47, , 27F
台端認為我是直接去告他比較好?
02/14 05:47, 27F
→
02/14 05:47, , 28F
還是另有建議?
02/14 05:47, 28F
→
02/14 10:42, , 29F
快告啊=w=
02/14 10:42, 29F
推
02/14 11:55, , 30F
快告快告
02/14 11:55, 30F
→
02/14 13:53, , 31F
刑法沒有毀謗罪(1s)
02/14 13:53, 31F
→
02/14 13:54, , 32F
況且我上篇也說了，該引用罰則的是事實審
02/14 13:54, 32F
→
02/14 13:56, , 33F
最高層級裁判僅為法律審，而本判決說明
02/14 13:56, 33F
→
02/14 13:56, , 34F
也合於基本認知與普世價值
02/14 13:56, 34F
→
02/14 13:57, , 35F
因此必須說明清楚，找出證明方法的是你
02/14 13:57, 35F
→
02/14 13:57, , 36F
而不是一副[判我錯就是你們錯]的態度
02/14 13:57, 36F
推
02/14 15:13, , 37F
那麼民事可以告吧?!
02/14 15:13, 37F
→
02/14 15:14, , 38F
而且你上色的部份就是我爭議的地方
02/14 15:14, 38F
→
02/14 15:16, , 39F
這樣的說法有根據嗎?我要怎樣說明?
02/14 15:16, 39F
→
02/14 15:16, , 40F
適合去找法律顧問嗎?
02/14 15:16, 40F
→
02/14 16:52, , 41F
PO那麼多板不就是希望有人支持你
02/14 16:52, 41F
→
02/14 16:53, , 42F
快去告 快去告
02/14 16:53, 42F
→
02/14 16:53, , 43F
我也很好奇 資料撈出來會不會是同一人
02/14 16:53, 43F
→
02/14 17:28, , 44F
不知道當然就是找律師問啊(1k$/hr)
02/14 17:28, 44F
推
02/14 18:50, , 45F
律師有這麼便宜嘛＠＠"
02/14 18:50, 45F
→
02/14 19:39, , 46F
義務教育範圍內的算便宜點嘛
02/14 19:39, 46F
→
02/14 22:36, , 47F
法院內有可以免費諮詢可以去問
02/14 22:36, 47F
推
02/14 23:05, , 48F
02/14 23:05, 48F
→
02/14 23:05, , 49F
嘆
02/14 23:05, 49F
→
02/15 01:40, , 50F
我找時間問一下公司的法律顧問或是法官
02/15 01:40, 50F
→
02/15 01:41, , 51F
朋友好了,只是不知道會不會被嘲笑...
02/15 01:41, 51F
推
02/15 19:56, , 52F
你可以找時間問，但是我覺得法院不理的
02/15 19:56, 52F
→
02/15 19:56, , 53F
可能性很高，甚至要你放棄。
02/15 19:56, 53F
→
02/15 19:57, , 54F
而且即使告了，我個人覺得你的勝算很低
02/15 19:57, 54F
推
02/17 16:11, , 55F
他把罪刑法定講成不自證己罪...
02/17 16:11, 55F
推
02/17 16:14, , 56F
不會不理，刑告了就得處理，民要花錢告
02/17 16:14, 56F
→
02/17 16:15, , 57F
當然也一定會理。但跟會贏是兩回事
02/17 16:15, 57F
→
02/17 21:16, , 58F
別說這麼複雜的問題，要告哪條都還沒想好
02/17 21:16, 58F
推
02/21 20:48, , 59F
就民事問題而已 有啥刑事訴訟可告?
02/21 20:48, 59F
→
02/22 00:30, , 60F
民事？別說笑了，侵害他發文權的是板主
02/22 00:30, 60F
→
02/22 00:31, , 61F
板務站長只是認同這行為符合常理與規範
02/22 00:31, 61F
→
02/22 00:32, , 62F
真的要告也穩輸的
02/22 00:32, 62F
→
02/22 00:32, , 63F
連侵權行為主體都分不清，懶得跟他說
02/22 00:32, 63F
推
02/26 16:10, , 64F
那就是要告版主瞜?
02/26 16:10, 64F
→
10/17 03:52, , 65F
結果有下文嗎ORZ
10/17 03:52, 65F
‣ 更多 samallan 的文章
文章代碼(AID): #1FEIIqih (SYSOP)
‣ 更多 samallan 的文章
文章代碼(AID): #1FEIIqih (SYSOP)