Re: [新聞] 美女警官扮社工 誘鴛鴦毒販出籠

看板SW_Job作者 (大小鼠通吃)時間8年前 (2015/09/23 00:22), 編輯推噓8(8推 0噓 40→)
留言48則, 5人參與, 最新討論串5/9 (看更多)
※ 引述《Luftschiffe (Boden See)》之銘言： : 1.做高風險訪查，本來就不會受歡迎，不會因為今天警察假扮社工而更嚴重 這倒不一定，對於有犯罪事實的高風險險家庭，恐怕會因為報導而有更高的警覺性， 介入將更困難。 : 2.社工專業不是靠信任感，是靠專業關係 信任是專業關係的一環，否則個案工作的第一步何必強調與案主建立關係，所謂的「關係 」是指什麼？難道不包含信任嗎？ : 3.這對夫妻可能也真的是剛出來幹，走藥久的警覺性之高，出乎你想像之外，沒這麼容 易 所以警察確實是利用了社工給人的專業形象，包含溫暖、可信賴、愛與資源，不然幹嘛不 假扮問路的？收會錢的或是抄水錶的，而偏偏是社工？ : 4.就算今天是真的社工進去，看到毒品也是一樣必須報警，正常社會工作倫理，第一生 命 : 何況守法這一點不會因為具有社工身份與否有所不同 我認同這句，倫理守則裡社工有守法的義務，但是，今天就算是真的社工進去不一定會看 到毒品，也不一定會知道他們犯罪，守法的義務發生在知情之後，而非入門之時，但是對 於高風險家庭的服務則是起於進入案家之時。我擔心的是，有犯罪事實但也需要幫助的家 庭會因為該則新聞而將社工拒於門外。 : 我並不認同以破壞案主對社工信任這一點來批判這次警察的行動 : 或說實務上有折衝之處，但社會工作專業人員並不允許對非法行為有消極甚至忽視的態 度 : 如果有這種"我不說所以你乖乖"的想法，對於社工專業是相當不利的 批評警察「破壞案主對社工的信任」與「社工專業對非法法行為消極忽視」之間並無關聯 ，社工夥伴譴責前者，不代表認同後者，如果可以，請抽離事件結果來看這件事，即便今 天新聞改成 「美女警假扮社工誘嫌犯，查無所獲」，很多人一樣會憤怒。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.184.180.140 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SW_Job/M.1442938972.A.35B.html
推
09/23 03:07, , 1F
社工對該警察的抗議不就是對非法行為的積極反應嗎？
09/23 03:07, 1F
→
09/23 03:07, , 2F
警察假扮社工有沒有違反行政程序或偵查相關法令？
09/23 03:07, 2F
→
09/23 03:08, , 3F
犯罪者就沒有福利權或是被充分告知法定義務的權力？
09/23 03:08, 3F
→
09/23 03:09, , 4F
警察假扮社工是否同時也違反社工師法或專業倫理？
09/23 03:09, 4F
→
09/23 03:10, , 5F
這事件完全就是國家侵犯基本人權的證明！
09/23 03:10, 5F
推
09/23 23:39, , 6F
看到目前為止，我覺得單方的說法，說服力都不夠
09/23 23:39, 6F
→
09/23 23:39, , 7F
雙方也都互相在跳針，甚至有惡意攻擊的狀況
09/23 23:39, 7F
→
09/23 23:40, , 8F
而使事件被後要討論的意義混淆了，情緒干擾太大了
09/23 23:40, 8F
→
09/23 23:40, , 9F
靜觀其變吧
09/23 23:40, 9F
推
09/23 23:46, , 10F
要用一個事件 解釋整個社工體系和制度
09/23 23:46, 10F
推
09/23 23:51, , 11F
我覺得這看起來比較像，波多野結衣穿了護士服
09/23 23:51, 11F
→
09/23 23:52, , 12F
被護理師公會抗議踐踏尊嚴那樣
09/23 23:52, 12F
→
09/23 23:52, , 13F
罵歸你罵，穿護士服的A片還是照拍，大家還是照看....
09/23 23:52, 13F
→
09/23 23:54, , 14F
踐踏專業尊嚴的事，護理師們肯定憤怒
09/23 23:54, 14F
→
09/23 23:54, , 15F
可你又能怎樣，輿論制裁嗎，更何況後面還有一個
09/23 23:54, 15F
→
09/23 23:55, , 16F
社會秩序的大旗，專業的競合，真的很複雜
09/23 23:55, 16F
推
09/24 00:09, , 17F
樓上，我覺得社工們的擔憂很有說服力。
09/24 00:09, 17F
→
09/24 00:10, , 18F
拿你的舉例來講好了，這個狀況比較像是妓女穿上護士服
09/24 00:10, 18F
→
09/24 00:11, , 19F
結果假借服務病患時提供賣茶服務，我相信護理師公會也
09/24 00:11, 19F
→
09/24 00:12, , 20F
會有反彈，不管對方是知名人物還是不知名人物
09/24 00:12, 20F
→
09/24 00:12, , 21F
再說，你的舉例真的很爛...
09/24 00:12, 21F
推
09/24 00:13, , 22F
可以說明一下為甚麼爛嗎？
09/24 00:13, 22F
→
09/24 00:13, , 23F
妓女...甚或女優 跟病人的關係，與警察/犯罪者的關係
09/24 00:13, 23F
→
09/24 00:14, , 24F
完全不能比 (沒有利害關係存在)
09/24 00:14, 24F
→
09/24 00:16, , 25F
再說，這個過程如果涉及假裝專業護理師去行動，那麼就
09/24 00:16, 25F
→
09/24 00:16, , 26F
抱歉，我沒有提到病人，病人是您說的，您再想想....
09/24 00:16, 26F
→
09/24 00:16, , 27F
有涉及詐欺了 (如果亂做護士的事 可能會造成傷害)
09/24 00:16, 27F
→
09/24 00:16, , 28F
沒提到病人就是更爛的舉例啦。因為原本的故事有三者。
09/24 00:16, 28F
→
09/24 00:17, , 29F
【啊，先跟社工版的各位說聲不好意思，小弟只是路過，
09/24 00:17, 29F
→
09/24 00:18, , 30F
並非社工。如果敘述有錯還請多多指教<(_ _)>】
09/24 00:18, 30F
→
09/24 00:19, , 31F
今天，警察/問題家庭/社工都各自有利害關係存在了
09/24 00:19, 31F
→
09/24 00:19, , 32F
(警察執行公務後也需要社工的事後輔導)
09/24 00:19, 32F
→
09/24 00:20, , 33F
如今，破壞了兩種關係，只剩下問題家庭對警察的敏感程
09/24 00:20, 33F
→
09/24 00:20, , 34F
度不變，這樣的傷害完全不是穿護士服拍A片可比擬的
09/24 00:20, 34F
→
09/24 00:22, , 35F
*話說警察與社工的關係我可能要換個詞，他們應該是合
09/24 00:22, 35F
→
09/24 00:22, , 36F
作關係。任意冒用彼此身分都不會有好處。
09/24 00:22, 36F
→
09/24 00:24, , 37F
其實還多了一個小孩與社工的關係，這個關係也可能受影
09/24 00:24, 37F
→
09/24 00:24, , 38F
響 (小孩不再那麼信賴社工，甚至會感到害怕，而被對方
09/24 00:24, 38F
→
09/24 00:24, , 39F
害怕在社工輔導中是個非常差的現象吧?)
09/24 00:24, 39F
推
09/24 00:28, , 40F
站在社工的立場，批判了警察又如何，警察以後不會再裝嗎
09/24 00:28, 40F
→
09/24 00:29, , 41F
道德訴求離實際規範恐怕還有一段路
09/24 00:29, 41F
→
09/24 00:30, , 42F
道德訴求女優不可以穿護士服，可大家還是繼續拍
09/24 00:30, 42F
→
09/24 00:45, , 43F
假冒警察跟護士相比假冒社工來說罰很輕的，因為社工師
09/24 00:45, 43F
→
09/24 00:45, , 44F
法是比較新的法
09/24 00:45, 44F
推
09/24 01:01, , 45F
"批判了警察又如何，警察以後不會再裝嗎" 如果真是這
09/24 01:01, 45F
→
09/24 01:01, , 46F
樣，那也的確沒什麼好說的了......
09/24 01:01, 46F
→
09/24 01:02, , 47F
我想，我們都是懷抱著"警察(與媒體)還有可能變得更好"
09/24 01:02, 47F
→
09/24 01:02, , 48F
的心態在進行討論與思考解決方案吧?
09/24 01:02, 48F
‣ 更多 mobile01lds 的文章
文章代碼(AID): #1M0O1SDR (SW_Job)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 mobile01lds 的文章
文章代碼(AID): #1M0O1SDR (SW_Job)