Re: [板務] （NBA）3-2裁罰標準、版主於判例的認知及版務的

看板SP1_Basket作者 (凱尼)時間1年前 (2022/12/27 19:45), 1年前編輯推噓17(17推 0噓 48→)
留言65則, 8人參與, 1年前最新討論串1/1
原則上組務是不會主動介入板主與使用者的交流，但有鑑於本案雙方已經進入 無意義的爭論且有必要維持秩序的狀況下，組務在這裡就本案做出幾點聲明： 1.小組長在本板的角色主要是維持板面秩序，只有在必要的情況才會介入處理。 2.本提案在討論上明顯淪於個案性質，性質上非板務，屬於個案上的溝通。組務 判定使用者對於提案性質的分類不熟悉，未來請多加注意。但也請使用者們勿 以溝通案偷渡成板務案，如果再有此類情況發生，將視情節嚴重度對使用者進 行刪文及水桶處分。 3.目前NBA板的判決制度為合議制，板主群對於各個案件上的認定本就會有不同， 而在合議制的情況下，要兩位板主同意判罰，違規才會成立。而本案後續僅對 單一板主(ray板)的認定上進行爭論，顯非板務討論的範疇。 4.SP1板的成立目的是讓板主群與使用者在申訴及板務的討論上能更公開透明，請 使用者未來在提案性質以及後續的討論上能多加注意，如果對於單一個案有所質 疑，請於本板以溝通案進行討論無果後，再於SP2做二次申訴，勿以本板作其他 目的性的用途，請使用者自重。 5.另外，雙方在交流上盡量少點情緒上的字眼，請多聚焦在議題上。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.240.177.20 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SP1_Basket/M.1672141517.A.A81.html
推
12/27 20:20, 1年前 , 1F
請問討論判決標準一定會提到過往判決
12/27 20:20, 1F
→
12/27 20:21, 1年前 , 2F
而討論該判決的人也不是當事人 要如何當作"溝通"案
12/27 20:21, 2F
推
12/27 20:23, 1年前 , 3F
#1ZNrifRZ 討論版務也是以過往判決來討論阿
12/27 20:23, 3F
推
12/27 20:44, 1年前 , 4F
溝通案是由受處分者發出的 在場都不是提到案例的
12/27 20:44, 4F
→
12/27 20:44, 1年前 , 5F
受處分人 何來偷渡? 為何一個版主跑來情緒發言又
12/27 20:44, 5F
→
12/27 20:45, 1年前 , 6F
指控這是偷渡小組長就接受了?請說明這是偷渡的理由
12/27 20:45, 6F
推
12/27 21:19, 1年前 , 7F
在這篇#1Zd3A5MM 底下吵著要解釋，然後隔兩天同一
12/27 21:19, 7F
→
12/27 21:19, 1年前 , 8F
人提板務，原文打一長串無關事物，在推文只針對該
12/27 21:19, 8F
→
12/27 21:19, 1年前 , 9F
個案進行討論，不是偷渡不然是什麼？
12/27 21:19, 9F
推
12/27 21:20, 1年前 , 10F
溝通案不是受處分當事人才能提出？
12/27 21:20, 10F
→
12/27 21:20, 1年前 , 11F
請問這篇有人被水桶或警告嗎？
12/27 21:20, 11F
→
12/27 21:20, 1年前 , 12F
我們都是以第三人角度討論個案尺度，沒受處分是要
12/27 21:20, 12F
→
12/27 21:20, 1年前 , 13F
溝通什麼?
12/27 21:20, 13F
推
12/27 21:23, 1年前 , 14F
12/27 21:23, 14F
推
12/27 21:24, 1年前 , 15F
對啊 沒處分就不能提溝通，所以這篇就是跟你們說不
12/27 21:24, 15F
→
12/27 21:24, 1年前 , 16F
要用板務偷渡溝通阿，美其名叫討論3-2，推文卻持續
12/27 21:24, 16F
→
12/27 21:24, 1年前 , 17F
以#1Zd3A5MM 為重點針對，你該不會自己說不是就不
12/27 21:24, 17F
→
12/27 21:24, 1年前 , 18F
是吧？耍這種小聰明大可不必耶
12/27 21:24, 18F
→
12/27 21:24, 1年前 , 19F
板規也寫的很清楚: 溝通案就是受處分者提出的
12/27 21:24, 19F
→
12/27 21:25, 1年前 , 20F
那這樣怎麼討論板務？因為一定會接觸到個案啊
12/27 21:25, 20F
→
12/27 21:25, 1年前 , 21F
以後板務文都紙上談兵好了，援引個案就是偷這樣嗎?
12/27 21:25, 21F
→
12/27 21:25, 1年前 , 22F
*偷渡
12/27 21:25, 22F
其實原始提案的確是連成立溝通案的資格都沒有，但組務的立場是以維持板面秩序最優先 先給予雙方討論，但明顯後續並非針對板務面討論，而是針對單一板主在判決上的標準。 如果以正常的情況來看，原始提案應該以刪文處分，相信組務在這方面已經給雙方夠充分 的篇幅做溝通了。
→
12/27 21:25, 1年前 , 23F
你貼一個溝通板規出來只是讓你們的偷渡行為看起來
12/27 21:25, 23F
→
12/27 21:25, 1年前 , 24F
更佳諷刺而已
12/27 21:25, 24F
→
12/27 21:27, 1年前 , 25F
#1Zd3A5MM 原文吵成這樣，隔兩天同一人引援同一篇
12/27 21:27, 25F
→
12/27 21:27, 1年前 , 26F
文提板務，你卻要這樣無限上綱成不能引援，我想板
12/27 21:27, 26F
→
12/27 21:27, 1年前 , 27F
主跟小組長應該都有自己判斷你的說法可不可信的能
12/27 21:27, 27F
→
12/27 21:27, 1年前 , 28F
力
12/27 21:27, 28F
※ 編輯: sckennytang (27.240.177.20 臺灣), 12/27/2022 21:40:35
推
12/27 21:31, 1年前 , 29F
對啊，你現在這樣溝通不是理性多了??前一篇真的沒必
12/27 21:31, 29F
→
12/27 21:31, 1年前 , 30F
要對我們貼上標籤、使用情緒性字眼欸
12/27 21:31, 30F
→
12/27 21:33, 1年前 , 31F
這樣解釋我就理解了，而不是帶有色眼光分化討論者
12/27 21:33, 31F
推
12/27 22:09, 1年前 , 32F
TO小組長:那你們用偷渡溝通容易讓人誤會
12/27 22:09, 32F
→
12/27 22:10, 1年前 , 33F
應該是說不宜過度聚焦在單一個案的爭論，這樣才對
12/27 22:10, 33F
→
12/27 22:10, 1年前 , 34F
偷渡溝通一直讓人誤以為我們還是可以討論個案
12/27 22:10, 34F
推
12/27 23:12, 1年前 , 35F
3-2最主要討論的點就是 跟內文無關的嘲諷球迷應該
12/27 23:12, 35F
→
12/27 23:12, 1年前 , 36F
標準一致
12/27 23:12, 36F
推
12/27 23:36, 1年前 , 37F
請問小組長，因我在檢舉版實名提出的3-2檢舉案明顯
12/27 23:36, 37F
→
12/27 23:36, 1年前 , 38F
與過往判例標準不一，因為我不是受處分人按SP1版規
12/27 23:36, 38F
→
12/27 23:36, 1年前 , 39F
不能提溝通案，所以才來提出關於版務3-2判罰標準的
12/27 23:36, 39F
→
12/27 23:36, 1年前 , 40F
釋疑；而且誠如您所說，判罰是合議制，確實我的檢
12/27 23:36, 40F
→
12/27 23:36, 1年前 , 41F
舉案只有EZ78版主是標準一致，另外兩位版主是不同
12/27 23:36, 41F
→
12/27 23:36, 1年前 , 42F
標準的，那請問我不能提溝通案，也無法構成釋疑3-2
12/27 23:36, 42F
→
12/27 23:36, 1年前 , 43F
版規的要件，我該如何往上申訴？
12/27 23:36, 43F
→
12/28 10:00, 1年前 , 44F
對板主有判決有意見或不服，就請到SP2_Basket。
12/28 10:00, 44F
推
12/29 00:09, 1年前 , 45F
了解，謝謝小組長
12/29 00:09, 45F
推
12/29 15:58, 1年前 , 46F
麻煩小組長適當約束版主語氣。別人是來溝通，不是
12/29 15:58, 46F
→
12/29 15:58, 1年前 , 47F
來聽訓或是接受版主冷嘲熱諷的。
12/29 15:58, 47F
→
12/29 16:00, 1年前 , 48F
還有3-2的問題之前就有人提過了，小組長應該正視3-
12/29 16:00, 48F
→
12/29 16:00, 1年前 , 49F
2適用問題。這不是個案，而是版主應該要解釋心證。
12/29 16:00, 49F
→
12/29 16:00, 1年前 , 50F
不是一句從嚴就能取代釋疑
12/29 16:00, 50F
→
12/29 16:01, 1年前 , 51F
尤其是星期六版主 多半無心溝通 多半回嗆提出問題
12/29 16:01, 51F
→
12/29 16:01, 1年前 , 52F
的版友與挑釁
12/29 16:01, 52F
→
12/29 16:06, 1年前 , 53F
如果版友只能聽訓 那建議廢除溝通機制 因為版主根
12/29 16:06, 53F
→
12/29 16:06, 1年前 , 54F
本不會改也不會接受 只是來駁斥或嘲弄而已
12/29 16:06, 54F
→
12/29 16:09, 1年前 , 55F
另外原po拿出諸多例子對比標準不一，為何是「個案
12/29 16:09, 55F
→
12/29 16:09, 1年前 , 56F
」性質？是不是把「判例」與個案混淆了？討論標準
12/29 16:09, 56F
→
12/29 16:09, 1年前 , 57F
，援引判例是正常不過的事。不援引判例，如何討論
12/29 16:09, 57F
→
12/29 16:09, 1年前 , 58F
標準不一的問題？
12/29 16:09, 58F
推
12/29 17:17, 1年前 , 59F
惡馬就該惡人騎，一群詹酸到NBA版各種花式酸球星酸
12/29 17:17, 59F
→
12/29 17:17, 1年前 , 60F
板友，不能痛快噴汁才在這義正嚴詞，很噁
12/29 17:17, 60F
推
12/29 17:51, 1年前 , 61F
12/29 17:51, 61F
推
12/29 20:02, 1年前 , 62F
請問bast是否算是在小組長的公告底下離題引戰？
12/29 20:02, 62F
→
12/29 20:02, 1年前 , 63F
如果是的話可否請小組長處理一下或口頭警告？
12/29 20:02, 63F
推
12/29 20:09, 1年前 , 64F
之前已經有板務文引戰被判口頭匡列一年的先例
12/29 20:09, 64F
→
12/29 20:09, 1年前 , 65F
煩請小組長注意一下這種行為是否可以匡列？
12/29 20:09, 65F
‣ 更多 sckennytang 的文章
文章代碼(AID): #1ZgjhDg1 (SP1_Basket)