Re: [轉貼新聞]作家阿來：科幻不敵玄幻
※ 引述《luciferii (路西瓜)》之銘言：
: ※ 引述《chenglap (無想流流星拳)》之銘言：
: : 玄幻讀者和科幻原本就是相反的, 玄幻讀者本來就不會被科幻吸引
: : 過去, 科幻讀者對玄幻普遍也是不喜歡, 打從一開始就是在那個市
: : 場的教育制度裡, 培養了怎樣的思想, 導致怎樣的口味出來. 本來
: : 科幻就不是軍國主義者喜歡看的東西.
: → luciferii:既然華文外沒有玄幻，那科/玄幻讀者互斥是從何觀察得知? 04/15 21:42
: → chenglap:我不認為是互斥, 我認為同時愛看的是存在的. 04/15 22:48
: 你這兩段的文字彼此互相矛盾，
: 為什麼玄幻讀者就該不喜歡科幻，科幻讀者就不喜歡玄幻？
: 如果彼此的閱讀範疇不交集，為什麼又不是互斥？
沒有矛盾.
首先, 既然新聞指出了, 目前市場大部份充斥著玄幻, 而科幻是少數. 而
科幻作品並非不存在, 那我們可以推論出, 「科幻吸引玄幻讀者」本身並
沒有成立, 單就這點而言, 可以作出「科幻普遍並不能吸引玄幻讀者」的
假設.
我對於一個 genre 讀者的定義是, 對該種閱讀有傾向的讀者, 要成為玄
幻讀者本身就是要對玄幻小說有傾向, 從玄幻小說轉至科幻為主的例子目
前尚罕見.
閱讀範疇不交集 = 互斥這點並不成立, 你可以試試證明其成立. 互斥本
身就是「當甲成立時乙就不能成立」, 如果現實是「甲成立, 乙不成立」
, 可以是互斥的結果, 但不是只有互斥才能達致這結果.
所以你說「如果甲成立, 乙不成立, 為何甲乙不互斥? 」這問題, 答案就
是後者根本就不導致前面的條件.
如果我省下解釋, 我可以說, 「為甚麼甲和乙兩者沒同時出現, 我們就把
這當成互斥? 」
況且就算真的有矛盾, 你用問句是不能證明其有矛盾的, 也就是說, 我倒
過來問, 「為甚麼有矛盾? 」也可以. 我說, 牛不是馬, 你問我, 為甚麼
牛不是馬? 這不是矛盾嗎? 是不能證明牛是馬, 或者牛不是馬是矛盾的.
也就是說, 「為甚麼用一個為甚麼, 就可以說那是矛盾? 」
: 推 luciferii:還有為什麼沒有科學概念就看不懂或不喜歡科幻小說
: → luciferii:那為什麼經典科幻小說在臺灣都要去童書區找? XD
: → chenglap:在童書區裡找, 不代表童書區的讀者就具有科學概念. 04/15 22:50
: → chenglap:那只是意味著圖書館管理員把他們視為童書而已.
: → chenglap:我把薯條放進襪子裡, 不等於薯條會變成腳.
:
: 這段其實是在說不同意前文中「沒有科學概念就看不懂或不喜歡科幻小說」的論述
: 從很久以前的臺灣，古典的科幻小說就大量以童書和少年小說的形式存在
: 我小時候實在不太敢自稱有什麼科學概念，但是還是看的很開心。
: 同樣的書局，也同時改寫出版整套的平西征東天寶圖地寶圖等經典玄幻小說
: 這跟圖書館無關，而是客群始然。
你看一本科幻小說很開心, 不等於你喜歡科幻小說.
我打死一隻蟑螂, 因此很開心, 是因為我喜歡蟑螂嗎?
這也可以是因為看了一本你不明白的書而很開心, 而那本書剛好是科幻
小說而已. 我打死蟑螂很開心, 並不等於我打死生物就很開心, 或者我
喜歡蟑螂, 或者我討厭蟑螂, 「打死蟑螂」是可以視之為一個獨立的存
在.
你喜歡甜食, 你大概會喜歡吃紅豆沙, 但你喜歡吃紅豆沙, 不等於你是
喜歡甜食.
你看一本書很開心, 不等於你喜歡那本書, 也不等於你喜歡那類書, 我
看到蟑螂爬過, 然後在側見到一份報紙, 我很開心, 是因為我可以把報
紙捲起來把蟑螂送上西天, 而不代表我喜歡那份報紙, 以及喜歡閱報.
我不是咬文嚼字, 而是, 如果你要深究此類東西, 我就只有用邏輯答你
了. 「為甚麼」根本就不等於反證, 比方說, 「你說你喜歡吃飯, 為甚
麼你昨天吃了麵? 」, 後面的問句是否能證明一個人不喜歡吃飯? 既然
後面的問句不能, 用那問句支持一個反證, 那本身就不邏輯吧.
: 那的確不管什麼類型小說都變小眾了。
: 當然也否定了任何一個人可以身兼兩種以上類型讀者的可能性
: 有規定不能偏好兩種？還是偏好玄幻的就不能也偏好科幻？
: 這又回到你的讀者互斥理論了。
: 但現實生活中，很多會看書的讀者通常會對不只一種類型有偏好
: 你並不能規定他們一定只能擇一偏好，否則就只能被打為不讀書的人?
: 不過關於劃分類型，我也並不十分贊同
: 就拿你前文中對於玄幻的定義來說，好像有點我流，
: 為什麼科幻小說一定會比玄幻小說的架空世界元素來得多？
: 或者你想指稱的應該是YY小說而不是玄幻小說?
: 雖然這兩者作品的重疊性高，但是賣點基本上是不一樣的。
我本來只打算輕鬆地說, 但你似乎想要深究到底, 那我就來深究
到底了.
玄幻小說目前並沒有一個公認客觀的定義, 而是主觀認定的, 既
然玄幻小說本身就是根據主觀的定義, 你根本就不能說, 你在別
處看的定義, 就會比我的合乎定義. 你說我的定義有點我流, 那
麼誰的定義不是「我流」? 也就是說, 你的定義也是一個我流,
如果大家都是一種「我流」, 那麼這個「我流」就沒有構成你我
的分別, 你不能用這個理由去認為這個定義有問題. 甚至可以說
, 為甚麼這是我流? 為甚麼這不可以不是我流?
你問為甚麼科幻小說一定會比玄幻小說架空世界元素來得多, 我
是沒有這樣說過, 不過假設我有這樣說過, 我會答你, 為甚麼科
幻小說不一定會比玄幻小說架空世界元素來得多?
問題根本就不構成反證, 那問問題的意義何在? 答一個沒有任何
其他理論支撐的為甚麼, 最好的答案, 就是回一個「為甚麼」,
那可說是沒有意義的, 但真正沒有意義的是第一個「為甚麼」,
你不認同一件事, 你可以說你認同的出來, 這樣比較有討論的價
值, 如果你的懷疑是建基於完全的問句群之上, 那並不是我倆的
認同有問題, 那很可能根本就是你未用心想我的說話, 就發問而
已.
為甚麼我並不能規定他們有偏好?
為甚麼說一種讀者是有偏好, 就是奇怪?
為甚麼有偏好, 就一定是七八成, 不是七八成, 就不是有偏好?
為甚麼你能定出七八成這個數字, 這跟偏好又有甚麼關係?
為甚麼你會認為, 只看了一本科幻小說, 就可以看成科幻讀者?
為甚麼偏好可以多過一種?
為甚麼偏好不多過一種, 需要一種規定?
以上的為甚麼, 何不成立. 你會答這種問題嗎? 如果你不打算答
或者不會的話, 你也不應該期望別人喜歡答.
你看了也許也會感受得到, 這樣為甚麼下去, 對於回答的人來說
, 是多麼不友善的說話方式. 我想表達我並不喜歡回應這樣的問
句, 而我也認為這是不合邏輯的, 而是沒有真的對事情提出了疑
問, 而且, 假設討論本身還是輕鬆的, 加上了這一堆為甚麼, 別
人怎樣答你才能夠使氣氛保持輕鬆? 這根本就是強人所難.
對你來說你只是隨便一個問句, 別人要答你, 卻是很費力氣的事
情. 你沒有給我任何讓我答的誘因, 是交朋友, 是你有心得要分
享, 是你想寫一些你認同的事, 希望我去認同? 都沒有, 我只見
到「我不認同, 為甚麼, 為甚麼, 為甚麼」, 有些是不合理的,
有些是不合邏輯的.
同樣是龜兔賽跑,
「我不認同這賽果, 為甚麼龜會爬得比兔快? 」
「我不認同這賽果, 因為兔一秒大概可以走兩米, 而龜一秒大概
只能移動一呎. 」
如果是討論, 後者比較適合, 前者是很突兀. 別問我為甚麼前者
很突兀, 我會答為甚麼前者不突兀的.
當有你不認同的東西, 你就賞他一堆為甚麼. 而別人必須要說出
所有詳盡的解釋和邏輯, 然後才能說他所主張的事情和話.
別人會不想回應吧.
: → chenglap:我只是認為「玄幻的讀者導致科幻減少」是不存在的.
: → chenglap:把科幻的衰落說成是因為玄幻的擴張也是不成立的.
:
: 這點我同意，
: 但我認為的是，原文中只是把雜誌經營失敗的責任推卸給讀者
: 莫忘華文世界很多讀者受到倪匡的影響很深，
: 而他作品太多，說是科幻也可，說他是玄幻也可
: 除了硬蕊的書迷外，普羅大眾花錢的讀者並沒有那麼堅持他一定屬於哪一派。
: 真正讓對岸科幻文類衰微不是讀者的錯，而是作者不再花時間寫的問題，
: 這其實原文中就有點到了。
如果你想寫的是這點, 你直接寫這點出來好了. 沒有那一堆為甚
麼, 我可以節省一堆時間不寫那麼多事情, 這些為甚麼你不是認
真想問的, 只是想表達你的不認同, 我卻是認真地當成問題在答
的. 我希望你顧及一下我的感受. 如果你只是想表達你的不認同
, 你直接將你的定義, 觀念, 簡潔, 不加油添醬地寫出來好了,
這樣還比較好討論, 而不要一堆為甚麼.
如果你覺得自己不懂, 你可以問為甚麼, 因為你在求教, 如果你
是不認同, 那你就是懂了, 那你就不應該問為甚麼, 除非你認為
問為甚麼就是一種表達不認同的好方法, 那我的評論就是「那絕
不是表達不認同的方法」.
如果你不明白我在說甚麼, 從下次開始我遇到這種為甚麼, 就同
樣只回一堆為甚麼算了.
--
基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告,
hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS
※ 編輯: chenglap 來自: 218.252.90.21 (04/16 00:37)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 11 篇)：