Re: [新聞]打臉招聯會　台大:分發入學者表現優於繁星

看板SENIORHIGH作者 (昊)時間1年前 (2023/04/06 16:13), 編輯推噓25(25推 0噓 92→)
留言117則, 18人參與, 1年前最新討論串1/2 (看更多)
因為需要高中考招知識，又是這篇文，我就用回的了 「家長們的閱讀能力會不會影響學生？」 再附次舊聞 https://www.ettoday.net/news/20170806/983055.htm?fbclid=IwAR0oQLkNY3_psmqnTwK1tf n4VM9CM3oQXm-PH38g0jFhZs7YEAaikXLgedI&before=1 看了看某群家長討論，然後又有些學生認同。媽呀，他們看不懂的比例比這系列文的開串文 還高 這標題分明就亂下，台大根本就承認繁星學業表現最好。結果他們還看不出來，連帶影響學 生 https://i.imgur.com/X9XOipV.png
https://i.imgur.com/7QsaCDJ.png
https://i.imgur.com/4nADxyj.png
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.99.68 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1680768834.A.296.html
推
04/06 16:19, 1年前 , 1F
結論就是繁星的確是爛制度 繁星生如果表現好 是因為他們
04/06 16:19, 1F
→
04/06 16:19, 1年前 , 2F
本來就是明星高中的 靠其他管道也應該能進台大 其他高中
04/06 16:19, 2F
→
04/06 16:19, 1年前 , 3F
的繁星生就未必了 聽過有人去台大開家長會 教授還特別公開
04/06 16:19, 3F
→
04/06 16:19, 1年前 , 4F
要繁星生的家長注意 他們的小孩可能學業表現特別差的狀況
04/06 16:19, 4F
→
04/06 16:28, 1年前 , 5F
那你要不要把其他管道的名校生也抽開www
04/06 16:28, 5F
推
04/06 17:09, 1年前 , 6F
可以吧 你熱門的 很少非名校進去的吧
04/06 17:09, 6F
推
04/06 17:19, 1年前 , 7F
最後一段是重點
04/06 17:19, 7F
→
04/06 17:19, 1年前 , 8F
很多繁星都是明星高中來的
04/06 17:19, 8F
→
04/06 17:20, 1年前 , 9F
而鄉下高中繁星上的很少
04/06 17:20, 9F
推
04/06 18:19, 1年前 , 10F
真的有料的人，才不會理這篇新聞跟這位張耀文的講法，應
04/06 18:19, 10F
→
04/06 18:19, 1年前 , 11F
該是直接拿研究原文自己啃：http://www3.nccu.edu.tw/~hm
04/06 18:19, 11F
→
04/06 18:19, 1年前 , 12F
lien/cross_strait/supplements/106-011.pdf
04/06 18:19, 12F
→
04/06 18:19, 1年前 , 13F
04/06 18:19, 13F
→
04/06 18:19, 1年前 , 14F
0關於外界近日對「不同大學入學管道與入學後學習表現」臺
04/06 18:19, 14F
→
04/06 18:19, 1年前 , 15F
大研究的討論說明.pdf
04/06 18:19, 15F
推
04/06 18:28, 1年前 , 16F
04/06 18:28, 16F
→
04/06 18:28, 1年前 , 17F
04/06 18:28, 17F
→
04/06 18:28, 1年前 , 18F
04/06 18:28, 18F
→
04/06 18:28, 1年前 , 19F
04/06 18:28, 19F
推
04/06 18:32, 1年前 , 20F
這四張圖的論述，到底為什麼可以暴力解讀成「傳統明星高
04/06 18:32, 20F
→
04/06 18:32, 1年前 , 21F
中繁星生拉高平均，其他繁星生拉低平均，造成繁星生表現
04/06 18:32, 21F
→
04/06 18:32, 1年前 , 22F
較好」
04/06 18:32, 22F
推
04/06 18:32, 1年前 , 23F
幫補縮網址，這是原始論文：
04/06 18:32, 23F
→
04/06 18:32, 1年前 , 24F
04/06 18:32, 24F
→
04/06 18:32, 1年前 , 25F
台大引用該論文後，接著招聯會研究完的回應如下：
04/06 18:32, 25F
→
04/06 18:32, 1年前 , 26F
04/06 18:32, 26F
推
04/06 18:52, 1年前 , 27F
有統計學迴歸分析概念的人 建議看看原始論文
04/06 18:52, 27F
→
04/06 18:52, 1年前 , 28F
如果真的不懂 我自己覺得至少這兩篇分析可以看看：
04/06 18:52, 28F
→
04/06 18:52, 1年前 , 29F
04/06 18:52, 29F
→
04/06 18:52, 1年前 , 30F
04/06 18:52, 30F
→
04/06 20:05, 1年前 , 31F
後來有新聞指出報告來源，不過看起來沒討論度
04/06 20:05, 31F
推
04/06 22:25, 1年前 , 32F
張就是幻想仔啊 還有人會把他的話當一回事嗎
04/06 22:25, 32F
推
04/07 00:15, 1年前 , 33F
我在EE看到的繁星幾乎都是學測級分也夠直接上的人啊
04/07 00:15, 33F
→
04/07 00:15, 1年前 , 34F
本來程度就沒差多少，其他系我就不確定了
04/07 00:15, 34F
→
04/07 11:37, 1年前 , 35F
我看過最扯的莫過於它好像說108～110的大學休退學或
04/07 11:37, 35F
→
04/07 11:37, 1年前 , 36F
重考很多只是/主要因為招聯會太爛
04/07 11:37, 36F
推
04/07 13:42, 1年前 , 37F
04/07 13:42, 37F
推
04/07 13:45, 1年前 , 38F
如果要很粗暴的看這篇論文，可以這麼看；不過該篇論文不
04/07 13:45, 38F
→
04/07 13:45, 1年前 , 39F
只看前20的明星高中，還有看前150的高中
04/07 13:45, 39F
還有 38 則推文
→
04/08 08:32, 1年前 , 78F
都說服不了全改指考 整天只會上媒體叫
04/08 08:32, 78F
→
04/08 09:48, 1年前 , 79F
繁星個申招生名額佔比教育部規定,他能改就不用出來
04/08 09:48, 79F
→
04/08 09:49, 1年前 , 80F
叫
04/08 09:49, 80F
→
04/08 11:01, 1年前 , 81F
樓上在供三小？
04/08 11:01, 81F
→
04/08 11:03, 1年前 , 82F
就算你不知道教育部只規定整所大學的一般上限，你也
04/08 11:03, 82F
→
04/08 11:03, 1年前 , 83F
該動手查到現在台大繁星也才10%吧？
04/08 11:03, 83F
推
04/08 13:56, 1年前 , 84F
招聯會只規定繁星名額的上限 我查規定沒規定至少要多少
04/08 13:56, 84F
推
04/08 14:23, 1年前 , 85F
北醫清大就遠超過他說的上限啊
04/08 14:23, 85F
推
04/10 05:05, 1年前 , 86F
前面有大一普物大一普化的評論，我自己是覺得因為微積分
04/10 05:05, 86F
→
04/10 05:07, 1年前 , 87F
的關係，大一普物的難度>>>>高中物理
04/10 05:07, 87F
→
04/10 05:07, 1年前 , 88F
大一普化跟高中化學的差距就小蠻多的
04/10 05:07, 88F
→
04/10 22:36, 1年前 , 89F
以前課綱高三下才學近代物理、微積分之類，而且也列入指考
04/10 22:36, 89F
→
04/10 22:36, 1年前 , 90F
範圍，指考生不可能放掉，相對的學測生三下難免鬆懈了。
04/10 22:36, 90F
→
04/10 22:37, 1年前 , 91F
這些是指考生比學測生銜接大學課程有優勢的部分，我大一上
04/10 22:37, 91F
→
04/10 22:40, 1年前 , 92F
微積分考試，系上同學幾乎都不太需要準備。
04/10 22:40, 92F
→
04/10 22:44, 1年前 , 93F
我認為張耀文的論點是來自於這幾科，但為什麼只看這幾科我
04/10 22:44, 93F
→
04/10 22:45, 1年前 , 94F
就不清楚了。
04/10 22:45, 94F
→
04/10 22:46, 1年前 , 95F
另外那篇論文也提到繁星生進入大二大三後平均成績逐漸往前
04/10 22:46, 95F
→
04/10 22:47, 1年前 , 96F
，這證明自我紀律的重要，以及指考生大概基礎科目吃高三老
04/10 22:47, 96F
→
04/10 22:49, 1年前 , 97F
本吃完了，遇到專業科目，雙方起跑點差不多時，紀律差的影
04/10 22:49, 97F
→
04/10 22:50, 1年前 , 98F
響。
04/10 22:50, 98F
→
04/10 22:53, 1年前 , 99F
其實有個簡單的判別法啦, 基本上學術圈要提論點的基本
04/10 22:53, 99F
→
04/10 22:53, 1年前 , 100F
流程是發期刊給同儕審, 基本審過才有最基本公信力, 所
04/10 22:53, 100F
→
04/10 22:54, 1年前 , 101F
以你看那種拿學術圈招牌, 結果沒發期刊法而直接上媒體
04/10 22:54, 101F
→
04/10 22:54, 1年前 , 102F
放話的, 99%都是嘴砲想帶風向而以
04/10 22:54, 102F
→
04/10 22:55, 1年前 , 103F
所以張耀文的論點根本完全沒討論價值, 連個統計採樣和
04/10 22:55, 103F
→
04/10 22:56, 1年前 , 104F
分析都沒公布, 只能靠人瞎猜通靈的, 基本上當放屁就好
04/10 22:56, 104F
→
04/11 00:10, 1年前 , 105F
張耀文大都只講對自己(台大電機系)有力的點
04/11 00:10, 105F
→
04/11 00:11, 1年前 , 106F
清交與台大的做法其實都是自取其利, 各懷鬼胎搶學生罷了!
04/11 00:11, 106F
推
04/11 15:07, 1年前 , 107F
其實探討到這個入學制度的都沒有同儕審查
04/11 15:07, 107F
→
04/11 20:46, 1年前 , 108F
有喔, 例如上面那篇李維倫的, 是發在經濟論文叢刊, 就
04/11 20:46, 108F
→
04/11 20:48, 1年前 , 109F
有送雙盲審查, 雖然只是國內期刊影響力超低, 但是至少
04/11 20:48, 109F
→
04/11 20:48, 1年前 , 110F
有過最低標準了..
04/11 20:48, 110F
→
04/11 21:16, 1年前 , 111F
上面那篇裡面還有引好幾篇也都是有經過國內期刊審查的
04/11 21:16, 111F
→
04/11 21:16, 1年前 , 112F
倒是指考好棒棒派的從來沒提出哪篇期刊論文做實證研究
04/11 21:16, 112F
推
04/11 22:11, 1年前 , 113F
上面那篇 我很認真讀完 他說繁星好的原因是因為名校繁星
04/11 22:11, 113F
→
04/11 22:11, 1年前 , 114F
結果啊
04/11 22:11, 114F
推
04/12 10:28, 1年前 , 115F
所以才要一直改分發制度 指考鑒別能力太強 先用成分科
04/12 10:28, 115F
→
04/12 10:28, 1年前 , 116F
詭異的計分方式讓你沒辦法跟以前指考分數比較 之後再看
04/12 10:28, 116F
→
04/12 10:28, 1年前 , 117F
入學怎麼改 大方向就是讓筆試影響越小越好 偉哉教改
04/12 10:28, 117F
‣ 更多 SunSky0126 的文章
文章代碼(AID): #1aBdz2AM (SENIORHIGH)
‣ 更多 SunSky0126 的文章
文章代碼(AID): #1aBdz2AM (SENIORHIGH)