Fw: [爆卦] 大學術科美術考試事件始末整理
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Mlkhy-Q ]
作者: HANjae (YC) 看板: Gossiping
標題: [爆卦] 大學術科美術考試事件始末整理
時間: Sat Feb 13 16:36:09 2016
※註:有電視或媒體有報導者，請勿使用爆卦! 未滿20字 一行文 退文
大家好。
花了幾天整理出這次術科考試的事件始末及發展，
希望各位可以藉此瞭解究竟發生了什麼事，
並提高社會大眾對於美術教育的關注。
若看完文章後仍有疑問可以推文或站內我，
我會盡量為各位解答。
另如果內容有錯誤或闕漏的部分也請告訴我。
以下正文。文長請見諒。
*美術術科考試考程：
第一天 / 素描 彩繪技法（即水彩） 創意表現
第二天 / 水墨 書法 美術鑑賞
A. 主要爭議點：
1. 畫紙不同（水彩、創意表現 兩科皆有傳出案例）
2. 有畫紙標籤貼反（各科皆有案例）（註），向考場人員反應未果，迫使考生必須在畫紙反面作畫；或畫完整節才發現。
3. 媒材使用過去採「反面表列」，今年改採「正面表列」*（圖片一），但宣導不力、標註不清，導致應考違規狀況頻傳。
4. 各考場規定與處理方式不一，導致應試基準不公。
http://i.imgur.com/l8wpy7y.jpg
（^圖片一，現場公告之正面表列）
*關於正面表列：
在主辦方事前（去年上半年）邀請各校美術班老師召開的會議中，
就有多位老師強烈反對正面表列之使用（因為根本列都列不完），
且各考場監試人員專業度不一（多數非美術相關人士）易出現爭議。
*註：基本上多數畫紙都有正反面之分，兩面紋路不同，作畫效果也不同。
而考生的條碼（准考證號碼）是貼在背面右下角，不得污損。
若條碼被貼在畫紙正面，考生只能畫在難以作畫的反面。
一. 素描
1.考場宣讀考題時突然宣布不能使用白色炭精筆
（*提亮畫面重點用，具極大加分效果），且強調只能用黑色。
再者，有些北區的考場並未宣布不可使用白色炭精筆。
2.簡章上載明可使用自行攜帶的固著噴膠（*保護畫面用，否則用手摸一下畫面碳粉就掰掰了，整張GG），
部分考場卻嚴禁學生使用自行攜帶的噴膠，只能使用現場提供之噴膠。
*一間考場通常只備1~2罐噴膠，一間考場有42位考生，
根本不敷使用且浪費考生寶貴時間（圖都要畫不完了你叫我站在那裡排隊等噴膠？）。
3.不能使用衛生紙（拿來擤鼻涕或擦手汗都不行）。
4.不可使用刀片或削鉛筆機來削鉛筆（萬一鉛筆斷了不能繼續畫，怎麼辦？）。
二.彩繪技法（水彩）
1.許多考生反映條碼貼在水彩紙正面，但監試人員表示不可汙損條碼，
導致學生只能用背面作畫。
2.部分中區及北區傳出彩繪技法及創意表現之用紙與南部考區不同。
*目前傳出共有四種畫紙，括弧內以賽車比賽比喻
a.Arches（=玩命關頭裡在開的改裝高級跑車）
b.楓丹水彩紙（=沒改裝過的上等車）
c.此次考試正式用紙- 法國水彩紙（=普通國產車車）
d.法國插畫紙（=50c.c.小綿羊機車，只有兩個輪子）
3.不能使用噴水器噴濕畫面作圖。
三.國畫
1.簡章未載明可攜帶打稿用之炭筆或鉛筆，因此多數考場禁止使用。
但有傳出零星考場之監試人員允許應試學生使用炭筆或鉛筆打稿。
反之，某些考場只要學生一拿出鉛筆就被登記違規並扣分。
*水墨只要一下筆就回不去了，對學生來說打草稿是很重要的一環
2.部分不可用炭筆或鉛筆打稿之考場在開始考試後約20分鐘才緊急宣布可打稿在墊紙（考場發的）上
，但多數考生早已用淡墨開始作畫，為時已晚。
3.不能使用排筆（粗粗扁扁的毛筆，大面積刷水/墨用）。
4.不可使用噴水器。
*以上許多禁止使用之媒材/應試工具皆非所有考場都禁止，
有些考場允許學生使用；有些禁止，若考生使用會被應試人員阻止並記點；
有些只要一拿出來就被應試人員阻止並警告。
-----> 綜合以上問題，這場考試的公平性究竟在哪？
就拿素描來說，只要有一個考場的學生被允許使用白炭精，
那麼其他所有禁止使用的考場之考生的權益就會受損。
-----> 疑點
1.術科委員會為何於考前一天晚上8點才緊急開會決議禁止使用白炭精？
2.考前不久傳出（此為小道消息，但可信度不低）
主辦方以畫紙受潮為由向紙商訂7000多張Arches水彩紙，
因此許多考生以為水彩畫紙為Arches；
另，最後考試時出現在桌上的紙張為原先的法國水彩紙，那麼那些多訂的水彩紙呢？
而且，為什麼會有考生拿到不同的紙？為何還有考生拿到受潮的法國水彩紙？
3.究竟彩繪技法有沒有出現四種不同的紙？
*辨別紙張材質的最佳方法是浮水印（每種紙張都有屬於自己的標誌）
，但考試時誰也沒想到會有紙張的問題發生，
因此多數學生都沒注意看（且某些紙因為裁切方式的關係，不會出現浮水印）。
我詢問過幾個認為自己拿到不同紙張的學生，他們的說法大多是
“紙張不吸水”“顏色上不去”“紙張沒有紋路，後來摸了法國插畫紙，我覺得我拿到法插”等等。
但我必須說，這些辨別方式可信度都不高（不是說他們說謊，而是這無法成為確切證據）。
許多人都是憑印象以考試當下的觀感來判斷，紙張不吸水或顏色上不去……
誰知道你是不是自己太緊張上了太多水？或是你習慣Arches的畫法，換了紙反而鬧水災？
我自己是覺得可能有兩種紙（Arches、法國水彩紙）
***主辦方現已成立驗紙委員會，將於2/16驗紙***
4.驗紙？
驗紙時，依規定驗紙委員不能看見學生試卷內容，只能看背面。
但是，成績已經打完且寫在背面，這也不能被看見。
實際驗紙時極有可能只能看紙張剪下來的一小角。
再者，由驗紙委員申請辦法可得知，驗紙結果會再經由術科考委員會開會討論，
似乎並非由委員方直接發表。
B. 事件經過及發展
1/30、31 考生及陪考老師發現上述情況，開始感到不對勁。
1/31 北區：老師、家長及考生抗議。
（^新聞：http://goo.gl/HTG62K）
南區：老師、家長至試務中心反應問題，但試務中心只發給一張申訴單並拒絕回應。
（^新聞：http://goo.gl/CQkwlT）
2/1 高師大（主辦方）召集專家開箱驗卷。
高師大發表驗卷結果表示紙張並無不一，此為考生以訛傳訛。
（^新聞：http://goo.gl/Lm6Rwj）
*關於紙張不同：僅有傳出部分考生拿到不同的紙，
這件事是真是假我們的確不知道。因為拿到不同紙張的不是我，也不是我的同學，
但是確實有考生說自己拿到的紙非法水。無風不起浪，且學生也不會無故說謊，
這對我們沒好處，只有壞處。
http://i.imgur.com/eWyWAWw.jpg
^高師大當天傍晚發表的新聞稿（圖二）
在記者、考生、家長及老師於高師大記者會現場一再逼問之下
（我本人也在現場），高師大承認只驗了“較具爭議”的師大附中考場的試卷，
約1700份（全國總共有5000多份）試卷。於是我們要求全面驗紙。
（^新聞：http://goo.gl/0yGKz7）
*高師大記者會現場情況：高師大校長宣布完新聞稿後，
針對我們（考生、家長、老師及記者）提出的問題，由承辦的藝術學院院長來回應。
但院長對於所有我們提出的問題只有一個千篇一律的回答：
“考生可以填寫申訴表，在期限內寄出，我們會一一檢視並回應。”
“考生可以填寫申訴表，在期限內寄出，我們會一一檢視並回應。”
“考生可以填寫申訴表，在期限內寄出，我們會一一檢視並回應。”
舉凡白炭精、衛生紙、美工刀、畫紙標籤貼反、削鉛筆機……等
數十個發生在我們自身或同學身上的問題，全都只有一個回覆：
“考生可以填寫申訴表，在期限內寄出，我們會一一檢視並回應。”
並且，這些對話，最後只有一家新聞有播報其中一個問題（畫紙標籤貼反）。
（我們在高師大跟院長對峙那麼久最後都被記者無視了Q_Q）
-----> 高師大將問題導向紙張爭議，並迴避其他考試規定不一等
明確影響公平性的問題，並且將之導向“個案處理”。
前面有提到，只要有一個考場允許任一其餘考場禁止使用的用具，
所有考生都會受影響，這並不是個案問題。
2/2 考生老師及家長至立法院陳情開會。
^開會結果：https://goo.gl/ANimBO（來源：FB社團 2016大學美術術科考試事件自救會，若照片侵權請告知，謝謝）
-----> 高師大無視立院協調結果，不讓考生及考生家長推派代表加入驗紙委員會
評審完成所有試卷評分
2/3 高師大改口，允許考生及考生家長推派代表參與
（^新聞：http://goo.gl/xbO5yH）
2/4 原先預計於台北召開記者會，因高師大放寬驗卷推薦資格限制而取消。
2/5 驗卷委員推薦申請截止日（17:00）
（^新聞：http://goo.gl/cPjT46）
2/6 高師大召開驗卷委員公開抽籤，推薦人可至現場觀看。
國教署行動聯盟暨考生、老師、家長及立委、議員等人於高師大校門口抗議並舉行記者會，到場記者僅有三位（聯合報、自由時報、中國時報。我應該沒記錯啦）
（^新聞：http://goo.gl/YVYiOe）
*驗卷委員公開抽籤會現場情況（我有進場觀看）：
人數不足所以沒有抽籤（推薦人數超過15位才會進行抽籤），僅校長宣讀推薦情況
並交由律師檢查。9件申請，其中3件為同一人因此只計1件；1件不符資格因此不算；
2件因某種原因不列入計算（我恍神，聽完秒忘原因）。最後只剩4位委員符合資格。
其結果有發表在高師大網站及大考中心網站，網址縮不了我就不放了。
http://i.imgur.com/ZuGLXJW.jpg
^當天抗議照片
2/16 早上10:00 驗卷委員會進行驗卷
2/22 考試成績寄出！！！！！
-
以上皆是以我身為考生的觀點敘述。
看見許多考生朋友對這次的事件漠不關心，只期待結果，覺得有點心寒。
更不用說有的家長只會一直對於特定問題爭論不休，不去瞭解詳細情況也不理性看待，一心只想著要讓自己的小孩加分或重考。
我學畫畫7年（已經算少了，多得是10年、12年起跳的同學），
所有的努力就呈現在術科考試的這兩天、五張畫紙、一張答案卡上，
而這將對我的大學升學有相當程度的影響（許多美術設計相關科系的術科比重遠大於學科）。
主辦方卻是以這樣漏洞百出的方式來辦理這次考試。
考試規定不一的事實就擺在眼前，我認為，不論重考或加扣分與否，
都希望主辦方能公開承認疏失並向所有考生及家長道歉。
畢竟，主辦方疏失對於考生的傷害已經造成了。
希望往後教育部的所有重大升學考試都能嚴謹辦理，考生都是玻璃心。
希望以後的學弟妹能擁有良好的升學環境。
感謝各位看到這裡！！
希望大家能幫忙關注2/16驗卷結果！！
還有再次強調，考卷紙張不同並非這次考試的唯一爭議！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.173.11.226
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1455352572.A.F9A.html
噓
02/13 16:36, , 1F
02/13 16:36, 1F
※ 編輯: HANjae (218.173.11.226), 02/13/2016 16:38:11
推
02/13 16:36, , 2F
02/13 16:36, 2F
推
02/13 16:36, , 3F
02/13 16:36, 3F
噓
02/13 16:36, , 4F
02/13 16:36, 4F
推
02/13 16:38, , 5F
02/13 16:38, 5F
→
02/13 16:38, , 6F
02/13 16:38, 6F
感謝提醒，已改
推
02/13 16:38, , 7F
02/13 16:38, 7F
→
02/13 16:38, , 8F
02/13 16:38, 8F
推
02/13 16:39, , 9F
02/13 16:39, 9F
推
02/13 16:39, , 10F
02/13 16:39, 10F
推
02/13 16:39, , 11F
02/13 16:39, 11F
→
02/13 16:39, , 12F
02/13 16:39, 12F
推
02/13 16:39, , 13F
02/13 16:39, 13F
→
02/13 16:39, , 14F
02/13 16:39, 14F
推
02/13 16:40, , 15F
02/13 16:40, 15F
推
02/13 16:40, , 16F
02/13 16:40, 16F
推
02/13 16:40, , 17F
02/13 16:40, 17F
※ 編輯: HANjae (218.173.11.226), 02/13/2016 16:42:53
→
02/13 16:41, , 18F
02/13 16:41, 18F
推
02/13 16:42, , 19F
02/13 16:42, 19F
推
02/13 16:42, , 20F
02/13 16:42, 20F
推
02/13 16:42, , 21F
02/13 16:42, 21F
→
02/13 16:42, , 22F
02/13 16:42, 22F
→
02/13 16:43, , 23F
02/13 16:43, 23F
推
02/13 16:43, , 24F
02/13 16:43, 24F
推
02/13 16:43, , 25F
02/13 16:43, 25F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: HANjae (218.173.11.226), 02/13/2016 16:44:01
推
02/13 17:45, , 26F
02/13 17:45, 26F
推
02/13 17:53, , 27F
02/13 17:53, 27F
推
02/13 17:58, , 28F
02/13 17:58, 28F
推
02/13 18:21, , 29F
02/13 18:21, 29F
推
02/13 18:29, , 30F
02/13 18:29, 30F
推
02/13 18:40, , 31F
02/13 18:40, 31F
推
02/13 18:45, , 32F
02/13 18:45, 32F
噓
02/13 18:59, , 33F
02/13 18:59, 33F
推
02/13 19:13, , 34F
02/13 19:13, 34F
推
02/13 19:24, , 35F
02/13 19:24, 35F
推
02/13 19:33, , 36F
02/13 19:33, 36F
推
02/13 19:36, , 37F
02/13 19:36, 37F
※ 編輯: HANjae (218.173.11.226), 02/13/2016 19:37:55
推
02/13 19:45, , 38F
02/13 19:45, 38F
推
02/13 19:49, , 39F
02/13 19:49, 39F
推
02/13 20:13, , 40F
02/13 20:13, 40F
推
02/13 20:26, , 41F
02/13 20:26, 41F
推
02/13 20:39, , 42F
02/13 20:39, 42F
推
02/13 20:52, , 43F
02/13 20:52, 43F
推
02/13 21:04, , 44F
02/13 21:04, 44F
推
02/13 22:00, , 45F
02/13 22:00, 45F
推
02/13 22:05, , 46F
02/13 22:05, 46F
推
02/13 22:17, , 47F
02/13 22:17, 47F
推
02/13 22:31, , 48F
02/13 22:31, 48F
→
02/13 22:32, , 49F
02/13 22:32, 49F
→
02/13 22:32, , 50F
02/13 22:32, 50F
→
02/13 22:33, , 51F
02/13 22:33, 51F
推
02/13 22:34, , 52F
02/13 22:34, 52F
→
02/13 22:34, , 53F
02/13 22:34, 53F
推
02/13 22:36, , 54F
02/13 22:36, 54F
→
02/13 22:36, , 55F
02/13 22:36, 55F
推
02/13 22:49, , 56F
02/13 22:49, 56F
推
02/13 22:55, , 57F
02/13 22:55, 57F
→
02/13 22:55, , 58F
02/13 22:55, 58F
→
02/13 22:55, , 59F
02/13 22:55, 59F
→
02/13 22:55, , 60F
02/13 22:55, 60F
推
02/13 23:02, , 61F
02/13 23:02, 61F
推
02/13 23:31, , 62F
02/13 23:31, 62F
推
02/13 23:36, , 63F
02/13 23:36, 63F
推
02/14 01:33, , 64F
02/14 01:33, 64F
推
02/14 03:00, , 65F
02/14 03:00, 65F
推
02/14 04:38, , 66F
02/14 04:38, 66F
推
02/14 09:48, , 67F
02/14 09:48, 67F
推
02/14 10:59, , 68F
02/14 10:59, 68F
→
02/14 11:24, , 69F
02/14 11:24, 69F
推
02/14 12:12, , 70F
02/14 12:12, 70F
推
02/14 13:41, , 71F
02/14 13:41, 71F
推
02/14 14:03, , 72F
02/14 14:03, 72F
推
02/14 15:52, , 73F
02/14 15:52, 73F
推
02/14 16:59, , 74F
02/14 16:59, 74F
→
02/15 17:25, , 75F
02/15 17:25, 75F
推
02/24 00:36, , 76F
02/24 00:36, 76F