Re: [問題] 請問大葉大學風評如何?

看板SENIORHIGH作者時間8年前 (2016/02/08 16:19), 4年前編輯推噓14(15推 1噓 38→)
留言54則, 18人參與, 最新討論串3/8 (看更多)
※ 引述《Lambo1228 (ㄩㄩ)》之銘言： : 但是，實在很難理解原PO文章下面有一些推文內容的心態 : 我們常常在探討教育議題的時候認為應該要破除現今唯有讀書高的風氣 : 但是在原PO文章下面卻可以看到許多充滿戰學校意味的推文 : 例如「掃落葉」、「長大吃樹葉」、「值大夜」等等 想問問請問 ： 掃落葉 值大夜 這些事情有什麼不對嗎 還是說你本身就對這兩件事 持有不一樣的眼光 對於在學業上 可能不這麼擅長的學生 難道我們要說 當醫生 當律師嗎 這裡重點不在貴賤 而是性質 擅長讀書在制度下 本來就有所發配 也沒有貴賤之分 那今天看到掃落葉就高潮 我實在不知道存何居心 : 雖然這些貼文看起來或許很好笑， : 但是其實他某種程度上卻也反映了大家還是有著類似於「種姓制度」般的想法 : 也就是其實仍保持著唯有讀書高的觀點，抨擊比較不善於讀書的這塊人 : 比如說，認為可能112就是崇高的婆羅門，大葉就是無法排入種姓制度的底層 : 這個思維雖然平常可能會被視為是理所當然的 : 因為不管是未來面試工作的學經歷、進一步可能影響到的職場表現可能的確都會有影響 到 : 畢竟不可否認的有些分數越高的學校能提供的資源以及活動經歷是相對高 : 但是在推文中顯現的卻是一味抨擊「讀大葉的學生」而沒給什麼具體建議 : 其實這樣的推文除了「滿足自身優越感」以外我是不覺得有什麼特別意義 這邊我認為種性制度真的不恰當 種性是一出生就決定了 但是讀書考試是經過自己努力 一種檢驗結果的篩選 重申 不是考的高就厲害 但是我不懂你所謂的抨擊 是指掃落葉 或是什麼 那我真的覺得你已經先對這些事情 產生了不平等的眼光 再者 你也許會說 進到大學 就會因為大學而被評點 但是我所看到的 全部都是評點 有關於他們學術上的表現 沒看到他們說 讀大葉的 都是廢物垃圾吧 所以 高尚不高尚的問題 是否不成立呢 我也是笑笑以待 : 再退一步來說好了，縱使大葉給的資源可能比較少、交通也相對不方便， : 那也不代表「讀台清交成政的學生就比讀大葉的學生還高尚」 : 換一句話說就是，如果要批評那也該就客觀事實，例如交通、教育資源來給原PO建議 : 畢竟假設一個前提是「大葉的學生畢業後真的如鄉民所說的只能掃落葉」 : 那推文也應該先論證出「這些學生是本身就不認真或者是大葉這個環境讓他們不認真」 : 那才有進一步去褒貶「大葉學生」的空間 : 其實想說的內容並不太複雜，就是縱使有些學校分數真的相對低 : 但請放下你的優越感，不要戰學校或者嘲諷其他學校， : 因為分數不代表一間學校的高尚與否，共勉之 是的 如你所說 真的不需要以學校比高不高尚 但是如同上一部分的回應 優越來自他們的學業結果 不來自於他們可能較有 禮義廉恥……品行之類的東西 但是整個貼文內我沒有看到 他們說大葉殺人放火((至少到目前 所以直接把掃落葉當作點 來討論的話： 1.你認為掃地的就不高尚 2.還是認為其他讀書的工作就高尚 所以你是不是也有隱藏著 些許有色眼光呢 那我覺得邏輯上或許需要重修？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 175.96.65.207 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1454919544.A.264.html ※ 編輯: Flameclawii (175.96.65.207), 02/08/2016 16:21:30
推
02/08 16:33, , 1F
打臉打小力一點喇
02/08 16:33, 1F
→
02/08 16:44, , 2F
人家覺得臉很痛，銅鋰鋅勒?
02/08 16:44, 2F
沒有銅鋰鋅 只有鐵鈷鎳 ※ 編輯: Flameclawii (175.96.65.207), 02/08/2016 16:58:09
→
02/08 17:03, , 3F
那有沒有銅銀金或鐵釕鋨
02/08 17:03, 3F
準備收傳票 釔鋯鈮(？ ※ 編輯: Flameclawii (175.96.65.207), 02/08/2016 17:07:24
→
02/08 17:08, , 4F
話說我姊小學的時候作文真的寫過他長大夢想當一個清
02/08 17:08, 4F
→
02/08 17:08, , 5F
道婦欸，中學國文課本認證默默一群超偉大der人物
02/08 17:08, 5F
→
02/08 17:13, , 6F
我準備來請 氯鍶
02/08 17:13, 6F
度的 話說認真回文沒人要看欸ww ※ 編輯: Flameclawii (175.96.65.207), 02/08/2016 17:22:20
推
02/08 17:34, , 7F
看了上面那個錯字再看看id就馬上認出你了ww路過幫
02/08 17:34, 7F
→
02/08 17:34, , 8F
推
02/08 17:34, 8F
推
02/08 18:02, , 9F
推個
02/08 18:02, 9F
推
02/08 18:43, , 10F
對咩，掃落葉跟工程師都是份工作
02/08 18:43, 10F
推
02/08 18:47, , 11F
都是清潔業 QQ
02/08 18:47, 11F
推
02/08 18:54, , 12F
樓上拍拍QQ我以後恐怕也會變成回收業者
02/08 18:54, 12F
推
02/08 19:20, , 13F
推
02/08 19:20, 13F
→
02/08 19:41, , 14F
你忽略了文字語境在社會上應用的實際層面
02/08 19:41, 14F
→
02/08 19:42, , 15F
推文<掃落葉>等 當然沒有直接說出連結到歧視意味的
02/08 19:42, 15F
→
02/08 19:42, , 16F
字眼 但文字的使用 必須看當下的語境
02/08 19:42, 16F
→
02/08 19:43, , 17F
也許你並不歧視清潔工 我也不歧視 但我們都知道
02/08 19:43, 17F
→
02/08 19:44, , 18F
這社會有嚴重的學歷主義及工作階級意識
02/08 19:44, 18F
→
02/08 19:45, , 19F
而我在那篇推文 的確感受到歧視的氣氛
02/08 19:45, 19F
推
02/08 19:49, , 20F
換言之 一旦開這種符合社會目前主體思維 又具有
02/08 19:49, 20F
→
02/08 19:50, , 21F
解讀上模糊空間的玩笑 你就別怪別人往歧視的方向去
02/08 19:50, 21F
→
02/08 19:50, , 22F
解讀 因為他的思維 其來有本
02/08 19:50, 22F
→
02/08 19:52, , 23F
ok樓上觀點我可以認同
02/08 19:52, 23F
→
02/08 19:52, , 24F
但我認為若要闡述觀點的話
02/08 19:52, 24F
→
02/08 19:52, , 25F
第一篇re文的觀點其實存在的錯誤
02/08 19:52, 25F
→
02/08 19:52, , 26F
會讓人誤會成一種
02/08 19:52, 26F
→
02/08 19:52, , 27F
希望抹除所有不一樣的對待
02/08 19:52, 27F
→
02/08 19:52, , 28F
但是卻又持有不公平的眼光
02/08 19:52, 28F
推
02/08 20:04, , 29F
那我們必須先弄清楚 他在文中將不認真連結到掃落葉
02/08 20:04, 29F
→
02/08 20:05, , 30F
的這句話 其背後的思維脈絡 是來自本身想法
02/08 20:05, 30F
→
02/08 20:05, , 31F
還是純粹解讀社會主流思維
02/08 20:05, 31F
→
02/08 20:07, , 32F
因為從文中看來 這句話的推論是從文中第二段得來
02/08 20:07, 32F
→
02/08 20:07, , 33F
如果是這樣 他就不是<持有>不公平的眼光
02/08 20:07, 33F
→
02/08 20:08, , 34F
而是<解讀>這社會不公平的眼光
02/08 20:08, 34F
推
02/08 20:27, , 35F
Flame和free大兩位好，的確我首先必須澄清一下我的
02/08 20:27, 35F
→
02/08 20:27, , 36F
貼文在中間的用詞可能的確有些不好，但我想表達的
02/08 20:27, 36F
→
02/08 20:27, , 37F
其實就如同free大所說的，在最原始的文章張底下推
02/08 20:27, 37F
→
02/08 20:27, , 38F
文呈現的氛圍仍帶有升學、學歷至上，並且帶有歧視
02/08 20:27, 38F
→
02/08 20:27, , 39F
那些工作項目的感覺。因此我在re文鍾其實做得事情只
02/08 20:27, 39F
→
02/08 20:27, , 40F
是蔥那樣的氛圍去猜想下面推文的人的心態想法，並且
02/08 20:27, 40F
→
02/08 20:28, , 41F
順著去推。簡單來說，推文出現的工作當然我們平時
02/08 20:28, 41F
→
02/08 20:28, , 42F
不會有人對他歧視，因為我re文下的推文大家也都照
02/08 20:28, 42F
→
02/08 20:28, , 43F
著這個氛圍攻擊我，但是我本人也對那些工作沒有歧
02/08 20:28, 43F
→
02/08 20:28, , 44F
視意味，只是想表達原文下面的歧視意義讓人覺得沒
02/08 20:28, 44F
→
02/08 20:28, , 45F
有必要罷了，剩下沒有表達清楚的請見諒
02/08 20:28, 45F
→
02/09 02:56, , 46F
你第一段說得有理 但是推文是否嘲諷 大家心知肚明
02/09 02:56, 46F
推
02/09 13:30, , 47F
歧視工作的人批評別人歧視學校
02/09 13:30, 47F
→
02/09 21:22, , 48F
高中版都政治系的喔
02/09 21:22, 48F
噓
02/10 08:45, , 49F
用這種顏色是想被肛?
02/10 08:45, 49F
推
02/10 13:43, , 50F
推 其實高學歷也不等於高材生 就算學歷再高，不懂
02/10 13:43, 50F
→
02/10 13:43, , 51F
做人處事一樣沒什麼。
02/10 13:43, 51F
推
02/11 16:34, , 52F
讚，葉問打贏龍捲風時的感言
02/11 16:34, 52F
推
02/15 12:17, , 53F
樓上有人想戰政治系?!
02/15 12:17, 53F
推
03/18 21:35, , 54F
哈哈
03/18 21:35, 54F
※ 編輯: Flameclawii (101.13.209.13 臺灣), 08/27/2019 19:21:52
‣ 更多 Flameclawii 的文章
文章代碼(AID): #1Mk4zu9a (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 8 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共8篇)
‣ 更多 Flameclawii 的文章
文章代碼(AID): #1Mk4zu9a (SENIORHIGH)