Re: [新聞] 蔡陣營：擴大多元入學 不走聯考回頭路

看板SENIORHIGH作者 (NUNCA MAS)時間8年前 (2015/12/05 18:23), 8年前編輯推噓10(20推 10噓 222→)
留言252則, 10人參與, 最新討論串4/6 (看更多)
※ 引述《magneto5566 (萬磁王5566_麥寮法斯賓達)》之銘言： : 噓 acbwanatha: 考試是最公平的制度。沒實力的人才怕走公開考試的制度 12/05 17:07 : → acbwanatha: 所以舉台積電的例子，你還是沒看懂啊。 12/05 18:08 : → acbwanatha: 台積電是私人企業，他們愛怎麼亂搞是他們家的事情。 12/05 18:09 : → acbwanatha: 競爭力下降自然反應在股價的下跌。 12/05 18:09 你似乎搞錯一件事（其實是很多事）。 聯考只是考試的一種形式，而書面審查或者面試都是考試的另外一些形式。 從課程與教學的角度，除了認知層次以外，大學生需要更多的是情意的態度。 這不是你用筆試的單複選擇題、填充、簡答等就可以處理誰有較高的核心能力。 依據不同校系的能力指標，當然有可能會需要除了指定考科以外的學習評量方式。 舉陽明大學醫學系為例： (一)具備現代科學之專業知識，充份了解臨床醫療照顧理論基礎。 (二)培養學習邏輯思考、溝通技巧和臨床知識之外，兼重心智發展、 專業態度、與道德倫理。 (三)終身持續學習、擁有開放心胸，充分關懷病患與社會、重視醫學倫理、 具備高度責任感與多元發展之學生。 如何用筆試判斷一個學生在「溝通技巧」及「道德倫理」 能力？ 如何用筆試判斷一個學生具備「醫學倫理」、「責任感」或「多元發展」的可能性？ 學習評量如果要有效測量上述這些能力指標，用指考國、英、數、自然、社會有用？ 如果沒有，你憑什麼說筆試是最公平的制度？ 用筆試這種不能測量非認知層次能力指標的方式才是最不公平的。 另外台積電也享受國家的各項基礎建設的服務， 一樣都是受到政府直接間接的資源投入。 也因此台積電不能違反就業服務法相關規定，要保障一定程度的弱勢群體的就業。 而大學也同樣的依據憲法的受教權，而給予弱勢學生的入學保障。 同樣都是私法自治或者大學自治的裁量範圍內，採用何種聘僱與入學方式， 自然政府都應該加以尊重。 我不懂硬要說兩者的區別，怎麼會是在國家是否有投入資源呢？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.9.65 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/SENIORHIGH/M.1449311023.A.A4F.html ※ 編輯: uka123ily (114.34.9.65), 12/05/2015 18:28:47
→
12/05 18:24, , 1F
他的想法就是這些東西考了也沒用 看學科就好了
12/05 18:24, 1F
→
12/05 18:27, , 2F
照這樣說 也不用去學校了
12/05 18:27, 2F
→
12/05 18:27, , 3F
每科都補補習就好了
12/05 18:27, 3F
→
12/05 18:27, , 4F
反正學科強就好
12/05 18:27, 4F
除了學科基礎知識的認知外，我不覺得指定考科可以評估一個學生的其他重要面向。 而學生這些重要面向發展潛力的落差，可能比學科學習表現的差距還難以彌補。 ※ 編輯: uka123ily (114.34.9.65), 12/05/2015 18:33:46
推
12/05 19:20, , 5F
這種文章他應該沒什麼能力回 0.0
12/05 19:20, 5F
我認為幻想很難打破。 ※ 編輯: uka123ily (114.34.9.65), 12/05/2015 19:42:10
噓
12/05 20:07, , 6F
指考真的不能作為評估一個學生的能力和發展潛力那意
12/05 20:07, 6F
→
12/05 20:07, , 7F
思說以前傳統聯考和指考篩出來的人才比較差囉
12/05 20:07, 7F
→
12/05 20:09, , 8F
你說溝通技巧及道德倫理必須透過非筆試方式才能挖掘
12/05 20:09, 8F
→
12/05 20:10, , 9F
但問題是這兩項本來就是很抽象主觀東西 你認為這個人
12/05 20:10, 9F
→
12/05 20:11, , 10F
的溝通能力好 可是我認為不好;你認為這個人的道德好
12/05 20:11, 10F
→
12/05 20:12, , 11F
那是就你自己的價值觀判斷 我就我的價值觀判斷我卻不
12/05 20:12, 11F
→
12/05 20:13, , 12F
認為你認可的人具備道德倫理 請問誰對誰錯呢?
12/05 20:13, 12F
其實這個是有一套檢驗的方式，並不會有這麼大的主觀差異。 而且在多個教授的評分機制下，也可以錄取更多元的學生。
噓
12/05 20:17, , 13F
憲法保障的受教權範圍也沒有那麼廣 你說大學要給予弱
12/05 20:17, 13F
→
12/05 20:19, , 14F
勢學生的入學保障 好 你大學保障了 那研究所 博士呢?
12/05 20:19, 14F
→
12/05 20:20, , 15F
你這思考脈絡根本已經是把大學當作義務教育了 倘若大
12/05 20:20, 15F
→
12/05 20:22, , 16F
學是作為高等教育 大學的錄取學生標準應該是看誰能力
12/05 20:22, 16F
→
12/05 20:24, , 17F
比較強 否則照你的思考脈絡連碩士博士都得保障了
12/05 20:24, 17F
→
12/05 20:27, , 18F
現今大學錄取率因為少子化和名額過多讓人人都能上大
12/05 20:27, 18F
→
12/05 20:27, , 19F
學但不表是說大學是國民義務教育
12/05 20:27, 19F
噓
12/05 20:32, , 20F
再說被認為保障到弱勢的繁星計畫實際上大部分保障到
12/05 20:32, 20F
→
12/05 20:34, , 21F
的也不是弱勢而是家境不差只是程度比明星高中弱的一
12/05 20:34, 21F
→
12/05 20:34, , 22F
群學生
12/05 20:34, 22F
→
12/05 20:37, , 23F
不否認有多讓一點點弱勢的人比聯考指考時代受惠到
12/05 20:37, 23F
→
12/05 20:38, , 24F
但佔整個繁星比例很低 最後是讓一些不該受惠的人受惠
12/05 20:38, 24F
→
12/05 20:38, , 25F
去製造出另一種不公平現象
12/05 20:38, 25F
→
12/05 20:41, , 26F
推這麼多怎麼不打一篇
12/05 20:41, 26F
→
12/05 20:43, , 27F
況且真正財力雄厚的人並不需要太依靠學歷 當你保障了
12/05 20:43, 27F
→
12/05 20:45, , 28F
弱勢一群那你就是侵害另一群非富非窮的人 只因為他們
12/05 20:45, 28F
→
12/05 20:46, , 29F
不夠弱勢就必須忍受被剝奪?
12/05 20:46, 29F
→
12/05 20:47, , 30F
在美國就針對優惠性差別待遇討論過 有一派學說認為
12/05 20:47, 30F
你講這麼多..... 就是沒有談論到指定考科的評量方式是否能有效的對應各校系所需要的核心能力。 這叫做論述的邏輯謬誤。 另外我認為指考的問題確實就是除了認知層次以外，情意層次幾乎沒有鑒別程度。 所以我認為指考分發應該佔1/3以下或者改由全面申請入學。 另外，我不認為這個沒有論證的剝奪可以逕自稱為剝奪。 ※ 編輯: uka123ily (114.34.9.65), 12/05/2015 20:52:08
→
12/05 20:50, , 31F
當你保障了一群人其實也相對構成對另一團體或族群之
12/05 20:50, 31F
→
12/05 20:51, , 32F
歧視
12/05 20:51, 32F
我認為這個差別待遇是可以建築在能力差異上的。 但這個歧視不應該以個人背景作為條件。 也因此我不認為我論述的入學考量構成你所謂的這種歧視。 ※ 編輯: uka123ily (114.34.9.65), 12/05/2015 20:55:37
噓
12/05 20:54, , 33F
你難道還看不出我講的重點嗎 我直白講了
12/05 20:54, 33F
→
12/05 20:55, , 34F
就公平性而言非認知層次能力根本不應該作為選才標準
12/05 20:55, 34F
還有 188 則推文
還有 61 段內文
→
12/06 23:39, , 223F
你不覺得哪裡怪嗎?
12/06 23:39, 223F
→
12/06 23:42, , 224F
倘若今天考生只是要甄選你們淡江 確實必須好好地參考
12/06 23:42, 224F
→
12/06 23:46, , 225F
你提供的資訊 但你以你的認知以偏概全認為其他學校
12/06 23:46, 225F
哪裡怪？ 是你自己的認知產生謬誤， 不知道各校的招生作業程序是如何，以為經由學生的口耳相傳就可以探查事實。 你應該先質疑你自己對招生作業程序的了解與相關作業流程的掌控程度， 而不是先來問我到底念哪裡好嘛？ ※ 編輯: uka123ily (39.13.97.35), 12/06/2015 23:49:15
→
12/06 23:47, , 226F
會怎麼作就不恰當也沒有說服力了
12/06 23:47, 226F
你可以以人廢言，但我不會。 ※ 編輯: uka123ily (39.13.97.35), 12/06/2015 23:51:27
→
12/06 23:50, , 227F
這沒有隱私權問題 是你自己曾經在批踢踢上自我介紹過
12/06 23:50, 227F
→
12/06 23:51, , 228F
否則我哪有這麼神會知道你的背景
12/06 23:51, 228F
我沒有在這個版提過，也沒有要在這裡討論，你請自重。
→
12/06 23:53, , 229F
你認為那些學生不知道自己學校的招生作業程序 那你就
12/06 23:53, 229F
→
12/06 23:53, , 230F
會更知道?
12/06 23:53, 230F
我確實比學生還清楚，至少大部分學生。 這不是你可以質疑的點。 ※ 編輯: uka123ily (39.13.97.35), 12/06/2015 23:56:05
推
12/06 23:57, , 231F
看學術成就的話那就照李遠哲下去做就對了　顆顆
12/06 23:57, 231F
推
12/06 23:57, , 232F
你要怎麼證明你比學生更清楚? 話都你自己講的
12/06 23:57, 232F
很簡單，你信不信是你家的事，但你沒資格拿來討論。 你可以不信，然後繼續無視立論，或者繼續討論別人的個資， 這是你個人德性的實踐，你的選擇關係到讓你成為怎樣的人。 只是沒有人有義務對你說明基於什麼樣的生命經驗，得到什麼樣的知識。
→
12/06 23:57, , 233F
我比較好奇想問原PO的是 我聽過至少兩人以上談到申請
12/06 23:57, 233F
→
12/06 23:58, , 234F
指考的時候拿陽明醫學系作為例子 而不是拿台大或者其
12/06 23:58, 234F
→
12/06 23:58, , 235F
他所學校　有什麼原因嗎
12/06 23:58, 235F
因為台大醫學系公開的資料很陽春，然後下來就想到陽明醫學系。 但其實陽明醫學系的學習目標也是只比台大好一點點而已。 加上目前醫學院系招生提倡採用MMI，應該具有標竿的效果，而且討論也比較具體。 ※ 編輯: uka123ily (39.13.97.35), 12/07/2015 00:04:33
→
12/07 00:00, , 236F
你要是真的很清楚 就像我前述所說你先去考取上榜證明
12/07 00:00, 236F
→
12/07 00:01, , 237F
一下 你說你很了解卻考不上這要讓人怎麼相信?
12/07 00:01, 237F
→
12/07 00:02, , 238F
我話講得很直白 若有得罪之處就請多包涵!
12/07 00:02, 238F
考不上？別講的好像你很瞭解我一樣。 ※ 編輯: uka123ily (39.13.97.35), 12/07/2015 00:06:18
推
12/07 00:46, , 239F
我不完全認同U大的論點 但兩人的論述能力真的不在同一個
12/07 00:46, 239F
→
12/07 00:48, , 240F
層次 考取上榜跟了解制度的關聯性薄弱到普通如我都可明白
12/07 00:48, 240F
→
12/07 00:48, , 241F
U大你確定還要將討論繼續?
12/07 00:48, 241F
討論一直都是給其他人看的，不是要說服對方阿。 我要爭取的從來都不是對方，而是其他看我文章的人。
推
12/07 00:58, , 242F
為什麼沒有關聯性 一個對制度很了解的人不會本身無法
12/07 00:58, 242F
→
12/07 01:00, , 243F
在制度上取得突破
12/07 01:00, 243F
→
12/07 01:03, , 244F
這就如同一個在戰場上常吃敗仗的將軍說對作戰有多瞭
12/07 01:03, 244F
→
12/07 01:04, , 245F
若指掌 有幾個人會相信?
12/07 01:04, 245F
即便關連可能有好了 但這個不應該討論，特別是面對你的我主張這是不需要討論的隱私的時候。 我不知道你所謂的考不上是什麼意思，這不是請包涵可以帶過。 我要考什麼學校是我的自我實踐，何以非依據你設定的架構才能證明我的論點？
推
12/07 01:05, , 246F
不是沒有 而是薄弱到可以忽視 如果你要討論事情 第一
12/07 01:05, 246F
→
12/07 01:05, , 247F
步請先精準化你的用詞 還有請小心你的譬例 要找到兩個
12/07 01:05, 247F
→
12/07 01:06, , 248F
況且本篇對了解制度的論述基礎是建立在文中所列的標
12/07 01:06, 248F
→
12/07 01:06, , 249F
前設性完全一樣的設喻並不簡單 很多時候只會把議題搞得
12/07 01:06, 249F
→
12/07 01:06, , 250F
越來越複雜
12/07 01:06, 250F
→
12/07 01:08, , 251F
準化項目 只要能夠反駁各大學並非如此就能推翻
12/07 01:08, 251F
→
12/07 01:11, , 252F
freekid 他這篇也用了部分法律用詞 沒涉獵過的人只看
12/07 01:11, 252F
※ 編輯: uka123ily (114.34.9.65), 12/07/2015 01:20:16
‣ 更多 uka123ily 的文章
文章代碼(AID): #1MOhilfF (SENIORHIGH)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 4 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 uka123ily 的文章
文章代碼(AID): #1MOhilfF (SENIORHIGH)