[轉錄] 越看諸葛亮，越覺得真神人

看板SAN作者 (勤樸)時間4月前 (2023/12/30 09:09), 4月前編輯推噓7(7推 0噓 30→)
留言37則, 8人參與, 1年前最新討論串1/1
作者: vance1024 ( ) 看板: C_Chat 標題: Re: [閒聊] 越看諸葛亮，越覺得真神人 時間: Fri Dec 29 09:50:20 2023 韓信當年怎麼出陳倉的？為什麼諸葛亮無法複製楚漢相爭的北伐關中路線？其實最關鍵的 因素可能是漢水的路線變了 這是韓信暗度陳倉的路線圖 https://i.imgur.com/7xZcMqo.jpg
https://i.imgur.com/WEB4b53.jpg
嘉陵江的上游本來是古漢水的上游（今天陝西略陽縣城），存在著一個天池大澤。這個天 池大澤與陳倉道的嘉陵江存在使得關中、漢中還有蜀地都可以聯通，交通極為方便。當時 漢水通過漢中，漢軍可以從南鄭透過水路運輸向祁山、陳倉、褒斜、儻駱、子午進發，因 此漢軍可以做到多路佯攻 然而西漢初年的武都大地震破壞了漢中的地形，導致天池大澤消失，西漢水與漢水的連結 斷開，便利的水路運輸條件不再存在，從下面的亮子第一次北伐路線圖 https://i.imgur.com/GAXv5Pe.jpg
以及亮子第四、五次北伐路線圖 https://i.imgur.com/gB6WszZ.jpg
可以看到從南鄭出發往祁山與陳倉變成陸路，加上漢中地形多山破碎，大幅度增加運輸 的難度 天池大澤的消失也造成西漢水的水流量下降，雖然西漢水通往四川盆地但無法行大型船隻 造成運輸難度大增，也是為何蜀中運糧到關中前線為何如此困難的原因。 雖然亮子嘗試複制韓信北伐的行軍方針，也有嘗試透過改善運輸技術，例如流馬傳說就是 因應西漢水設計的運糧小艇，但地形的限制還是對季漢的北伐造成絕對性的負面影響。你 要說這是亮子的隆中對考慮不周嗎？但考慮古代交通與資訊的限制，二十幾歲的諸葛村夫 在制定時也不能對漢中蜀地地形瞭若指掌，只能說在丟失荊州的這一刻起就決定季漢的北 伐大業就變成噩夢級難度了 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.17.80 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1703814622.A.579.html ※ 編輯: vance1024 (223.141.17.80 臺灣), 12/29/2023 09:55:29
推
12/29 09:56, 4月前 , 1F
有人就叼著地形改變這點指責亮子隆中對不切實際
12/29 09:56, 1F
→
12/29 09:56, 4月前 , 2F
但不要忘了那可是西元兩百年啊
12/29 09:56, 2F
推
12/29 09:58, 4月前 , 3F
啊抱歉 我好像只是把最後幾句話重複了一遍 XD
12/29 09:58, 3F
→
12/29 09:59, 4月前 , 4F
這個理論我記得有被質疑大地震是一個人的說法
12/29 09:59, 4F
→
12/29 09:59, 4月前 , 5F
沒有廣泛得到學術界認可
12/29 09:59, 5F
推
12/29 10:01, 4月前 , 6F
韓信也是有資訊的限制呀，他的方針也不是能抄別人路線走
12/29 10:01, 6F
→
12/29 10:01, 4月前 , 7F
的
12/29 10:01, 7F
→
12/29 10:01, 4月前 , 8F
12/29 10:01, 8F
推
12/29 10:02, 4月前 , 9F
可是如果當初漢水這麼四通八達 明修棧道根本就騙不了任
12/29 10:02, 9F
→
12/29 10:02, 4月前 , 10F
地質學考證並不支持嘉陵江水道在西漢初年有改變
12/29 10:02, 10F
→
12/29 10:02, 4月前 , 11F
何人 應該說 大家都知道你有水路 假動作也太假了
12/29 10:02, 11F
感謝分享 我這邊沒有找到大地震論文的來源 原來有被質疑存在的真實性 但先假設古漢水與天池大澤的存在為真 漢初從南鄭透過水路進發漢中五道的難度確實比 漢末三國為低 也能解釋韓信五路佯攻的策略實行可能性與章邯應對防守的難度
→
12/29 10:03, 4月前 , 12F
章邯他沒有被暗渡陳倉騙 但會用這計謀 表示也有一定價值
12/29 10:03, 12F
推
12/29 10:07, 4月前 , 13F
假如沒有復興漢室的包袱
12/29 10:07, 13F
※ 編輯: vance1024 (223.141.17.80 臺灣), 12/29/2023 10:12:57
→
12/29 10:07, 4月前 , 14F
是不是順流而下先拿下荊州比較簡單？
12/29 10:07, 14F
→
12/29 10:08, 4月前 , 15F
西晉也是四川軍團長驅直入殺到建業的
12/29 10:08, 15F
推
12/29 10:16, 4月前 , 16F
劉備：我也以為順流而下拿荊州很簡單，然後全軍夷陵火葬場
12/29 10:16, 16F
其實劉備差點成功 錯在停在宜都以為孫權會投降等了半年 然後 ※ 編輯: vance1024 (223.141.17.80 臺灣), 12/29/2023 10:17:42
推
12/29 10:17, 4月前 , 17F
那是劉備腦衝紮營在密林啊 孔明會犯這種錯？
12/29 10:17, 17F
→
12/29 10:18, 4月前 , 18F
多路佯攻還是有戰略價值，像二戰D-day盟軍佯攻加萊實則登
12/29 10:18, 18F
→
12/29 10:18, 4月前 , 19F
陸諾曼第，德軍就被迫要因應兩地做防禦策略
12/29 10:18, 19F
推
12/29 10:19, 4月前 , 20F
大耳還誤判對面竟然有個會燒自家土地的瘋子
12/29 10:19, 20F
研判大耳認為孫權還是想要和談，看能不能取回一部份荊州。但 陸遜：我是江東氏族，荊州又不是我家(點火 大耳：淦 ※ 編輯: vance1024 (223.141.17.80 臺灣), 12/29/2023 10:32:18
→
12/29 10:37, 4月前 , 21F
劉備自己當年打博望坡也是用燒
12/29 10:37, 21F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: cjol (219.70.234.179 臺灣), 12/30/2023 09:09:41 ※ 編輯: cjol (219.70.234.179 臺灣), 12/30/2023 09:09:52
→
12/30 10:25, 4月前 , 22F
請參考戰史版有關長平之戰的討論串，有篇文章整理過
12/30 10:25, 22F
→
12/30 10:26, 4月前 , 23F
武都大地震的說法，基本上10年前就被普遍否定了。
12/30 10:26, 23F
推
12/30 12:06, 4月前 , 24F
戰史版 #1XMSxBct 這篇有論文連結
12/30 12:06, 24F
推
12/30 13:39, 4月前 , 25F
我記得武都大地震被地質學證據否證了。
12/30 13:39, 25F
推
12/30 14:41, 4月前 , 26F
鹵城之戰真的神
12/30 14:41, 26F
推
12/30 16:05, 4月前 , 27F
根據史記記載須昌（趙衍）以謁者漢王元年初起漢中，
12/30 16:05, 27F
→
12/30 16:06, 4月前 , 28F
雍軍塞陳，謁上，上計欲還，衍言從他道，道通.指出
12/30 16:06, 28F
→
12/30 16:09, 4月前 , 29F
章邯軍已在陳倉設防,趙衍指出另外一條路，大軍繞過
12/30 16:09, 29F
→
12/30 16:09, 4月前 , 30F
陳倉，從背後將之攻下
12/30 16:09, 30F
推
12/30 16:14, 4月前 , 31F
張松在劉備入川後已繪製詳細地圖與地形呈與劉備,故諸
12/30 16:14, 31F
→
12/30 16:16, 4月前 , 32F
葛亮入川後不會不清楚地圖地形,況且諸葛亮躬耕雨讀涉
12/30 16:16, 32F
→
12/30 16:17, 4月前 , 33F
獵甚廣,對於地圖不會到不清不楚的程度
12/30 16:17, 33F
推
12/31 01:38, 4月前 , 34F
我覺得水路應該還在 因為後來姜維洮西打完到段谷這段
12/31 01:38, 34F
→
12/31 01:38, 4月前 , 35F
期間駐屯在鍾提時就有提到用水運補給 諸葛亮不走水
12/31 01:38, 35F
→
12/31 01:39, 4月前 , 36F
路的原因我覺得是路線很容易被抓到
12/31 01:39, 36F
→
12/31 01:39, 4月前 , 37F
跟子午谷奇謀一樣因素
12/31 01:39, 37F
→
12/31 01:40, 4月前 , 38F
另外 姜維打洮西那次一開始也是兵分三路迷惑魏軍
12/31 01:40, 38F
推
12/31 04:40, 4月前 , 39F
因為根本沒有明修棧道這回事
12/31 04:40, 39F
→
01/01 10:12, 1年前 , 40F
郭淮傳載"是時司馬宣王屯渭南"《諸葛亮集》載"孟琰據武功水
01/01 10:12, 40F
→
01/01 10:12, 1年前 , 41F
東,司馬懿因渭水漲,以二十日出騎萬人,來攻琰營" 既在渭南而
01/01 10:12, 41F
→
01/01 10:12, 1年前 , 42F
毋須跨河 卻又趁水漲來攻 似便於敗退時乘船烙跑 惟礙於辛毗
01/01 10:12, 42F
→
01/01 10:12, 1年前 , 43F
節制 故推測此舉為挑釁蜀軍進攻再反擊？以致孟琰僅射個幾下
01/01 10:12, 43F
→
01/01 10:12, 1年前 , 44F
沒大攻 魏即退
01/01 10:12, 44F
→
01/01 17:15, 1年前 , 45F
司馬懿是乘渭水漲,孟琰與武功水西的大本營聯繫中斷而可以
01/01 17:15, 45F
→
01/01 17:15, 1年前 , 46F
分割消滅才出兵，出動騎兵就應不是方便水運。
01/01 17:15, 46F
→
01/01 23:42, 1年前 , 47F
出動騎兵 也找得到方便水運的例子 1.關羽"見四冢欲壞，自將
01/01 23:42, 47F
→
01/01 23:42, 1年前 , 48F
步「騎」五千出戰" 2.文聘攻"羽「輜重」於漢津...文帝踐阼"
01/01 23:42, 48F
→
01/02 13:15, 1年前 , 49F
你兩個例子與騎兵水運根本就沒有關係。司馬懿就只是乘渭水
01/02 13:15, 49F
→
01/02 13:16, 1年前 , 50F
漲破壞武功水橋樑或浮橋,孟琰被孤立這時段用騎兵急速奔襲孟
01/02 13:16, 50F
→
01/02 13:16, 1年前 , 51F
琰陣地。
01/02 13:16, 51F
→
01/02 17:19, 1年前 , 52F
1."橋成馳去" 破壞在哪裡? 2.漲的又不是武功水 怎看出孤立?
01/02 17:19, 52F
→
01/03 21:35, 1年前 , 53F
諸葛亮建橋後，魏軍退，這表示交通恢復後魏軍見沒有優勢就
01/03 21:35, 53F
→
01/03 21:35, 1年前 , 54F
退。魏軍這優勢估計是渭水水漲，可見各支流包括武功水亦有
01/03 21:35, 54F
→
01/03 21:36, 1年前 , 55F
大水，而且聯繫武功水兩岸的橋或浮橋被大水破壞，孟琰當下
01/03 21:36, 55F
→
01/03 21:36, 1年前 , 56F
被分割成孤軍。
01/03 21:36, 56F
→
01/03 21:58, 1年前 , 57F
"馬冢在武功東十餘里,有高勢,攻之不便" 孟琰據武功水東而司
01/03 21:58, 57F
→
01/03 21:58, 1年前 , 58F
馬懿 1.派騎兵來逆勢攻高處? 2.橋未成即能越水 論武功水漲?
01/03 21:58, 58F
‣ 更多 cjol 的文章
文章代碼(AID): #1bZstMbO (SAN)