Re: 團結，我們就是無敵的
※ 引述《shoegirl (高跟鞋不嫌多)》之銘言：
: 所以，如果重新審視杭廷頓的言詞，我會覺得演唱會使用他的理論、概念作
: 為第三世界國家轉型民主的參照，是件非常弔詭且自我矮化的事，即便「轉型正
: 義」具有多正當的政治合法性。在這裡，我想強調的是，我不反對「轉型正義」
: 本身，而是反對用杭廷頓的論述作為演唱會主軸；如果用杭廷頓這種貶視第三世
敝人也不太完全贊同杭亭頓，但是世界上沒有一個可以讓我完全贊同的理論或是活動。
用這個角度，我們可以選擇，要不要支持「台灣的轉型正義」
而是不是，要不要支持杭亭頓。（這個命題其實是一個偽裝的命題，不過我不想離題了）
: 界國家（台灣在他眼中當然也是第三世界國家）的詮釋幫忙背書，等於是瞧不起
: 自己、必須向美國這類第一世界看齊才行，但是我似乎看不到除了杭廷頓或類似
: 學者之外的詮釋，所以我對「轉型正義」也抱著一個大問號，究竟我們要怎麼轉
: 、轉去哪裡，還有，什麼是適合台灣的「正義」？
對了，這要問我你我自己，杭亭頓（或是其他的政治學者等等）不會告訴我們。
: 接著，我很認真地在網路上找尋各種相關資料，我便覺得對這場演唱會而言，
: 「正義」就是平反二二八、為二二八受難家屬尋求公正合理的補償。我覺得站在追
: 求民主平等的立場上，反省過去極權政治的暴力壓迫是對人道關懷的表現，然而二
: 二八之所以敏感，並不是什麼政客操弄族群分裂的結果，而是我們對歷史有不同的
: 詮釋；而我認為真的要「轉型正義」就不該只拿二二八事件作為轉型正義的標竿。
只拿嗎？只有拿二二八嗎？
是否應該看一下主辦單位提供的FAQ再來批評呢？
http://spiritoftaiwan.com/forum.php?id=4
: 所謂對歷史的詮釋，我在Freddy的網誌上看過一篇文章，全文在此：
: http://blog.yam.com/freddylim/article/5999924。我想在這方面我實在無法認
: 同這種史觀，怎麼說呢？如果中華民國從1949年就不存在的話，那我想知道，台灣
你可能沒看清楚，還是請你看清楚
該篇文章指的是在中國大陸的中華民國在1949年就消失。
並沒有提到台灣的部份。
: 從1945年到1949年這段期間是什麼政權？仍舊是日本人掌權嗎？可是他們在1945年
: 就向中華民國的代表何應欽將軍投降了啊。或許有人會覺得那不叫投降，那叫「撤
: 軍」，所以1949年後國民黨政府算是「入侵」台灣；可是二二八事件發生於1947年
: ，那又該怎麼解釋1947年國民黨政府在台灣製造的這番波瀾？所以國民黨政府，或
: 者「中華民國」實際上從1945年之後就在台灣落地生根，即使他們是用很粗糙、暴
: 力的方式生根，但你無法抹去這段歷史，無法否認中華民國不曾在台灣存在。
他沒否認耶，你講的是不同的部份但是有點複雜。（不過這是我的解讀，
不代表該文作者FREDDY的立場）
: 既然如此，接下來我想先針對「中裔台灣人」表達一下我的看法。我的血
: 統非常不「愛台灣」：我是外省第三代，我的祖父母、外祖父母分別來自廣東
: 五華、廣東大埔，他們在1949年期間因為戰亂，歷經萬難先逃難至香港，最後
: 輾轉逃到台灣落腳。當他們被稱為「外來者」時，難道沒有人想過其實他們只
: 是在自己的國家境內中遷徙嗎？只是從中華民國的廣東省遷到台灣省啊。
問題在於，歷史的事實是，台灣在中華民國在中國大陸成立的時候，是屬於日本的
基本上台灣和中華民國的成立沒有關係。（如果這點歷史都沒有共識，那我們可
以打住了）
: 我把台灣稱為「省」或許會讓人覺得我在貶抑台灣的主體性，可是從1945年
: 後，難道台灣是獨立於任何一個政權的嗎？不承認中華民國，難道要承認日本政
: 府？台灣有屬於自己獨立的政體嗎？
這就是台灣地位未定論的由來。
: 所以我很不認同1949年以後來台灣的都要被扣上「中裔台灣人」的稱號，
: 以1949作為區辯誰是「中裔台灣人」、誰是「台灣人」對我來說不僅粗暴，而且
: 過於簡化異質族群的認同；為什麼1949年以前來的就可以名正言順成為「台灣人
: 」？然而原住民就只仍舊是「原住民」？還有，1949年之後來台灣的不只有「中
: 裔台灣人」而已，為什麼偏偏挑某些特定族群作為論述的客體？恕我難以有這種
: 長期被迫害妄想的聯想，但這就好像希特勒把猶太人區分出來的作法，只是用的
: 方式不同罷了。
: 我知道建立新認同立意良好，也相信提出中裔台灣人說法的人在田野方面
: 下過很大苦心，可是這並不符合我的經驗，如果想要為「外省人」代言，我覺
: 得就得先提出符合「外省人」認同的歷史論述，而在這部分我相信很多外省人
: 絕對不認同中華民國在1949年就滅亡。我想要的身份認同，是建立在每個異質
: 族群間都有共同的意識，包括對歷史的認識、對文化的理解，甚至對很虛幻的
: 「公平」有所共識。但在歷史方面的認識，我實在無法被說服，因此我覺得「
: 中裔台灣人」不是建立平等的標誌，而是區隔異於「我們正港台灣人」的標籤
: 而已。
所以呢？您還是願意當外省人？那也不錯。
: 回到二二八事件來說，如果用1949年以前來台灣的都可以叫做「台灣人」的
: 這種說法，那麼我覺得二二八就有被誇大之嫌。對於外來極權政治（妙的是，如
: 果1949年才是分野點，那麼1947年發生的事並不是外來政權的壓迫才對）的暴力
這邏輯有妙嗎？，1947國民黨政府來台發生二二八事件，這是事實
和1949中華人民共和國成立，中華民國在中國大陸消失（FREDDY語）有什麼關係？
: 管理方式這件事情上，是有所爭議的；然而我們不討論日本殖民時代（現在還要
: 美化成為「日治」）的壓迫、我們不討論真正居住在這裡的原住民所受過的欺壓
: ，只因為那些都不是在一個極權政治下的犧牲品嗎？還是因為這樣一討論起來，
: 「正港的台灣人」就無所適從了？
這和你的問題其實無關。
當然無所適從，誰美化了日治時代？誰又美化了國府統治時代？
你已經有選擇了，為什麼要假裝？
: 二二八不是不重要，上一代的深痛記憶永遠無法平撫，而且我根本沒經歷過，
: 所以我不敢大放厥詞說什麼一些狗屁華美的話，叫大家忘懷傷痛、目光放未來。但
: 是就長遠的歷史觀點來看，還有更多更可議的、值得商榷的不正義行為，單就拿二
: 二八作為轉型正義的標竿實在狹隘。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~的確，一個年輕人口口聲聲說228事件
作為轉型正義標竿是狹隘的，這代表了這個年輕人的立場，以及狹隘的史觀。
: 我這樣說可能有人會把我打成統派，但實際上我並不是，我是支持台獨的，
: 只是我不知道為什麼台獨不能跟1945到1949年間的歷史連結起來。我一直覺得台
: 灣是獨立的，而它從1945年到現在的國號叫做中華民國；就像美國是獨立的，但
: 它也有外交政治用的國號「美利堅合眾國」。如果目前「中華民國」不是多數台
: 灣人的選擇，那大可以公投嘛！可是我們的政府卻不敢這麼做，反而用很粗糙專
請不要這樣講，你講這種一樣是沒輸贏的，就算敢你也不會支持不是嗎？
: 斷的方式、強迫很多民營化的官股正名，卻遲遲不敢推動符合目前情勢最需要的
: 制憲，而推動演唱會的部分人士卻還覺得這樣是值得鼓勵的作為，試問這難道又
: 是「轉型正義」？
這和轉型正義比較沒關係，台獨也不必然和轉型正義有關，你都混在一起了
還是請看FAQ
: 總結來說，我想知道到底什麼叫做「轉型正義」？如果台灣的正義只有「二
: 二八」好談，那我不免懷疑這樣的思維是否過於偏頗。正義如果只能在杭廷頓的
: 「威權vs.民主」的二元對立中得以展現，那台灣要選擇步上他那種西方中心主義
: 論、繼續自我矮化，還是可以另闢新穎的在地論述，重新界定屬於台灣本身的「
: 正義」？因為如果這樣說來，美國在伊拉克扔炸彈也算是正義行為，因為它是在
: 解放威權的伊拉克政府；然而楊儒門就是個壞蛋，只因為他不按照民主政治的申
: 訴過程反映他身為公民的不滿，而這樣的結論勢必也呼應杭廷頓這種西方民主至
: 上的論調，台灣多元的主體意識在這樣的陰影中便永遠無法彰顯。
以上
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.175.169.45
※ 編輯: thurston 來自: 218.175.169.45 (02/20 23:38)
→
02/20 23:42, , 1F
02/20 23:42, 1F
討論串 (同標題文章)