Re: [情報] 連署不要開通台26線，這是台灣最後的海 …

看板Road作者 (滾阿滾的貢丸人)時間15年前 (2010/10/07 23:30), 編輯推噓17(18推 1噓 48→)
留言67則, 18人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《brea ()》之銘言： : 之前我也覺得納悶 : 為啥台灣環島公路網一直接不起來 : 也很期待地圖上的東南小角能串通起來 : 不過一次偶然的機會 : 我的好朋友帶我去那個地方 : 路過九鵬沙漠 旭海草原 南田礫石海岸 阿朗壹古道 : 看過一次後 我改觀了 : 看到南田那一側起了大橋 直直的指向這最後的海岸線 : 很希望 做到這裡就好了 拜託不要再做下去了 : 小弟我從不關心社會大事 : 可是這件事我真的願意投入 也願意關心 : 希望大家幫忙連署 http://www.tepu.org.tw/ 台灣環保聯盟 : 保存台灣最後的海岸線 : 那裏真的很漂亮 不要讓柏油路取代了 : 相信我，去看過的，想法都會改觀的!! 在我們討論開路or不開時,通常會考量各種因素,交通流量,居民便利,環保... 那如何判定哪一端比較大端看每個人心中的"成本&效益",絕非"理盲&濫情" 對於南田居民來說,路開通更便利,可以吸引觀光人潮帶來收入 對於關心環保的人來說,椰子蟹及綠蠵龜等物種消失就沒了,絕不能開路 當然任何角度都應該評估,但以公共利益角度來看,只要大多數人認為環境破壞 所帶來的成本比較高昂,那麼就不應該開闢,反之亦然,可套用任何公路建設(註) 先說明我的立場是反對開闢,因此整理贊成的理由並駁斥: 1.台26作為台9中斷的替代道路(以及救災通道) -->即使台26貫通,駕駛人還是得走縣199甲+縣199,那還不如直接拓寬縣199 比較有效益(應該沒有人繞恆春半島一周吧XD).而且南迴近期的中斷點都 在太麻里,台26貫通毫無幫助 -->所以其實只有方便到旭海/南田的村民而已 2.台26貫通促進觀光 -->這是南田村民支持的最大理由.要評估值不值得開闢不能只從其中單 方面看.如我之前所說的,南田村民很在乎椰子蟹會不會因為路開了而被 輾死,但更在乎開通後收入會不會因此增加.但實際上除非當地有特色, 否則開通後只有"通過車流",更諷刺的是,南田目前最有特色的礫灘將因 為道路開闢而破壞(消失) 3.最新計劃已內縮且改隧道設計,環境沒有破壞疑慮 -->那請問隧道要怎麼開呢?答案是沿著海岸線開便道供砂石車載運土方.海岸 線都是原始的礫灘,隧道通了,海灘也完了.(詳見環差分析報告) 尤其第一項,公路的最主要目的是交通運輸,其他是附屬效益,純交通來看 效益已不高,若考量日後的養護費用,真的值得?! 大家都知道錢花在刀口上,如果假設預算不變下選擇方案,乾脆花在台61 不是更有效益嗎? 一點心得,還請各位指教. 註:經濟學家認為環保是奢侈財,社會越進步對於環保給予的"價格"越高(越重視) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.233.94
推
10/07 23:31, , 1F
環保是奢侈財沒錯，理由是富裕的人才有多餘的心力去追求
10/07 23:31, 1F
→
10/07 23:32, , 2F
環境品質及舒適的居住環境。
10/07 23:32, 2F
→
10/07 23:45, , 3F
基本上我不認為拓寬縣199+縣199甲能跟台26有一樣的功效...
10/07 23:45, 3F
→
10/07 23:45, , 4F
台26促進觀光應該不光只是南田村的事 而是整個台東縣一大部
10/07 23:45, 4F
→
10/07 23:51, , 5F
sorry~~是"屏"東縣(恆春)
10/07 23:51, 5F
推
10/07 23:52, , 6F
保留現狀也是可以促進當地的觀光 而且更可以享受原始之美
10/07 23:52, 6F
→
10/07 23:58, , 7F
大家去環保聯盟網站貼出來的照片看一看 那海岸好美
10/07 23:58, 7F
→
10/07 23:58, , 8F
能否請GG大說明縣199沒有功效的原因呢?
10/07 23:58, 8F
→
10/07 23:59, , 9F
你我都可以踏在南田石海岸上聽西西酥酥的聲音
10/07 23:59, 9F
→
10/07 23:59, , 10F
也可以走上山腰俯瞰海岸之美
10/07 23:59, 10F
→
10/08 00:00, , 11F
如果有一天這裡被砂石車來來去去 接著又是柏油路直直穿過
10/08 00:00, 11F
推
10/08 00:01, , 12F
其實開發且顧及環保的手段很多，只是需要政府與人民的共識
10/08 00:01, 12F
→
10/08 00:01, , 13F
不過...台灣似乎還有很長一段路要走
10/08 00:01, 13F
→
10/08 00:02, , 14F
這裡是台灣少見的景色 保存他卻很少影響到現有經濟活動
10/08 00:02, 14F
→
10/08 00:02, , 15F
不會阿 如果是想去觀光東繞西繞的 台26開通就會想去繞了..
10/08 00:02, 15F
→
10/08 00:02, , 16F
基本的進出總量管制、高額清潔費(稅)、保育區劃定...等
10/08 00:02, 16F
→
10/08 00:03, , 17F
只是這些手段到了台灣很奇怪的就通通變了樣...
10/08 00:03, 17F
→
10/08 00:03, , 18F
有機會保護它就應嘗試 不然做了會後悔莫及
10/08 00:03, 18F
→
10/08 00:03, , 19F
台26基本上不像國道那種規格 再說往台東也還有大段距離 說
10/08 00:03, 19F
→
10/08 00:03, , 20F
只會"通過車流"倒是有點誇張...
10/08 00:03, 20F
→
10/08 00:03, , 21F
例如高額清潔費應該用在當地的環境保護，雇用當地人清潔環境
10/08 00:03, 21F
→
10/08 00:04, , 22F
我也不知道還能說什麼 不過 去看過的 真的都會改觀~~
10/08 00:04, 22F
→
10/08 00:04, , 23F
或是雇用當地人做稽查的動作(檢舉破壞環境者)，只是這段路有
10/08 00:04, 23F
→
10/08 00:05, , 24F
辦法做到這樣嗎??個人認為很難，那乾脆還是維持原狀算了~=3=
10/08 00:05, 24F
→
10/08 00:05, , 25F
很少有一個地方可以讓我有這麼多感觸耶
10/08 00:05, 25F
推
10/08 00:07, , 26F
brea大 我在想這牽扯的事很可能在檯面下 所以只要找到
10/08 00:07, 26F
推
10/08 00:08, , 27F
我希望能留下這條海岸 讓許多版友將來都有機會去體驗它!!
10/08 00:08, 27F
→
10/08 00:08, , 28F
檯面上能有效阻止公總的方法就搞定了
10/08 00:08, 28F
→
10/08 00:09, , 29F
從小到大一個個秘密基地被破壞之下 也只能想辦法反擊
10/08 00:09, 29F
推
10/08 00:33, , 30F
199拓寬也會是偉大的「破壞環境」，而且要拓1倍以上
10/08 00:33, 30F
→
10/08 00:33, , 31F
途中會經過溼地(哭泣湖)，全部都是原始雨林
10/08 00:33, 31F
→
10/08 00:34, , 32F
結論：東部不用建道路
10/08 00:34, 32F
推
10/08 01:33, , 33F
如果這條真得建了，其他被神隱的省道是不是要通通建?
10/08 01:33, 33F
推
10/08 01:36, , 34F
就好像一旦宣布古蹟地主就把炸了，那種破壞是不可恢復
10/08 01:36, 34F
推
10/08 07:48, , 35F
其他神隱的省道除了環境的因素之外多半還有保修的問題吧
10/08 07:48, 35F
→
10/08 08:33, , 36F
東部好可憐,政府都是用選票做事..
10/08 08:33, 36F
→
10/08 08:34, , 37F
如果這地點出現在台北市,大概既不可能不蓋了..
10/08 08:34, 37F
噓
10/08 09:33, , 38F
結論：東部不要助人就解決了
10/08 09:33, 38F
→
10/08 09:34, , 39F
我相信台26線確定不開 公總要拓寬199的時候你還是會
10/08 09:34, 39F
→
10/08 09:34, , 40F
舉著反對的大旗
10/08 09:34, 40F
大家理性討論,何必亂噓呢? 我不是環保人士也不反對拓寬縣199,只是去過當地的一個小小遊客 您帽子別亂扣~ 理由請見下文...
推
10/08 12:28, , 41F
拓寬199破壞更大片的山... 你在開玩笑嗎
10/08 12:28, 41F
→
10/08 12:29, , 42F
北海岸 東北角也有台2線 海灘也沒有到消失的地步.....
10/08 12:29, 42F
→
10/08 12:30, , 43F
至於觀光賣點 就是因為大多人只想坐車 才需要開路
10/08 12:30, 43F
→
10/08 12:33, , 44F
我只能說我反對興建就是自私想維持環境 不想開發～
10/08 12:33, 44F
→
10/08 12:34, , 45F
政府若要顧及當地的生活機能 多給些補助跟當地的措施
10/08 12:34, 45F
→
10/08 12:34, , 46F
不要只想開一條路 讓當地人自己去外面解決
10/08 12:34, 46F
→
10/08 12:35, , 47F
至於觀光發展 把這個點推給更多的單車客跟登山客
10/08 12:35, 47F
→
10/08 12:36, , 48F
當然數量比起懶人遊覽車旅客是差很多 但就是折衷
10/08 12:36, 48F
→
10/08 12:37, , 49F
況且真的要搞保護 本來就該限制遊客的人數
10/08 12:37, 49F
這裡先討論替代道路的部份 要作為替代道路當然是選 1.路線短 2.路幅寬(車速快) 往返屏東-台東扣除旅遊因素您會怎麼走? 從地圖上看即使貫通之後,駕駛人還是得走縣199甲+縣199或繞遠一點 走縣200,絕不可能繞完整個台26 既然公路總局宣稱開闢南田-旭海段做為台9替代道路 原路線台9-->壽卡-->縣199與開闢後 台9-->台26南田旭海-->縣199甲-->縣199相比較,同樣都要使用縣199 所以還不如拓寬縣199來替代台9更有效益. 發現到了嗎?我講了這麼多哪裡提到環保? 我說的環保是論點3,若公總改變施工方式不破壞海岸最好, 可惜環差報告不是這麼說的. ※ 編輯: anddy 來自: 59.120.9.47 (10/08 13:13)
推
10/08 13:28, , 50F
這篇借我轉去環境版，那裡或許會有更專業的討論唷~
10/08 13:28, 50F
※ NiChu:轉錄至看板 Ecophilia 10/08 13:29
推
10/08 13:38, , 51F
純論交通效益而沒提到環保 但提到要拓寬199 還是要碰觸
10/08 13:38, 51F
推
10/08 18:30, , 52F
為何您一直提到就算開通用路人也寧願走199而不是台26？
10/08 18:30, 52F
→
10/08 18:31, , 53F
我認為這是從小車思考得到的結果。今天如果是因災變而斷路
10/08 18:31, 53F
→
10/08 18:32, , 54F
那麼用路人可不是去玩的，運送物資的大型車輛有辦法走199嗎
10/08 18:32, 54F
→
10/08 18:52, , 55F
B大可能沒走完台26過,港仔-旭海這段路跟199比沒比較寬
10/08 18:52, 55F
→
10/08 18:55, , 56F
既遠又沒比較好走之下 大貨車不會選台26
10/08 18:55, 56F
推
10/08 22:54, , 57F
我認為那是因為台26目前使用率不高，若是環島路網完成後
10/08 22:54, 57F
→
10/08 22:55, , 58F
是有可能道路規模會有所提昇，所以不能用現在的情況當作
10/08 22:55, 58F
→
10/08 22:55, , 59F
比較的基礎
10/08 22:55, 59F
推
10/09 00:40, , 60F
一個是在既有道路上開發，一個是從未開發的地方闢一條新路，
10/09 00:40, 60F
→
10/09 00:40, , 61F
對環境的破壞孰強孰弱？應該是非常明顯的結果吧...= ="
10/09 00:40, 61F
推
10/09 02:37, , 62F
推樓上說法 明明有別的方案 為什麼一定要執著這個?
10/09 02:37, 62F
推
10/09 15:25, , 63F
推薦這篇文章的分析。
10/09 15:25, 63F
→
10/09 15:27, , 64F
老實講我覺得這種以公路開闢與經濟層面做分析的文章,應該
10/09 15:27, 64F
→
10/09 15:27, , 65F
會比環保導向的分析更能讓多數人了解利弊得失.
10/09 15:27, 65F
推
11/23 15:25, , 66F
此路開發和土地炒作有似乎緊密關聯
11/23 15:25, 66F
→
11/23 15:25, , 67F
11/23 15:25, 67F
‣ 更多 anddy 的文章
文章代碼(AID): #1ChUUSGQ (Road)