Re: 關於國道基金

看板Road作者kwain (甲子園的狂熱)時間16年前 (2009/12/29 21:59)推噓23(23推 0噓 141→)

留言164則, 6人參與討論串3/3 (看更多)

※ 引述《nick0605 (兩津勘吉)》之銘言： : 再來更現實的一點 : 國2 3甲 4 6 8 10這幾條列入國道路網卻沒有設置收費站 : 但他的興建費用來源之一確實由國道基金從中拿取 : [沒挹注也就算了還花到國道基金的錢] : 再加上興建北宜高預算一直追加以上這二個因素，是監察院的糾正文說的，但實情卻不一定是這樣到底現行的快速道路，是要用省道，還是國道系統一直有很大的爭議其實交通部原來的規畫是無差別的，那會用快速道路的名稱，主要是經費來源使用公務預算那當然沒有所謂自償性的問題。不過規劃的路線太多，公務系統無法負擔，而且會造成排擠效應所以就把腦筋動到國道基金去，所以才有幾條橫向快速道路是國道編號但這幾條仔細來看，和橫向的快速道路差在哪裏？其實很難分別更有甚者，連營建署的預算也被拉進來說屬於市區的應該從營建署預算來支出所以其實除了國一、國三、國五是屬於收費系統外其他的是基於預算經費的考量，才有國道、省道，甚至營建署建公路總局接的差別 : 雖然國道基金有最賺錢的中山高但光去補其他幾條高速公路的成本回收坑洞都來不及這個就不對了，目前國道基金一年維修費扣除基本維修費，還剩很多最主要還是拿去蓋其他高速公路的支出太大 : 老實講國道基金就算有錢進來也只是過路財神因為那筆錢要列入國道興建成本回收 : 除非等到所有國道興建成本都完全回收完成這個基金才會真正有錢再去搞下一條 : 否則現在要蓋任何一條高速公路應該有九成九都是政府出資講政府出資應該也沒錯，但目前的算法都不算政府出資以利於讓政府負債不會超過法定上限所以都是基金去借的，按預算法並非政府出資但其實這樣的會計算法，只是讓帳面上好看 : 然而蘇花高不過所凍結的預算被回收剛好可以讓國道基金喘一口氣以一體的觀念來看，改由政府出資(蘇花替)和基金支出資，到底差別在哪裏？還是帳面好看而已 : 只不過在國道基金沒錢的情況下 : 要政府全額出資興建蘇花高的機率在現在的時局 : 我想可能性不大而蘇花高要出現轉圜的契機有3 : 1.所有國道興建成本完全回收國道基金有能力負擔後續路網興建 : 2.台灣再度錢淹腳目然後政府稅收大增有預算搞蘇花高 : 3.花蓮地區挖到石油然後政府藉由石油開採促進國內產業發展為目的闢建蘇花高 : 否則依照現在政府不想學前朝大量舉債建設的態度前朝是指？扁政府嗎？前朝的舉債度其實不高，今朝一年就贏過前朝八年了 : 就算未來以後真的要建可能要等一段不久的時間了如同上述，國道二、四、六、八、十號和快速道路到底差在哪裏？只是名詞問題，蘇花快速道路和蘇花高速公路實質差別在哪？一個用公務預算，一個用基金預算但對百姓來看，差在哪裏？ : 還是好好把握現有的吧 : 謎之聲:所以你們知道為什麼政府一直想要推[高速公路里程收費制]吧 : 就是他連規避收費站區間的短程運輸客的荷包都不放過要這樣講也可以啦，但換個說法就是要抑制把高速公路當成市區道路來開尤其是在都會區尖峰路段，高速公路可以開到40就要偷笑了但對長途開車的，三不五時碰到這一小段瓶頸，真得是會抓狂所以里程計費，是要解決公平性的問題最好不要把高速公路當市區道路 : 這樣國道基金的錢才會賺更多呀甚至阿 : 還想動到全台12條省道快速公路的主意讓他們也一起納入整個收費制度內交通部說完全沒有這樣的規劃因為除了國一、國三、國五，其他的快速道路及高速公路，都是因為經費分配的問題才偶然被編為快速道路或高速公路甚至經費來源不是來自交通部，而是源自內政部而且快速道路系統，不見得都是封閉系的怎麼納入收費制度，也是一項挑戰更主要的是，會被說是死要錢的政府所以本來不用錢的要改成要收錢的這點目前的政府是連想都不敢想甚至連提也沒人敢提不知道有無什麼文件，有可以看到交通部有這樣的想法？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.236.11

→

TureWinner

12/29 22:10, , 1^F

12/29 22:10, 1^F

→

TureWinner

12/29 22:12, , 2^F

12/29 22:12, 2^F

推

wastepaper

12/29 22:36, , 3^F

12/29 22:36, 3^F