Re: [新聞] 北宜直鐵 台北到宜蘭只要47分鐘

看板Railway作者 (達叔)時間10年前 (2014/04/23 09:56), 編輯推噓13(13推 0噓 103→)
留言116則, 15人參與, 最新討論串2/6 (看更多)
※ 引述《countryboy (Q我Q我Q我Q我Q我~)》之銘言： : https://tw.news.yahoo.com/北宜直鐵路線確定-台北到宜蘭只要47分鐘-105144360.html : 北宜直鐵 台北到宜蘭只要47分鐘 : 記者彭夢竺／台北報導 交通部在看北宜直鐵的點主要是 "運能提升" 1.南港站設置東幹線軌道立體分歧,增加軌道容量,增開車班 2.東幹線長程車全部可採 12~15車編組行駛,相較傾斜列車購買成本低,容量加倍 3.宜蘭臺北間區間快車縮短至1小時以內,提高旅客搭乘非對號車意願 (現在的規劃中確有以行駛直鐵區間快車輸運北宜旅客的內容) 4.騰空東北角軌道容量,增開七堵往東北角區間車(基隆東北角 採定型化班表捷運化) 至於縮短時間則是次要目標.. 可是到了新聞發出來,所有的記者都只寫到縮短時間跟經費500億這點.. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.163.69.181 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Railway/M.1398218178.A.68B.html
推
04/23 10:22, , 1F
跟民眾或記者講路線容量 聽不懂的啦
04/23 10:22, 1F
→
04/23 10:23, , 2F
大家只會質疑幹嘛不加開班次就好
04/23 10:23, 2F
→
04/23 10:25, , 3F
那真的要花點時間解釋到大家都聽得懂 所謂政府版的懶人包
04/23 10:25, 3F
推
04/23 10:25, , 4F
對照東部幹線自強號的現況, 2 就很沒有說服力
04/23 10:25, 4F
→
04/23 10:26, , 5F
如果是路線容量不足, 把主力全變成八輛編成是哪招?
04/23 10:26, 5F
→
04/23 10:29, , 6F
往上翻不到一頁才有"台鐵對於增節組回應", 根本解釋不通
04/23 10:29, 6F
→
04/23 10:41, , 7F
時間縮短→高運量的普通自強號、莒光號競爭力提升→一樣
04/23 10:41, 7F
→
04/23 10:41, , 8F
達到運能提升的議題
04/23 10:41, 8F
→
04/23 10:42, , 9F
對於第四點我比較有興趣，其實根本就是基隆捷運蓋不成
04/23 10:42, 9F
→
04/23 10:42, , 10F
的替代方案？
04/23 10:42, 10F
推
04/23 10:44, , 11F
基隆捷運是往台北方向 跟東北角扯不上關係
04/23 10:44, 11F
推
04/23 10:48, , 12F
嗯，我沒看清楚，可是不是南港以東就變兩條路線了，那原
04/23 10:48, 12F
→
04/23 10:49, , 13F
路線的空間不就空出來了，區間車的班次也可以更密集不是
04/23 10:49, 13F
→
04/23 10:51, , 14F
這線形蓋下去 根本就不打算高鐵延伸宜蘭了
04/23 10:51, 14F
推
04/23 10:52, , 15F
要空間，南港七堵間四線化比較快
04/23 10:52, 15F
→
04/23 10:56, , 16F
第四點很容易被取消掉 因為東北角路線相較之下重要性較低
04/23 10:56, 16F
→
04/23 12:54, , 17F
你看連本板一堆人也都"花那麼多前只縮短幾分鐘"
04/23 12:54, 17F
→
04/23 12:54, , 18F
沒有一個人是從路線容量的問題來想 大概也不會想
04/23 12:54, 18F
→
04/23 13:22, , 19F
"如果是路線容量不足, 把主力全變成八輛編成是哪招?"
04/23 13:22, 19F
→
04/23 13:23, , 20F
看起來是台鐵自己第一個不考慮路線容量, 怪的了別人嗎
04/23 13:23, 20F
推
04/23 13:28, , 21F
路線容量才是假議題 樹林到南港的路線容量是有增加嗎?
04/23 13:28, 21F
→
04/23 13:29, , 22F
還是東幹線車全部拉到七堵 然後改南港始發?
04/23 13:29, 22F
→
04/23 13:30, , 23F
這部份是有解, 因為未來必然有一部份列車開到南港為止
04/23 13:30, 23F
→
04/23 13:30, , 24F
"全部"是不太可能啦 至少花東來的沒道理不開進去
04/23 13:30, 24F
→
04/23 13:31, , 25F
舊宜蘭線區間車是最有可能改成南港始發, 開進去意義不大
04/23 13:31, 25F
→
04/23 13:32, , 26F
路線容量提升有必要搞這條不直的直鐵嗎??東部的客座利
04/23 13:32, 26F
→
04/23 13:32, , 27F
用率都有數據可以看...= ="
04/23 13:32, 27F
推
04/23 13:33, , 28F
如果樓上有發揮一點點認真去看報告的內容的話
04/23 13:33, 28F
→
04/23 13:33, , 29F
裡面有寫到舊線區間車是從「七堵」到發
04/23 13:33, 29F
→
04/23 13:34, , 30F
#1JLbh7Ri 看這一篇討論的那麼少 但其他篇好多人
04/23 13:34, 30F
→
04/23 13:34, , 31F
拼命在紮人家根本沒提到的稻草人(例如全車到雙溪轉乘)
04/23 13:34, 31F
→
04/23 13:34, , 32F
不禁嘴角上揚
04/23 13:34, 32F
→
04/23 13:36, , 33F
感謝k大 不過那篇報告的時空背景 鐵工局還是寄望以方案一
04/23 13:36, 33F
→
04/23 13:36, , 34F
為主 方案二其實是替選方案 現在是替選變正選 勢必報告的內
04/23 13:36, 34F
→
04/23 13:37, , 35F
容與角度又有差別了XD 不過即使是板上 好像大家也懶得去看
04/23 13:37, 35F
→
04/23 13:37, , 36F
報告本體...哎呀:P
04/23 13:37, 36F
→
04/23 13:37, , 37F
基本上雙溪全停不是沒有可能發生的事情 這叫稻草人?
04/23 13:37, 37F
推
04/23 13:37, , 38F
東北角區間從七堵到發 那就是吃了樹林七堵間區間車的空間
04/23 13:37, 38F
→
04/23 13:38, , 39F
報告裡面又沒有提到=,= 到底有沒有省下一點推文的時間
04/23 13:38, 39F
還有 37 則推文
→
04/23 14:19, , 77F
反而搞這條新線 雖說是把路線容量增加 對原本的北~花或北~東
04/23 14:19, 77F
推
04/23 14:19, , 78F
e大說法很有趣,但現況是在中南部尖峰很容易看到4輛編成
04/23 14:19, 78F
→
04/23 14:19, , 79F
的客源是沒太大影響，對北~宜能增加的客源有多少實在很值得
04/23 14:19, 79F
→
04/23 14:19, , 80F
的區間車,而離峰卻也常常看到8輛編成的區間車,到底?
04/23 14:19, 80F
→
04/23 14:20, , 81F
問號(應該會比現在增加,但大概有限) 這種情況下路線容量的增
04/23 14:20, 81F
→
04/23 14:20, , 82F
當年買PP,也是說編組依需求可以自由配置,結果呢?
04/23 14:20, 82F
→
04/23 14:20, , 83F
加不就變相代表另一種浪費...
04/23 14:20, 83F
→
04/23 14:21, , 84F
過去狀況就是買的單位認為可以自由配置, 用的單位不想做
04/23 14:21, 84F
→
04/23 14:22, , 85F
現在不也類似? 強調路線容量吃緊, 但是編組卻嚴重縮水
04/23 14:22, 85F
→
04/23 14:23, , 86F
你有沒有想過用車單位為何不這樣做?
04/23 14:23, 86F
→
04/23 14:24, , 87F
很可能只是怕麻煩之類的 但是為了怕麻煩就要花五百億?
04/23 14:24, 87F
→
04/23 14:24, , 88F
列車拉去重新編組一次要一小時,需要司機和調車工,還要占
04/23 14:24, 88F
→
04/23 14:24, , 89F
以後方向以八輛編成為原則也沒有任何依據 不知道誰指示的
04/23 14:24, 89F
→
04/23 14:24, , 90F
用場站空間,編組兩次車,那個司機都可以開到花蓮去了欸
04/23 14:24, 90F
→
04/23 14:25, , 91F
請問一下日本有些列車每班都在併結解結, 是外星人科技嗎
04/23 14:25, 91F
→
04/23 14:26, , 92F
正線上併結解結跟PP重新編組不一樣喔,請先釐清
04/23 14:26, 92F
→
04/23 14:26, , 93F
沒有人說是 PP 重新編組啊 /_\ 為什麼思考要自己設限呢
04/23 14:26, 93F
→
04/23 14:27, , 94F
你買增節組塞在太魯閣號中間也是一樣道理,腦袋活一點
04/23 14:27, 94F
→
04/23 14:27, , 95F
這跟蓋新線動輒十幾年不同, 是車輛更新同時就可以完成的
04/23 14:27, 95F
→
04/23 14:28, , 96F
我也沒說增結組啊 但是普悠瑪才買沒多久 根本是不去考慮
04/23 14:28, 96F
→
04/23 14:28, , 97F
而不是不能考慮
04/23 14:28, 97F
→
04/23 14:29, , 98F
類似的討論其實十年前北宜直鐵還在計畫階段就應該發生過
04/23 14:29, 98F
→
04/23 14:29, , 99F
你說不用天天大編組,又說不是用增節組,到底?
04/23 14:29, 99F
→
04/23 14:30, , 100F
請問一下 買車的時候考慮增解結的彈性是高難度問題嗎?
04/23 14:30, 100F
→
04/23 14:30, , 101F
台鐵現在的狀況 正是"使用單位從來沒有考慮過要彈性"
04/23 14:30, 101F
→
04/23 14:31, , 102F
如果不是非做不可, 就算給他五分鐘搞定的大概也不會去做
04/23 14:31, 102F
→
04/23 14:31, , 103F
有啊,EMU100~600就很彈性,700T和捷運電車就很不彈性
04/23 14:31, 103F
→
04/23 14:32, , 104F
但是後者不常有尖峰運能不足的問題
04/23 14:32, 104F
→
04/23 14:33, , 105F
東線的狀況不正是如此? 說平日路線容量吃緊 是騙鬼啊
04/23 14:33, 105F
→
04/23 14:33, , 106F
顯然問題不僅在編組彈性,而是更多因素組合而成
04/23 14:33, 106F
→
04/23 14:34, , 107F
需求變化很大最需要的就是彈性, 最好一種車解決兩種問題
04/23 14:34, 107F
→
04/23 14:36, , 108F
路線容量是假議題,號誌閉塞不改,低性能車不淘汰,容量當
04/23 14:36, 108F
→
04/23 14:37, , 109F
然不夠,要是有3分班距的能力,哪還需要浪費成本去增節
04/23 14:37, 109F
→
04/23 14:37, , 110F
其實你都講完啦 XD 蓋新線對於上面這些問題完全沒有幫助
04/23 14:37, 110F
→
04/23 14:38, , 111F
現在低性能列車的比例其實已經不高, 號誌閉塞第一個該改
04/23 14:38, 111F
→
04/23 14:39, , 112F
把尖峰的每一班車座位數最大化, 再說路線容量不足也不遲
04/23 14:39, 112F
→
04/23 14:39, , 113F
不論是花錢提升土建規格、還是你說的增節彈性，都是歸咎
04/23 14:39, 113F
→
04/23 14:40, , 114F
於根本的運輸效率低落，這些都是可以不必花的錢
04/23 14:40, 114F
推
04/24 18:14, , 115F
請替花東人想想吧 花蓮台北 以後可以壓在1個半小時
04/24 18:14, 115F
推
04/29 15:43, , 116F
推
04/29 15:43, 116F
‣ 更多 phyllia 的文章
文章代碼(AID): #1JLnt2QB (Railway)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 6 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 phyllia 的文章
文章代碼(AID): #1JLnt2QB (Railway)