Re: [問題] Kindle閱讀器是否將改變出版未來？

看板Publish作者 (轉身學會放手)時間14年前 (2009/09/07 10:09), 編輯推噓8(8推 0噓 26→)
留言34則, 8人參與, 最新討論串10/13 (看更多)
其實這些，都說不上是缺點阿，很多問題用別的方式就會發現他有更多的優點 ※ 引述《pentiumevo (pentiumevo)》之銘言： : （非出版業，路人路過） : 個人認為書有一個功能極難讓顯示面積有限的電子閱讀器或電子紙取代 : 那就是：一次看多頁 : 以數理科學專業書籍而言，一次閱讀的頁數頂多二三十頁，而且會不時地來回翻動比 : 較內容。我想電子紙有限的面積是無法滿足這一點需求的，就算處理器運算再快，翻 : 頁之速度絕比不上手翻書。 相對來說，電子書可以一次翻200本書 （因為用搜尋功能...） 似乎是更快速？ 好比說你今天突然想到一句"昨夜夢迴..."但是你一直不知道接下來的句子是什麼 作者是誰，你可以用搜尋功能瞬間搜遍數百本書，找出所有相關條目來 : 電子紙的功能究竟可以達到怎樣的地步？可以讓我隨意更改我認為書寫錯的內容嗎？ 這部份沒有版權的爭議下應該是可以 : 可以讓我影印作報告當參考資料交出去當作業嗎？而電子紙的耐用度呢？以現今電子 : 產品的短壽命我實在無法想像電子只會有多耐用。 影印部份只怕會是更方便，因為你有的是電子檔阿，印起來的狀況往往還會比你用紙本好 耐用度目前電子產品推新一代是2年，實際可用約2到8年左右 假設3000元一台，每日成本約1元阿... : 又例如點評本，圖書館裡的書常會發現其中有借閱前人的點評，我認為有些是相當好 : 的點評，例如點出作者的思想方法、排版的錯誤等，這些對於後借者莫大便利性，而 : 電子書有極大可能性使得這種資產消失，在積極推動電子書之前，我想讀者便利性應 : 列為第一優先考量，至於方便的每日報紙訂閱這類服務反倒是其次。 這部份我覺得見仁見智...君不見有很多人極度厭惡書上有這些東西嗎？ 我個人是很喜歡啦，可是有很多人極度討厭，有一點點他就完全不想看了 尤其有些點評人還會破梗..... 另外電子書可以用套件方式（也就是修正檔）來做錯字處理的動作， 這樣子出版商更正錯字也比只本方便的多，他只需要放出一個修正檔 而不需要把那堆的跟小山一樣的書拿去重印，相信錯誤的更正速度會更快 另外您說得資產只怕會更豐富，因為點評跟書上記號將是可以複製， 也就是說你可以去下載別人的點評檔案 （說不定還可以賣錢..） 然後讓你的書具備有專業點評，相比以前紙本書一個人只能點評一本 電子書似乎更好？ 說不定還會出現有人以此為業喔XDDD 其實我是蠻期望能夠把書都換成電子書啦，紙本留在圖書館或經典的藏於家這樣就好 世界上的樹一直被砍伐，溫室效應越來越劇烈，希望能稍微減緩這問題 -- 最難的事，是如何將最平凡的事，持續地維持； 將最幸福的事，永遠的珍惜 ! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 59.115.196.195
→
09/07 12:26, , 1F
不知有沒有科學數據比較是印刷業砍的樹多還是畜牧業？
09/07 12:26, 1F
推
09/07 12:34, , 2F
樓上，兩件不相干的事情不要扯在一起。你吃書維生嗎？ = =
09/07 12:34, 2F
推
09/07 12:40, , 3F
不過之前似乎看過報導，電子產品的生產也要釋放大量熱
09/07 12:40, 3F
→
09/07 12:40, , 4F
能和污水，對環境也不見得比較友善(有錯請指教謝謝)
09/07 12:40, 4F
推
09/07 13:00, , 5F
沒有人說電子產品的生產不會耗費大量資源。重點在於整個產
09/07 13:00, 5F
→
09/07 13:01, , 6F
品的生命週期是不是能夠降低銷耗的資源與產生的廢棄物。
09/07 13:01, 6F
→
09/07 13:02, , 7F
如果電子書能夠減少被砍伐的數目，就表示環境的自癒、再生
09/07 13:02, 7F
→
09/07 13:04, , 8F
能力可以得到保護。看到有缺點就急於否定並不是理性行為。
09/07 13:04, 8F
→
09/07 13:04, , 9F
銷耗 -> 消耗；數目 -> 樹木
09/07 13:04, 9F
推
09/07 21:15, , 10F
樓上= = 我也沒有否定電子書啊？我只是提出電子書也有
09/07 21:15, 10F
→
09/07 21:15, , 11F
對於環境某種程度的傷害，並沒有不理性地急於否定。
09/07 21:15, 11F
推
09/07 22:11, , 12F
哈哈哈j跟E也只是提出看法，TR護航的倒是超快。
09/07 22:11, 12F
→
09/08 02:08, , 13F
其實型態不同，這是很難去比較的
09/08 02:08, 13F
→
09/08 02:09, , 14F
電子業耗能源跟使用強酸與重金屬，是造成另外一種污染沒錯
09/08 02:09, 14F
→
09/08 02:09, , 15F
不過化學污染可以回收，能量消耗可以找替代能源
09/08 02:09, 15F
→
09/08 02:10, , 16F
樹卻是砍了沒有人再繼續種了 生態系的破壞也是一去不返了
09/08 02:10, 16F
推
09/08 07:46, , 17F
我倒是覺得化學污染和能量消耗的問題比較難解決（離題）
09/08 07:46, 17F
→
09/08 10:14, , 18F
嗯... 化學部份重金屬可以回收，強酸可以中和，這很容易
09/08 10:14, 18F
→
09/08 10:14, , 19F
能源部份現今一堆替代能源我想也不用我多說
09/08 10:14, 19F
→
09/08 10:15, , 20F
只是，砍倒的百年大樹，消失的物種，我不知道有什麼辦法
09/08 10:15, 20F
→
09/08 10:53, , 21F
樹砍了並不一定沒有人繼續種...現今造紙業也可以有不同作法
09/08 10:53, 21F
→
09/08 10:54, , 22F
也不一定會去砍原生樹林啦
09/08 10:54, 22F
→
09/08 11:12, , 23F
樓上說得是沒錯，只是比例上補不回來阿...
09/08 11:12, 23F
→
09/08 12:17, , 24F
是啊，化學污染也做不到完全回收，替代能源也還在找啊
09/08 12:17, 24F
→
09/08 12:17, , 25F
比較型態不同的生產方式到底誰比較環保，真的很難比耶
09/08 12:17, 25F
推
09/08 12:17, , 26F
有些樹種是專門用於商業用途的。原生林多是為墾地而狂燒。
09/08 12:17, 26F
→
09/08 12:19, , 27F
對我來說討論電子書跟紙書討論到環保上頭，其實有點....
09/08 12:19, 27F
→
09/08 12:21, , 28F
應該是說，從這點上去比"優劣"，個人覺得意義不大
09/08 12:21, 28F
→
09/08 12:31, , 29F
我也不知道為什麼，我打了幾十行討論電子書，只在文末加兩
09/08 12:31, 29F
→
09/08 12:31, , 30F
行順代提一下環保議題，結果大家都集中在這兩行....
09/08 12:31, 30F
推
09/08 12:38, , 31F
因為節能減碳的環保話題正夯... XD
09/08 12:38, 31F
→
09/08 22:31, , 32F
沒辦法，您順帶一提到一個很有爭議性的主題
09/08 22:31, 32F
→
09/09 13:21, , 33F
我從小學就一直聽到這議題，還以為經吵爛了，沒想到正夯
09/09 13:21, 33F
→
09/09 14:41, , 34F
點評賣錢 這點還蠻有意思的...
09/09 14:41, 34F
‣ 更多 shbowm 的文章
文章代碼(AID): #1Af6jpzg (Publish)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 10 之 13 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共13篇)
‣ 更多 shbowm 的文章
文章代碼(AID): #1Af6jpzg (Publish)