Re: [閒聊] 103年行政法院判決-加班費
嗯...
原告公務員認為發給加班費應有國會保留?好怪的主張呀
發給加班費應非屬羈束行政而屬給付行政的範疇吧?
莫非原告是想發加班費很重要 所以沒有法律規定就是要全發吧?
被告順水推舟就來個不需國會保留 可以法律授權行政機關為之
法院認為既然本來就沒有國會保留 那層級化的法律保留密度
就是發錢啊 不用那麼高 而且母法有授權 那就細節性技術性囉
心得
應該是法律規定要發 打國會保留才對吧?
標的選擇錯誤才是主因吧 應該主打授權命令不符母法授權等等
這種打法 法官根本不用去高密度的審查到底要發多少
因為兩方(甚至原告)都不爭執!!!法官根本沒有表示要補休等等的意見
法官只是認為既然原告認為不可以授權的理由不存在
那就是存在 原告不爭執規定內容 那就按規定內容走
原告求仁得仁 法官莫名其妙被人罵 也真蠻奇怪的
另外
消防員特殊的任務+訴訟標的錯誤~敗訴
不見得一般公務員會敗訴 就像消防員有公法上的不作為保證人地位
一般的公務員就沒有 說要一般適用 有點太牽強 大家不用擔心啦
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.174.192.102
※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/PublicServan/M.1405500280.A.14D.html
※ 編輯: Scansnap (1.163.190.191), 07/16/2014 17:30:21
推
07/16 17:33, , 1F
07/16 17:33, 1F
→
07/16 17:33, , 2F
07/16 17:33, 2F
這個更怪 到底是財產權 還是期待權
而且層級化的法律保留體系下 有法律授權的命令還是符合法律保留
但是因為不要授權命令直接回到母法 其實也有司法權侵害立法權的疑慮
個人認為原告的訴訟代理人之攻擊防禦方法難以理解
※ 編輯: Scansnap (1.163.190.191), 07/16/2014 17:45:34
※ 編輯: Scansnap (1.163.190.191), 07/16/2014 17:47:25
推
07/16 20:04, , 3F
07/16 20:04, 3F
→
07/16 20:06, , 4F
07/16 20:06, 4F
推
07/17 00:40, , 5F
07/17 00:40, 5F
推
07/18 19:13, , 6F
07/18 19:13, 6F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 3 之 4 篇)：