Re: [閒聊] 民視真的太惡劣了

看板PublicServan作者 (渣渣)時間13年前 (2012/10/21 23:10), 編輯推噓18(19推 1噓 39→)
留言59則, 16人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《clf1130 (clf1130)》之銘言： : 如果報導的事是真的也就算了，散佈不實言論難道都沒有責任嗎？ : 18%都不知道取消多久了，還用這種模擬兩可的話術來操弄群眾 : 看底下的留言，不管是故意要鬧的還是真不知道的 : 看了真是讓人心寒 你這篇是認真的還是搞笑的? 如果是認真的 那.............. 18%確實在84年改制之後就已經取消了 所以84年之後當公職的人是都沒有18%沒錯 但是有84年以前舊制年資的是有資格拿18%的 而且因為他們的年資橫跨新舊制 所以還出現所得替代率超過100%的神奇情況 所以當初陳水扁看這件事情不爽 曾經把18%的存款額度大減 大概是在2005還2006那邊 結果被罵說經濟做不好 跑來拿公務員開刀 造成階級對立鬥爭之類的 接著馬英九一上台後 發現陳水扁這樣大刀一砍不行 所以決定法制化 有些人額度是減少了 但是多數人 尤其是基層的額度又回復到陳水扁之前的額度 所以還造成一波回存潮 所以雖然18%確實是取消了 但也確實一直都在 也確實一直在提升中 民國84年距今17年 這17年來有18%資格的人持續在退休 但因為這東西是領一輩子的 只要不死就要一直支出 但台灣人平均壽命是很長的 假設84年50歲退休 現在也才67歲而已 他們至少還可以再領個十幾年 而這十幾年中也還有很多有舊制年資的人一直退休 所以新聞中的一年燒掉800億並沒有問題 從27萬戶成長到51萬戶也沒有問題 其實更可怕的問題是 舊的人死不掉 新的人又一直退休 所以這個支出還會逐漸增加 據說到115還116年會達到一個高峰 大概1500億 之後才會開始下降 到所有有18%資格的人都死光 大概還要30年左右 所以一直要到30年後 政府才可以卸下18%這個恐怖的重擔 而目前為止 已經有很多地方政府負荷不了這筆支出了 18%目前是先由台銀補貼 之後地方政府再把錢撥給台銀 但許多地方政府根本無力償還台銀這筆錢 因為現職公務員的薪水加上這筆18% 甚至都要比歲入要高 也就是說付完薪水就沒錢了 根本不用想做建設就對了 如果要建設 例如鋪路 修路燈 建汙水下水道 蓋蚊子館 就要借錢來支付 這也是台灣政府面對的一個很巨大的危機 所以這篇新聞或許其心可議(可能想挑起鬥爭) 但絕無模稜兩可 也沒有包含任何話術 大家也都知道的非常清楚 不知道的可能只有原PO你一個而已 你該慶幸的是 幸好18%是由政府補貼 而不是從退撫基金扣 如果這筆錢從退撫基金扣 保證在好幾年前退撫基金就已經爆炸了 而絕無可能撐到107年(軍) 或116年(教) 118年(公) 才爆炸 若再加上一年兩百億的退休人員年終慰問金 (慶幸的是這也是政府補貼) 若也用退撫基金出 那退撫基金大概剛成立沒幾年就爆了 絕對沒空來這邊鬥爭 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.127.87
推
10/21 23:22, , 1F
你說的我大致知道，也認識還在領的在職公務員，不過我
10/21 23:22, 1F
→
10/21 23:23, , 2F
認為媒體該寫清楚，不要試圖讓民眾認為18%全部都恢復
10/21 23:23, 2F
→
10/21 23:24, , 3F
看這新聞底下的留言，你就會知道誤會的人很多
10/21 23:24, 3F
我貼你新聞的原文 文章中很明顯有指出這是退休軍公教獨享的 也很清楚指出這是在84年新制過後才開始產生的情況 而你特意加底線的部分也確實是馬英九做過的事 當初新聞還大力報導這件符合公平正義的法制化行為 (因為陳水扁是蠻橫的直接砍掉 根本不管法律) 先不論目前觀感怎樣 這件事確實有做過 也有大力宣傳過 並沒有誤導或沒寫清楚的情況啊......... 退休軍公教人員獨享的18%優存制度，真的讓其他行業的民眾都很忌妒，從民國84年優存 新制上路後到去年為止，優惠存款的戶數已經從27萬多戶成長到51萬多戶，而政府每年必 須從國庫貼補18%利差的金額，也從188億暴增到801億，數字相當驚人。 就連前衛生署長楊志良也跳出來喊話，要馬政府改革，但其實早在民國84年7月1日，18% 制度就進行過第一次改革，當時規定只有在84年6月底前的服務年資才享有18%，到了民進 黨執政時期，更進一步縮減優存額度，不過馬總統執政後，卻又把18%法制化，不但恢復 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 原先的優存額度，而且之前被縮減的額度，還可以再「回存」。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ※ 編輯: abcde5872 來自: 140.116.127.87 (10/21 23:31)
→
10/21 23:27, , 4F
現在大部分在職，被大家當過街老鼠罵的，都是沒領18%的
10/21 23:27, 4F
推
10/21 23:27, , 5F
看最近的新聞，記者自己都搞不清楚亂講了，遑論其他
10/21 23:27, 5F
推
10/21 23:29, , 6F
台灣有新聞節目嗎？我只看到披著新聞皮的綜藝節目和八卦節目
10/21 23:29, 6F
推
10/21 23:33, , 7F
推這篇專業
10/21 23:33, 7F
→
10/21 23:36, , 8F
法制化難道不好嗎?
10/21 23:36, 8F
→
10/21 23:39, , 9F
我文章也沒有寫法制化不好啊 我明明就是寫陳水扁蠻橫直
10/21 23:39, 9F
→
10/21 23:40, , 10F
砍掉 馬英九符合公平正義的法制化
10/21 23:40, 10F
推
10/21 23:40, , 11F
我打底線的部份，如果是像你一樣了解的人，並不會誤解
10/21 23:40, 11F
→
10/21 23:41, , 12F
但是大部分搞不清楚狀況的人，只會看到「恢復原先」的字眼
10/21 23:41, 12F
→
10/21 23:43, , 13F
我只是認為，記者應該說明受惠的是哪部分的人，不過我知道
10/21 23:43, 13F
→
10/21 23:45, , 14F
對記者有所期待是緣木求魚罷了。另外，你真的很專業^^
10/21 23:45, 14F
專業是不至於 因為前女友家裡是公務員 而且也異常熱愛公務員 除了自己很想考之外 也認真說服我要考 結果我為了說服他我不想考 只好多留點心關注相關問題 也因此養成會在國考版和公務員版潛水的習慣 不過到後來 因為種種原因還是分手了 其中最大的兩點原因是 1.她認為我根本是歧視公務員=歧視她老爸 而她無法忍受我歧視老爸 2.我整天跟她屁話這些關於公務員福利的事情 根本代表我不想考公務員 所以她無法跟我在一起 所以......... 不過 我們明明都還是學生 因為這種事分手真的很蠢 哀哀~~ 但潛水的習慣都養成了 所以還是有在持續關注這些事就是了 ※ 編輯: abcde5872 來自: 140.116.127.87 (10/21 23:56)
推
10/21 23:50, , 15F
法制化有符合公平正義?本來就用命令實施不能用命令取消?
10/21 23:50, 15F
→
10/21 23:52, , 16F
我都覺得我們這些年輕的公務人員薪水都會被這些影響到...
10/21 23:52, 16F
推
10/21 23:53, , 17F
我倒希望現任公務人員站出來做切割，而不是默默承受一切
10/21 23:53, 17F
→
10/21 23:54, , 18F
企求記者表示清楚，可能性太低，不如趁這股民氣(民心可用)
10/21 23:54, 18F
→
10/21 23:55, , 19F
站出來反對不當政策，也讓民眾了解原來現任公務員的苦衷
10/21 23:55, 19F
→
10/21 23:56, , 20F
站在人民這邊，也能逐漸改變社會對現任公務人員觀感，雖然
10/21 23:56, 20F
→
10/21 23:56, , 21F
有考績顧慮，但表達手段也許可以有所變動
10/21 23:56, 21F
→
10/22 00:02, , 22F
其實板上每個人都知道18趴一直都在,只是都簡稱"84年後沒有"
10/22 00:02, 22F
→
10/22 00:03, , 23F
但是媒體就故意不講清楚(不過以他們的智商可能真的不懂),
10/22 00:03, 23F
→
10/22 00:04, , 24F
讓無知的民眾誤解成我們這些人還有18%
10/22 00:04, 24F
推
10/22 00:15, , 25F
專業推
10/22 00:15, 25F
→
10/22 00:25, , 26F
舊制年資不是都會讓所有退休公務員所得替代率>100%
10/22 00:25, 26F
→
10/22 00:27, , 27F
18%法制化也不是什麼18%復燃 這種煽動就不必了
10/22 00:27, 27F
→
10/22 00:28, , 28F
至於年燒八百億這種文革手法也不必了
10/22 00:28, 28F
推
10/22 00:33, , 29F
題外話，你還是學生文筆這麼好，如果真要考國考，機會一定
10/22 00:33, 29F
推
10/22 00:37, , 30F
不小（邏輯性也好）。不過每個人人生規畫不同，不後悔自己
10/22 00:37, 30F
→
10/22 00:38, , 31F
的選擇就好
10/22 00:38, 31F
推
10/22 08:34, , 32F
推理性評價
10/22 08:34, 32F
噓
10/22 08:57, , 33F
事實上就是去問路人 八成會說公務員都有18趴@@
10/22 08:57, 33F
→
10/22 09:01, , 34F
推你的說法 84年以前考上的都還適用
10/22 09:01, 34F
推
10/22 09:04, , 35F
現在的退休人員幾乎人人18趴啊 沒18趴的大都還沒退休 :)
10/22 09:04, 35F
→
10/22 09:11, , 36F
http://ppt.cc/nIm1 這個大家參考看看 18趴優存可回存
10/22 09:11, 36F
→
10/22 09:13, , 37F
http://ppt.cc/ODug K黨為了選票 陷軍公教變成特權階級
10/22 09:13, 37F
推
10/22 13:30, , 38F
記者的水準就不用太在意了,國營不早就黑了...每年都4.6~
10/22 13:30, 38F
推
10/22 16:38, , 39F
不要用舊新聞混淆視聽 那個回存後來沒真的做
10/22 16:38, 39F
→
10/22 17:05, , 40F
回存沒真的執行嗎？
10/22 17:05, 40F
推
10/22 17:07, , 41F
後來有推第二個版本
10/22 17:07, 41F
推
10/22 17:16, , 42F
修正一下 應該是最後的版本並沒比陳水扁的版版增加支出
10/22 17:16, 42F
→
10/22 17:17, , 43F
而是改善肥大官瘦小吏的現象 所以基層可能有回存 但高層
10/22 17:17, 43F
→
10/22 17:17, , 44F
領的變少
10/22 17:17, 44F
→
10/22 20:29, , 45F
Ms大有相關的證據或報導嗎? = =
10/22 20:29, 45F
→
10/22 20:49, , 46F
你貼的新聞出來後罵聲不斷 後來又改了
10/22 20:49, 46F
推
10/22 21:18, , 47F
新版本比2010年少了34億元支出 比2006年多了6億元支出
10/22 21:18, 47F
→
10/22 21:19, , 48F
所以如果沒修正 2010年的方案比起2006年方案多支出40億
10/22 21:19, 48F
→
10/22 21:21, , 49F
DPP版本是最節省的 2010年放寬(+40億)被罵 =>修正(+6億)
10/22 21:21, 49F
推
10/22 21:22, , 50F
DPP的版本爽大官你看不到嗎?
10/22 21:22, 50F
→
10/22 21:23, , 51F
當然我也同意多出這6億確實不完美
10/22 21:23, 51F
推
10/22 21:25, , 52F
現在最新版本替代率還會再降
10/22 21:25, 52F
→
10/22 21:38, , 53F
KMT版本+6並沒有比較好
10/22 21:38, 53F
→
10/22 21:40, , 54F
高官扣2億元 基層多8億元 整體多6億元 = =
10/22 21:40, 54F
→
10/22 21:41, , 55F
所以又要在改了
10/22 21:41, 55F
→
10/22 21:41, , 56F
DPP的版本是全改到基層
10/22 21:41, 56F
→
10/22 21:42, , 57F
且我記得+6是每個月..
10/22 21:42, 57F
→
10/22 21:44, , 58F
+6是每年
10/22 21:44, 58F
→
10/22 21:47, , 59F
2011年初被罵那個是+40億 被罵之後改成+6億 今後不曉得
10/22 21:47, 59F
‣ 更多 abcde5872 的文章
文章代碼(AID): #1GX11Z5_ (PublicServan)
‣ 更多 abcde5872 的文章
文章代碼(AID): #1GX11Z5_ (PublicServan)