[社論] 不會打丙,請向民間企業取經!
看板PublicServan作者naemoe (這就是命運石之門的選擇)時間11年前 (2012/09/06 12:04)推噓4(12推 8噓 30→)留言50則, 25人參與討論串1/5 (看更多)
不會打丙,請向民間企業取經!
【聯合報╱社論】
百分之三的丙等考績,是什麼可怕的洪水猛獸嗎?在一般民間企業行之多年的獎優汰劣考
績制,為何落到公務體系就阻力重重、百般艱難?其間癥結,除了「鐵飯碗」思維仍牢不
可破,主要是對執行目標的疑慮和誤解。這點,考試院不妨參考民間企業作法,提出更周
全的執行架構。
考試院長關中兩年多前即著手推動公務員考績制度的改革,要求丙等考績不得低於百分之
三;未料在公務體系反彈下,「考績法」修正案在立法院被擋下。此次考試院捲土重來,
再提考績修正目標,關中更誓言「不達目的,絕不終止」。立法院若體認這是公部門必要
的體質改革,也了解社會大眾對此的殷切期待,即不應再阻撓修法。
觀察目前考試院提出的考績法修正案內容,其實根本算不上是什麼激烈的變革。第一,表
現欠佳的公務員需在十年內拿到三次丙等,才會遭到免職,這實在難謂嚴苛。第二,設有
「功過相抵」的機制,吃丙的人,可以積極努力爭取表現,來抵銷先前的丙等考績,有許
多自救的機會。第三,將考績獎金和工作獎金脫鉤,拿丙的人雖得不到考績獎金,卻仍拿
得到工作獎金。這樣的設計,簡直像是無牙的綿羊,能說是毒蛇猛獸?
關中有志改革,卻只能採取如此溫和的手段,想必是了解制度改革起步最難。尤其,以公
務體系存在已久的分贓文化與慣於享受齊頭平等之惰性,要撼動它,絕非一朝一夕的事。
因此,只能從畫出百分之三丙等考績的紅線做起,藉此逐漸破除官僚系統根深柢固的和稀
泥文化。
公務體系的亟需改革,近年來形勢日見迫切。最近十年,國際組織評比台灣的國家競爭力
,表現最差的項目往往是政府效能。亦即,政府內部人才和組織效能的遠遠落後,嚴重拖
累了台灣的競爭力,更連帶耗損、阻滯了民間部門的傑出表現。近年台灣經濟轉型受阻,
一般民眾就業日趨困難;如果公務部門對於這樣的趨勢缺乏感應,而不思改革、自我提振
或加強汰劣,勢必招致民眾嚴重的反感。
若站在公務員的角度看,許多人最擔心的是:各個單位性質不同,層級不同,人員配置也
差異極大,如果各單位均依固定比例產生百分之三的丙等,是不是公平?若只看表面的話
,一律百分之三的比例或許可能導致人人自危,弄得公務人員心神不寧;但在實際運作上
,主管單位卻可透過跨部門統合計算的方式,將百分之三的目標做彈性運用,而不是齊頭
式套用,這或許較能符合考績法獎優汰劣的精神。
根據銓敘部在新考績法修正案中的設計,各主管機關還可針對所屬機關的表現評定績效,
並據以調整子單位中的考績比例;其目的,就在避免齊頭式平等的弊端。但這還不夠,行
政部門仍應針對各機關的本質和貢獻度,作更細緻而人性的微調。簡單地說,百分之三丙
等是一個極低的汰劣基準,公務體系要做的是讓不適任者出局,而不是用這套制度來威嚇
部屬,弄得人心惶惶。也因此,考績制度最後保留了申訴管道,也是避免主管徇私濫權的
必要設計。
如果公務機關不知道要如何打丙等考績,請去向民間企業取經,他們多的是經驗,足供形
形色色的政府機關借鏡。一個成功的企業,絕對不會分辨不出誰是真人才,也絕不會讓尸
位素餐的員工留在那裡打混而覺得無所謂。重要的是,面對考績法修正,公務部門必須有
共體時艱的意識,體會「爾俸爾祿,民脂民膏」之沉重,而願意追求自我提升。
誠如關中所說的,「考績不是公務人員的權利」。百分之三的丙等,也只是一個起碼的門
檻,如果連這個都跨不過去,還能奢談什麼政府改革?那麼,立法委員此時應該是出手幫
忙推一把,而不是阻擋考績法的修正。
-----------------------------------------------------------------
媒體真是唯恐天下不亂
現在是怎樣?要硬推了嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.124.29
噓
09/06 12:19, , 1F
09/06 12:19, 1F
→
09/06 12:29, , 2F
09/06 12:29, 2F
→
09/06 12:32, , 3F
09/06 12:32, 3F
→
09/06 12:34, , 4F
09/06 12:34, 4F
推
09/06 12:35, , 5F
09/06 12:35, 5F
推
09/06 12:39, , 6F
09/06 12:39, 6F
噓
09/06 12:39, , 7F
09/06 12:39, 7F
推
09/06 12:40, , 8F
09/06 12:40, 8F
→
09/06 12:40, , 9F
09/06 12:40, 9F
→
09/06 12:41, , 10F
09/06 12:41, 10F
→
09/06 12:41, , 11F
09/06 12:41, 11F
→
09/06 12:42, , 12F
09/06 12:42, 12F
→
09/06 12:42, , 13F
09/06 12:42, 13F
推
09/06 12:44, , 14F
09/06 12:44, 14F
推
09/06 12:45, , 15F
09/06 12:45, 15F
噓
09/06 12:45, , 16F
09/06 12:45, 16F
推
09/06 12:45, , 17F
09/06 12:45, 17F
噓
09/06 12:46, , 18F
09/06 12:46, 18F
→
09/06 12:46, , 19F
09/06 12:46, 19F
→
09/06 12:46, , 20F
09/06 12:46, 20F
推
09/06 12:51, , 21F
09/06 12:51, 21F
→
09/06 14:24, , 22F
09/06 14:24, 22F
→
09/06 14:32, , 23F
09/06 14:32, 23F
推
09/06 14:44, , 24F
09/06 14:44, 24F
→
09/06 15:04, , 25F
09/06 15:04, 25F
→
09/06 16:40, , 26F
09/06 16:40, 26F
→
09/06 16:41, , 27F
09/06 16:41, 27F
噓
09/06 18:46, , 28F
09/06 18:46, 28F
→
09/06 18:48, , 29F
09/06 18:48, 29F
→
09/06 18:49, , 30F
09/06 18:49, 30F
→
09/06 18:49, , 31F
09/06 18:49, 31F
→
09/06 18:51, , 32F
09/06 18:51, 32F
→
09/06 18:52, , 33F
09/06 18:52, 33F
推
09/06 21:37, , 34F
09/06 21:37, 34F
噓
09/06 23:39, , 35F
09/06 23:39, 35F
→
09/06 23:40, , 36F
09/06 23:40, 36F
噓
09/07 08:52, , 37F
09/07 08:52, 37F
推
09/07 12:15, , 38F
09/07 12:15, 38F
噓
09/07 13:07, , 39F
09/07 13:07, 39F
推
09/07 21:54, , 40F
09/07 21:54, 40F
→
09/07 21:55, , 41F
09/07 21:55, 41F
→
09/07 21:55, , 42F
09/07 21:55, 42F
→
09/07 21:56, , 43F
09/07 21:56, 43F
→
09/07 21:57, , 44F
09/07 21:57, 44F
→
09/07 21:57, , 45F
09/07 21:57, 45F
→
09/07 21:58, , 46F
09/07 21:58, 46F
→
09/07 23:07, , 47F
09/07 23:07, 47F
推
09/09 02:03, , 48F
09/09 02:03, 48F
→
09/09 02:03, , 49F
09/09 02:03, 49F
→
09/14 22:34, , 50F
09/14 22:34, 50F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 1 之 5 篇):