Re: [心得] 工程主辦應注意事項

看板PublicServan作者 (賴允斌用假合約騙錢)時間13年前 (2010/09/10 22:40), 編輯推噓15(15推 0噓 101→)
留言116則, 8人參與, 最新討論串3/5 (看更多)
※ 引述《potawei (唉)》之銘言： : 為什麼在總價決標下 契約單價還是很重要 : 那 重點來了 : 怎麼樣的單價才叫做合理，究竟是用機關編擬的預算書，還是 臺灣並無合理單價 預算書供參考 : 用廠商投標時的報價來調整?這一直都是常見的履約爭議 ＝ ＝ 用廠商投標時的報價來調整是可以 但是一般都以機關調整的單價來當合約 : 正因為機關和廠商兩造間爭執不休，三不五時就是異議、申訴、調解 以單價來調解 在對無能機關長官才會贏 搞工程的無能機關長官 就那麼幾個 搞工程的都知道 : 所以工程會95年9月19日工程企字第09500361690號函就跟各機關說啦： : 採購契約單價無論以機關預算或廠商報價為基礎來調整訂定，須以合理 : 性為前提，並保留且善用雙方協議之機制。 : （基層OS：E04 又是廢話） : ※ 引述《alexandres (亞歷山卓)》之銘言： : : 有感而發，也是寫給自己警惕用的，我說的不一定正確。 : : 呃！就算正確也不一定可以套在其他單位上，合先敘明。 : : 總之，就是參考、討論、激盪一下而已。 : : 先問幾個問題。 : : 一、決標前，廠商可不可以看工程預算書？ : : 二、決標後，廠商可不可以看工程預算書？ : : 第一個問題，答案要看招標文件怎麼寫，不過，就我所知 : : 幾乎九成以上的招標文件都不公開預算書。不曉得會不會 : : 有人覺得很奇怪，招標公告上有明定工程發包預算金額、 : : 空白標單，如果工程又是總價決標、最低價者得標的話， : : 那麼把預算書給廠商看又有什麼關係？ : : 廠商看了預算書之後，還是一樣最低價得標啊！ : : 第二個問題，答案是肯定的，因為得標廠商要製作契約書 : : ，所以當然可以看工程預算書。不曉得會不會有人覺得很 : : 奇怪，反正廠商都已經得標了，總價都確定了，幹麼還要 : : 看預算書？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.224.219.219
推
09/10 22:47, , 1F
嚴重錯誤，公家合理單價有市議會審定單價
09/10 22:47, 1F
→
09/10 22:48, , 2F
以及工程會的單價查詢系統，怎會說沒有？
09/10 22:48, 2F
→
09/10 22:49, , 3F
符不符合市場行情是看承辦人對工程狀況的理
09/10 22:49, 3F
→
09/10 22:50, , 4F
解程度，夠理解就知道如何以上述單價為基準
09/10 22:50, 4F
→
09/10 22:51, , 5F
調整成適合該工程之單價，不過量多容易錯漏
09/10 22:51, 5F
→
09/10 23:04, , 6F
市議會審定單價及工程會的單價叫合理???
09/10 23:04, 6F
推
09/10 23:05, , 7F
對公家而言是合理，而且這依據有議會背書
09/10 23:05, 7F
→
09/10 23:06, , 8F
您是用市議會審定單價訂合約??
09/10 23:06, 8F
→
09/10 23:06, , 9F
總比自己訪到一家地雷廠商的價合理多了
09/10 23:06, 9F
→
09/10 23:07, , 10F
訂合約得用廠商得標價與底標價比例調整
09/10 23:07, 10F
→
09/10 23:07, , 11F
怎麼可能會是剛剛好是議會審定的預算單價？
09/10 23:07, 11F
→
09/10 23:07, , 12F
您應該不是搞工程的
09/10 23:07, 12F
→
09/10 23:08, , 13F
那個是拿來編預算用的，廠商標價調整的單價
09/10 23:08, 13F
→
09/10 23:08, , 14F
比這低的多了Y
09/10 23:08, 14F
→
09/10 23:08, , 15F
用廠商得標價與底標價比例調整 有圖利嫌
09/10 23:08, 15F
→
09/10 23:08, , 16F
搞不搞工程補是你說了算，只是你說沒合理價
09/10 23:08, 16F
→
09/10 23:09, , 17F
表示你應該不是台北市府公務員
09/10 23:09, 17F
→
09/10 23:10, , 18F
是用(廠商得標價/預算單價)X預算單價=契約
09/10 23:10, 18F
→
09/10 23:10, , 19F
合理價是指廠商和機關都覺得合理
09/10 23:10, 19F
→
09/10 23:10, , 20F
單價調整規則麻煩好好念通囉
09/10 23:10, 20F
→
09/10 23:11, , 21F
市議會審定單價只是參考單價 非合理單價
09/10 23:11, 21F
→
09/10 23:12, , 22F
是沒錯，不過對公務人員而言。有法源依據
09/10 23:12, 22F
→
09/10 23:12, , 23F
就合理，好了，到此為止...
09/10 23:12, 23F
→
09/10 23:13, , 24F
如果依廠商立場，讓他賺最多的就是合理
09/10 23:13, 24F
→
09/10 23:13, , 25F
廠商得標價/預算單價)X預算單價=廠商標價
09/10 23:13, 25F
→
09/10 23:14, , 26F
台北市府公務員會被收押 不意外
09/10 23:14, 26F
→
09/10 23:15, , 27F
預算單價指的是機關預算書，非廠商報的價
09/10 23:15, 27F
→
09/10 23:16, , 28F
1000/2000X2000=1000
09/10 23:16, 28F
→
09/10 23:17, , 29F
如果你機關編定的2000預算是合理，1000是
09/10 23:17, 29F
→
09/10 23:18, , 30F
契約單價是沒問題的，麻煩法條與釋例看熟
09/10 23:18, 30F
→
09/10 23:18, , 31F
到此為止，我想你真的不是公家人
09/10 23:18, 31F
→
09/10 23:19, , 32F
機關編定的2000預算是參考
09/10 23:19, 32F
→
09/10 23:20, , 33F
我是公家人 不在台北市府
09/10 23:20, 33F
→
09/10 23:22, , 34F
1000是契約單價是沒問題呀
09/10 23:22, 34F
→
09/10 23:23, , 35F
問題是1000的契約單價是如何調出來??
09/10 23:23, 35F
→
09/10 23:24, , 36F
照您方式調出來 就有圖利嫌疑
09/10 23:24, 36F
推
09/10 23:27, , 37F
您還是不懂，當機關編定的預算書是合法規的
09/10 23:27, 37F
→
09/10 23:28, , 38F
以廠商投標價相對應機關預算價的成數，乘以
09/10 23:28, 38F
→
09/10 23:29, , 39F
機關編定之預算單價即可作為契約單價
09/10 23:29, 39F
還有 37 則推文
→
09/10 23:57, , 77F
把法定參考單價當合理單價
09/10 23:57, 77F
→
09/10 23:57, , 78F
還批評別人嚴重錯誤??
09/10 23:57, 78F
→
09/10 23:57, , 79F
廠商得標成數調整法定參考預算，您說無合理
09/10 23:57, 79F
→
09/10 23:58, , 80F
單價，卻又用法定參考單價當調整基礎
09/10 23:58, 80F
→
09/10 23:58, , 81F
那不是嚴重認知錯誤？斷言無合理單價卻又
09/10 23:58, 81F
→
09/10 23:59, , 82F
使用它，我也不太能體會您所謂合理單價難道
09/10 23:59, 82F
→
09/10 23:59, , 83F
您上列公式誤導大家 還批評別人嚴重錯誤?
09/10 23:59, 83F
→
09/10 23:59, , 84F
講的是廠商報價？真如此圖利機會很高
09/10 23:59, 84F
→
09/11 00:00, , 85F
誤導大家無合理單價在先，又曲解語意，別說
09/11 00:00, 85F
→
09/11 00:00, , 86F
只是簡單疏失喔
09/11 00:00, 86F
→
09/11 00:01, , 87F
我想現在兩邊意見既已一致，那也就無需多言
09/11 00:01, 87F
→
09/11 00:02, , 88F
您合理單價的認知太狹隘 夏蟲語冰
09/11 00:02, 88F
推
09/11 00:03, , 89F
對合理的認知太廣也是會出事的...
09/11 00:03, 89F
→
09/11 00:03, , 90F
還以批評別人嚴重錯誤為樂 不恥
09/11 00:03, 90F
推
09/11 00:04, , 91F
台北市每年都有議會審定單價參考使用
09/11 00:04, 91F
→
09/11 00:04, , 92F
何必自找麻煩自己去訪價，當然沒有的工項
09/11 00:04, 92F
→
09/11 00:04, , 93F
我想誤導他人為樂之人對我的不恥算是禮讚吧
09/11 00:04, 93F
→
09/11 00:05, , 94F
還是要去訪，只是像原po說議會審的單價不合
09/11 00:05, 94F
→
09/11 00:05, , 95F
樓上的，沒法，有人不認為審定單價是合理啊
09/11 00:05, 95F
→
09/11 00:05, , 96F
理的話，那......
09/11 00:05, 96F
→
09/11 00:07, , 97F
契約各項單價=(廠商標價/底價)*各工項底價
09/11 00:07, 97F
→
09/11 00:08, , 98F
大部分契約工項單價都是以上式來的
09/11 00:08, 98F
推
09/11 00:09, , 99F
樓上講的對啊，不過有人愛用圖利恐嚇...
09/11 00:09, 99F
→
09/11 00:10, , 100F
單價調整的基準是議會審定單價，哪來圖利？
09/11 00:10, 100F
→
09/11 00:13, , 101F
lisne看看自己的公式吧 還有臉說講的對啊
09/11 00:13, 101F
推
09/11 00:14, , 102F
哈哈，被打臉開始裝迷糊，好好玩
09/11 00:14, 102F
→
09/11 00:14, , 103F
前面都已經定義預算價就是法定參考單價編成
09/11 00:14, 103F
→
09/11 00:15, , 104F
自己沒看清還一直說是用廠商報價調整，好笑
09/11 00:15, 104F
→
09/11 00:28, , 105F
請問一下中央機關有市議會審定單價??
09/11 00:28, 105F
推
09/11 00:29, , 106F
中央機關優先採用工程會的資料庫吧
09/11 00:29, 106F
→
09/11 00:30, , 107F
不過議會審定單價可以當作陳核參考就是
09/11 00:30, 107F
→
09/11 11:18, , 108F
工程會資料庫 並非所有單價都查的到
09/11 11:18, 108F
推
09/11 15:01, , 109F
工程會資料庫和議會單價項目很少+1
09/11 15:01, 109F
推
09/11 21:27, , 110F
兩位用回文吧...Orz
09/11 21:27, 110F
推
09/11 23:34, , 111F
其實還有營建物價指數之類的書可以參考
09/11 23:34, 111F
→
09/11 23:35, , 112F
但是的確有很多單價是找不到的，尤其是
09/11 23:35, 112F
→
09/11 23:35, , 113F
單價分析，很多東西甚至連設計單位都不
09/11 23:35, 113F
→
09/11 23:37, , 114F
知道價格，只有製造廠商才清楚，然後他
09/11 23:37, 114F
→
09/11 23:37, , 115F
們隨便報給設計單位，設計單位也被呼弄
09/11 23:37, 115F
→
09/11 23:38, , 116F
的情況還頗為常見的。
09/11 23:38, 116F
‣ 更多 golddust 的文章
文章代碼(AID): #1CYaDqEA (PublicServan)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 3 之 5 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共5篇)
‣ 更多 golddust 的文章
文章代碼(AID): #1CYaDqEA (PublicServan)