Fw: [轉錄] 鄭立：從慕容評看「賺到盡」的愚昧
心得：
本篇文章為版友chenglap 2017/05/02在cup上刊載的文章，內容為
從魏晉南北朝前燕的慕容評，來看拼經濟拼到最後可能出現的另一種下場，
對照現在這塊土地上為了拼經濟而造成的社會、環境問題，相當值得玩味。
提供給有興趣的版友參考。
※ [本文轉錄自 HatePolitics 看板 #1P36VFU7 ]
作者: zuilon2000 (越過地平面_衝鋒陷陣) 看板: HatePolitics
標題: [轉錄] 鄭立：從慕容評看「賺到盡」的愚昧
時間: Fri May 5 19:53:48 2017
鄭立：從慕容評看「賺到盡」的愚昧
http://www.cup.com.hk/2017/05/02/cheng-lap-murong-ping/
CUP 5/5 2017
為何要談慕容評？因為他代表了一個創業家引以為戒的故事，這位慕容評，和我們很多香
港和台灣人一樣，是「經濟動物」，富有才能， 特別是商業上的才能，但換來的卻是人
生的失敗，因為他犯了很多創業者和商人會犯的錯誤。
在魏晉南北朝的時代，前秦王苻堅派王猛帶 6 萬兵討伐前燕，慕容評帶號稱「傾國之兵
」30 萬兵迎戰，知道自己的兵力比起王猛的兵力多，覺得一定會勝利，商業才能不錯的
他，卻得一想二，在正面臨一場決戰時，他分散了士兵，去做一個能夠得到短期利益的決
定，用一個台灣政客常用的說法：拼經濟。
深富商業意識的他，察覺到附近的山林泉水，就像香港的領展商場一樣，是附近民眾的民
生必需品。他便派兵固守那些地方，「障固山泉，賣樵鬻水」，讓所有依賴這些民生必需
品生存的人，要付高價使用這些資源，所有砍柴，取水的人，都要付錢。這很容易理解，
也明顯是好的生意，他這真的是掌握一切機會去拼經濟了。
從某種狹窄商業角度來看，獨佔民生資源，然後高價賣出，大家不能不買，這種做法，的
確能產生最高的利潤。事實上他的部隊也因此賺了大錢，「積錢絹如丘陵」 ，他拼經濟
十分成功，真的賺了大錢，但卻導致整支軍隊的重心偏離了，只顧賺錢，喪失了戰爭的目
標與鬥志。在作戰的時候，他才把財物分給了士兵。但也沒有辦法恢復戰鬥能力，結果以
優勢兵力輸給了王猛，前燕也因此而滅亡。
慕容評這個案例很有趣，他成功「拼經濟」，也真的賺到錢，卻是全然的失敗。這對於所
有迷戀賺錢，主張經濟第一，拼經濟的人來說，都是一記當頭棒喝。錢的確很有用，也能
解決很多問題，但賺錢卻有代價的，而且背後的代價可能很重，慕容評為了賺錢，輸掉了
一場戰爭，那麼他賺的錢也不能算是成功，而只是他失敗和愚昧的一部分。
創業者賺錢當然重要，我們也很需要錢，這個問題不容置疑。但是錢這種東西，永遠是「
我們需要足夠的數量」卻不一定是「愈多愈好」，我們要給合理的代價去賺取需要的錢，
可是一旦只把數字上的利潤最大化，就會犯上慕容評的錯誤：為了賺錢，犧牲了更重要的
東西，最終所賺的錢也沒有了意義。所以，不要被某些人的想法迷惑，利潤最大化，「賺
到盡」並不是甚麼理所當然的事情，更有可能是愚昧的短視，別為了拼短期的利潤，犧牲
了長遠的發展。
作為商人的確要努力賺錢，但是我們永遠要記著，我們賺錢，只能建立在不破壞比賺錢更
重要的事情上，不然就會本末倒置。個人來說，不宜為賺錢而犧牲健康；社會來說，不宜
為賺錢，破壞社會的營業環境與產業根基；不能為了減省成本，像中國某些遊樂場一樣，
犧牲一些重要的安全設施。不宜為了租金的收益，犧牲社會研發和創新的能力。
這些，都是商人要理解的事情，你犧牲了比錢更重要的東西後，是無法用錢買回來的。就
像慕容評拿戰爭能力賺了錢，之後卻用錢買回戰爭能力，已是不可能的事情，作為一個商
人，的確甚麼東西都可以賣，但不等於你一定能夠買回。
當然，我很相信，很多這樣的人，對歷史的理解最多就是聽過關二哥，沒聽過甚麼慕容評
就是了。
--------------------------------------------------------------------
9.2智障最愛講的「拚經濟」，以前就有歷史教訓
拚經濟拚到國家滅亡的恐怕不只有這個案例
歷史上很多養尊處優的特權分子，也是在繁華殆盡後難以生存，很快就會消失
看看那些靠黨國體制生活的皇親國戚，也越來越有如歷史上的悲劇案例
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.205.86.102
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1493985231.A.787.html
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: jetalpha (111.254.65.81), 05/06/2017 12:14:49
※ 編輯: jetalpha (111.254.65.81), 05/06/2017 12:22:43
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 2 篇)：