Re: [轉錄] 電業法》談電業自由化對公共服務的衝擊

看板PublicIssue作者Tomwalker (黃小羊)時間9年前 (2017/01/10 00:56)推噓-1(1推 2噓 66→)

留言69則, 5人參與討論串2/28 (看更多)

整部電業法我沒法子評論好或不好，只針對裡面一些和自由化相關的論述談一下。部分原文恕刪。 ※ 引述《amraam (先進中程)》之銘言： : http://www.coolloud.org.tw/node/87166 : 民營電廠引發的問題 : 前面提到，1990年代民營電廠的出現，跟缺電有一定的關係。但問題在於，即使缺電，也 : 可以由台電來增加電廠、機組，為什麼要由新出現的民營電廠來填補電力缺口呢？據說是 : 由於公營事業在擴大規模方面會有較缺乏「彈性」的地方，例如土地取得、環境影響評估 : 、地區居民反應等等，較容易成為批評的對象，如果是民營企業則是因為私人資本的身分 : ，民眾較難以訴求，或是私營企業較懂得某些機巧來打通關節、順利營運。不是民眾較難以訴求，或是較懂得某些機巧來打通關節（後者是台灣常見問題，但民營資本易營運的關鍵不在這。）而是私營企業本來就會比公營企業有效率。這是先天系統問題。公營企業要建廠，要先有計劃，申請評估經費並排入預算，依法請人來評估，然後再排入預算來取得土地和興建。私營企業一樣要有計劃，但不必去排政府預算，直接用企業資金為經費，進行評估、購地和興建。私營企業使用資金快速便利，風險自負。公營企業使用政府資金，來源是稅賦和公營企業利得，必須經過議會的審查才能排入預算動支，中間一來一往，光時間差就能產生相對很大的成本差異。 : 民營電廠出現之後，最常被詬病的，就是民營電廠的獲利問題。根據目前的規範，台電跟 : 民營電廠是簽訂25年的購電合約，其中關於購電費率，許多輿論都認為偏高，尤其是前幾 : 年國際能源原料價格高漲時，台電因發電成本提高而大量虧損，但民營電廠卻反而獲利大 : 增，就是因為台電用偏高的價格向民營電廠買電。因為台電是公營事業，實際上，這就形 : 成了——用台電經費（國民稅金以及繳交的電費）來促進私人資本獲利——的奇怪現象。 : 最近台化彰化廠的燃煤鍋爐操作許可證問題，也是類似的狀況。台化彰化廠位於彰化市區 : 、其鍋爐是以燃煤來取得能源動力（因此其製造的空汙引發民眾反彈），且鍋爐能源透過 : 汽電共生設備，除廠房自身使用之外，也售電給台電。彰化廠的產能近年來已大幅縮減， : 所以廠房自身所需電力並不多，很多人就批評，彰化廠的獲利，大部分來自於售電給台電 : 的所得，台化彰化廠雖然不是登記為電廠，但它的營運其實很接近民營電廠。 : 2013年3月15日，行政院公平交易委員會發出違反公平交易法處分書，向麥寮、長生、新 : 桃、和平、國光、嘉惠、星能、森霸、星元等九家民營電廠，處以罰鍰共達新台幣60億元 : 。處分書中提到，公平會認定上述的九家民營電力業者組成台灣民營發電業協進會，協商 : 互相約束自身的商業活動，並合意拒絕調整與台灣電力股份有限公司之購售電費率，加上 : 九家發電業者在發電市場之市占率達到近19%，足以影響市場供需功能，因此主張需開罰 : 。 : 後來九家電力公司向法院提出行政訴訟，2014年10月29日，臺北高等行政法院提出兩點： : 長生等九家電力公司與台電簽訂有購售電費合約（PPA），而在契約有效期間內 : ，九家民營電力公司所產出電能的價格與數量，是經由兩方所簽訂的契約來決定，不是由 : 市場中的供給與需求決定。 : 九家電力公司依約須出售自身所生產之電力給台電，並接受台電的統籌調度；台 : 電才是電力供需的決定者，無從計算九家電力公司的市占率。因此最終判決公平會敗訴。 : 雖說行政法院以因為有購電合約的理由，判決公平會敗訴，且台電在此爭議期間，還是與 : 民營電廠協商陸續修訂了購電合約（民營電廠仍保有可觀之獲利空間），但此爭議凸顯的 : 是，這些民營電廠其實已經有聯合影響電價的能力，只是因為目前都是售電給台電、受售 : 電合約的約束，看起來不是一個競爭的電力市場。換言之，如果這些民營電廠可以直接售 : 電給用戶、形成一個電力市場，那麼，他們是可以聯合影響市場電價的。當年台電的購電合約規範，裡面有相當多不合理的條文，不太像一般的商業合約，所以一直有人懷疑中間有問題。不過，台灣的電力市場現狀，本來就會讓民營電廠很容易吃台電豆腐。這和民營電廠有沒有聯合行為關聯不大。徵結點在於，台電的合約裡，有保障收購條款。參考台電公司的說明：台電公司自有發電機組閒置，是否可以不必向IPP及汽電共生購電？ IPP部分：不向IPP購電部分短缺電量台電雖可調度高成本之汽力燃油(4.03元/度)、燃油複循環機組(6.55元/度)或柴油機組(7.19元/度)替代，惟替代成本不減反增，並無法降低整體發電成本，且業者向中油公司訂購之天然氣，受限於「不取貨亦須付款」(take or pay)規定，即使不調度IPP業者發電，依約IPP仍需支付中油公司氣價並向台電求償。台電公司係依「經濟調度」原則發電，優先調度最便宜的發電機組，再依電力需求量逐步增加次低價格的發電機組，亦即先用核能，依序再用台電公司燃煤->IPP燃煤->汽電共生->台電公司大潭電廠等較便宜之複循環燃氣發電 ->IPP燃氣發電->台電公司較老舊、效率較差的燃氣與燃油發電，而最貴之柴油、輕柴油發電僅在電力吃緊時才啟動，因此IPP電力可以替代台電成本極高之燃油發電。台電與IPP簽訂之購售電合約屬商業合約條款，修約需經雙方同意，始可能合意修約。如購售電合約之任何一方不履行或違反合約時，應負賠償責任。故如台電片面不履行或違反合約而不向IPP購電時，IPP除可能向台電求償外，仍可依約要求支付保證時段應採購而未採購之發電度數電費。汽電共生部分：依能源管理法第10條規定，綜合電業除有正當理由，並經中央主管機關核准外，不得拒絕收購合格汽電共生系統餘電，故台電依法負有向合格汽電共生購電之義務。因此，台電自有機組閒置仍需向汽電共生業者購電。來源：https://goo.gl/CBpTG8 所以這裡面有法規限制的問題，不單是合約或民營電廠聯合行為。 : 電業應該有哪些公共服務的性質？ : 介紹了民營電廠的出現之後，我們回過頭來談談電業應該有那些公共服務的性質，再來談 : 電業自由化會如何危害這些公共服務本質。 : 穩定供電給所有國民 : 對於一般民眾來說，除了交通工具是使用汽油之外，日常生活的其他能源供應大多是使用 : 電能，電力已經是民生不可或缺的必需品，因此，提供穩定的電力給所有國民，也就成為 : 國家的義務。這裡的提供電力，還包括輸送至所有家戶的輸配電路，尤其是偏遠地區。 : 合理、平穩的電價 : 既然電力是民生必需品，那麼平穩的電價對於一般國民來說，就是維持日常生活開支不致 : 大幅增加的重要因素之一。不可否認的是，台灣的電價偏低，可能導致民眾不會積極省電 : 來降低開支，但這裡更可議的是，工業用電的電價比民生用電更便宜，換句話說，工業大 : 戶應該投入更多來進行能源效率的改善，以及節電。工業用電比民生用電便宜的，是因為在經濟上，這屬於工業成本，可以產生利潤，各國的工業用電都比民生用電便宜。實際上，工業用戶用電比民生用戶穩定且大量，還可以使用高壓或超高壓供電，這些都會降低電力公司的供電成本，售價當然會比民生用電便宜。 : 這裡的另一個問題是，台灣電價之所以偏低，是沒有計算入外部成本或說社會成本，例如 : 發電過程的環境汙染，以及汙染引發的民眾健康風險等等。環保團體提出應向發電業者徵 : 收能源稅、環境稅等，這是一種將外部成本內部化的作法，如果電價因為這樣的原因而必 : 須適度的調整，這是可以接受的。但這跟有些人主張電價就是要完全市場化、讓市場機制 : 來決定，是完全不同的兩回事。沒錯，這是兩件不同的事。主張電價市場化的人，並沒有說發電業者可以不顧環保法規，不計入外部成本啊。市場化還是要遵循法律規範，計入環境成本來決定售價，再由市場來決定這樣的售價能不能被消費者接受。為什麼有人會以為，由政府管制的電價，不需要考慮成本和市場因素？ : 再生能源導向 : 發電這產業傳統上是相當耗費能源的，但地球的天然資源有限，或是耗費能源的同時也在 : 破壞環境，這都不是永續的發展模式。尤其在廢核的政策形成之後，較不會耗費天然資源 : 、發電過程中較不會對環境產生衝擊的再生能源，自然必須是優先選擇的項目。 : 電業自由化對於公共服務的衝擊 : 台電原有電廠私有化的疑慮 : 前面提到，當台電工會對經濟部提出質疑時，官方的回答一率是「電業自由化」不涉及「 : 台電民營化」，在《電業法》修正草案的實際條文中，也的確沒有關於「台電民營化」的 : 內容。但是，台電公司至少會被一分為二，而且發電業一但全面開放（除了核能發電及大 : 型水力發電仍有管制），即使台電公司仍然維持國營，但原有的火力或再生能源電廠是否 : 會被個別賣給私人資本？沒有人能保證一定不會。法律沒有規定「人不能吃屎」，那麼人就一定會去吃屎嗎？那麼，為什麼法律沒有規定不能賣電廠，會導出一定會賣電廠的結論呢？更何況，老舊的發電設備機組電廠，難道不能用賣給民營業者回收拆除的方式除役？若能賣出好價錢，交給民營公司除役或更新設備重新發電，又為什麼要死守著老電廠不能賣？ : 民營電廠發電占有率足以影響電價 : 也許有人會說，台電是否民營化，關係到的只是台電員工的權益，跟一般民眾無關。可是 : 不要忘了，前面也提到公平會對民營電廠開罰的例子，即使是目前的發電比，一旦開放售 : 電市場，民營電廠是可以聯合影響市場價格的。如果台電既有的個別電廠私有化，或是民 : 營電廠增加、擴大市占比，那麼民營電廠影響電價的能力就更會提高。沒錯，這是電業自由化會發生的，也是希望它發生的。一個有競爭的市場，才能增加生產和流通的效率，最終是消費者受益。如果民營電廠完全不能影響電力市場，那就又回到壟斷市場和無效率了。 : 官方和主張電業自由化的人士會說，《電業法》修正草案中提到要成立電價費率審議會。 : 問題是，電價不僅是技術問題、它更是政治問題，一旦我們開放市場、服膺市場機制，而 : 當民營電廠發電市占比提高、甚至高過公營發電廠，那麼，私人資本以商圍政，還有甚麼 : 費率上限是不能打破的呢？當費率上升，民眾就會轉而使用節電產品，使用電量下降來節省電費。即使是電力這樣的必需品，仍要遵循供需法則。電力儲存困難，不能囤積的特性，更使得發電業者要仔細評估售價和發電量，才不會白花燃料發了一堆用不完的電。政府訂的費率上限或許以商逼政能打破，但市場法則決定的售價上限，至今我沒看過有辦法打破的。 : 相信市場機制、然後再來設立一個電價費率審議會，又要開放又要管制，是自相矛盾的做 : 法。要穩定電價最好的方法，還是讓公營電廠的發電比維持在一定的主導比例，國家才有 : 可能扮演管制市場價格的角色。有人會批評某些私營電廠其實是國營事業的轉投資，透過修法分拆台電後，台電仍會是最大的發電商，又不是說分拆後台電就消失不供電了。那公營電廠沒有維持主導比例的能力嗎？ : 售電合約來賺取巨額利益，要解決這個問題，從上述脈絡來看，可以優先將這些轉投資的 : 電廠完全公有化，以避免利益輸送以及民營電廠坐大的困擾。 : 輸配電的公共服務性質如何確保？ : 根據《電業法》修正草案：輸配電業維持國營，並負擔提供電力線路給所有用電戶的義務 : ，即使可以兼營公用售電業，但應建立依經營類別分別計算盈虧之會計制度，不得交叉補 : 貼。換句話說，輸配電業要自負盈虧。輸配電業承擔大規模的電力網維護與電力調度業務 : ，雖然可以向發電業及其他售電業收取輸電費用，但這些費用是否可以真正反應投入在維 : 護及新增輸配電路的成本？奇怪，前面論述發電應該要維持國營時，怎麼就不講到發電的成本和盈虧？還是成本盈虧只對公營輸配電業生效，對公營發電不生效？ : 舉個例子，今年幾個侵襲台灣的颱風都造成大規模停電的災情，許多電線桿倒塌或折斷， : 需要台電出動大批工程人員及機具搶修恢復電力給用電戶。如果台電維持綜合電業，還可 : 能透過售電的盈餘來補貼輸配電的支出，假如新《電業法》通過，這些維修成本都要由國 : 營的輸配電業公司來自行承擔、無法交叉補貼，如果政府沒有其他政策支持，或是輸電費 : 用費率機制無法反應成本，就會影響輸配電業公司維護這些線路的速度與品質，特別是對 : 於偏遠地區的民眾會有更多影響。目前其他國家對偏遠地區線路維護成本高昂不划算的應對方式，是建立區域小型電網，採用分散式發電，讓偏遠地區自行利用生質發電、太陽能發電等方式自給自足。台灣之前也有山上原住民部落，等了數十年等不到台電建輸電線路上山，自行購買太陽能板上山自行發電的新聞。 : 電業自由化對於環境保護的衝擊 : 如果電業全面自由化，對生態環境的最大衝擊是，因為火力發電是最便宜的，新設的民營 : 電廠會爭相使用火力發電來爭奪售電市場，而火力發電卻是在核能發電之外、對於生態環 : 境衝擊最大的發電方式。對於這一點，官方的回應是，新的《電業法》會成立電業管制機 : 關，透過設定每度電力排碳係數等方式，管制新增的火力發電容量。但《電業法》修訂條 : 文並沒有明訂電業管制機關的組成（行政位階、成員及運作方式等）。 : 另外一點是，電業一旦市場化、自由化，那就表示這是一門開放的生意，就市場邏輯來看 : ，發越多電、賣越多電，電廠就可以賺越多錢，而這正是和基於環境保育提倡的節電理念 : 是違背的。如何一方面開放電力成為一項營利商品，又一方面要求民營電廠及售電業者需 : 有節電義務、協助用電戶節約能源，這裡也存在市場邏輯的矛盾。發越多電，要消耗的成本越多。電力又不易大規模儲存，多發的電若賣不掉，就只能浪費掉，形成損失。這也是市場機制的基本。再說，前面論述電業自由化後財團會漲電價。電價上漲後消費者買不起那麼多電，用電量就要下降，又要怎麼多發電多賣電？要賣給誰啊？國營的輸配電業可以不買這些多的電啊。 : 電業自由化對分散化的再生能源有幫助嗎？ : 有些人士良善地認為，電業市場開放之後，有助於再生能源的發展，包括各種非集中式、 : 分散化，不長途輸送的社區型再生能源。這裡必須提醒的是，再生能源本身僅是發電的一 : 種技術型態，即使市場開放，如果沒有其他政策的支持，那麼，一方面再生能源的發電方 : 式相對是成本較高的，如果電價是根據市場機制，對一般民眾並不討好；二方面，即使有 : 業者願意進一步開發更穩定的再生能源技術，因為需要固定設備或是研發資金的投入，那 : 麼這些技術甚至是整個發電系統，也較有可能是掌握在大型的再生能源業者手裡，而不一 : 定能為社區民眾所擁有。為什麼目前國際上看到的，正好和這說法相反呢？電業自由化後，分散式的再生能源開始大有斬獲而沒有萎縮耶。多看看其他國家的發展好嗎？以下恕刪。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.95.143 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1483980997.A.1FF.html

噓

allen139443

01/10 01:50, , 1^F

01/10 01:50, 1^F

→

allen139443

01/10 01:50, , 2^F

01/10 01:50, 2^F

→

allen139443

01/10 01:50, , 3^F

01/10 01:50, 3^F

→

allen139443

01/10 01:52, , 4^F

01/10 01:52, 4^F

→

allen139443

01/10 01:52, , 5^F

01/10 01:52, 5^F

→

allen139443

01/10 01:52, , 6^F

01/10 01:52, 6^F

你提的，和自由化有關係嗎？如果覺得法條規定的不合理，那就修改比例啊。不過，把利潤訂太低，私營企業覺得不划算，可能就不做了。到時候又變國營的賠更多錢來做，真的好嗎？

→

hoaliy

01/10 07:30, , 7^F

01/10 07:30, 7^F

德國美國日本都在自由化同時也發展分散式能源。自由化並沒有把分散式能源打倒。電力傳輸有其成本和損耗，公營企業獨佔或壟斷時，政府必定要求此一獨營企業要保證供電，所以偏遠地區也必須納入，由大電廠經過長途傳輸來送電。且發電容量必須保證各處都能用電，就會多準備發電容量和實際發電量。自由化後，私營企業評估偏遠地區拉電網成本過高，就可能放棄，讓當地自行組小發電業自供，減少了線路維修和長途損耗，使需要的總發電量可以減少。私營企業有公營所沒有的靈活性，正好和分散式能源需要的靈活性配合。自由化後的競爭，更可以逼使私營企業不使用低效率的中央控制式能源系統。至於電價問題，之前早有好幾篇文論證，德國電價在自由化前和後，幾乎沒有變動。日本電價也有版友提出數字，自由化後變低。美國加州電力危機，原因是州政府管控了售電價格，讓私營電業無利可圖，甚至虧損倒閉。事後的檢討，多數都認為是不夠自由化、政府對市場沒有信心而插手價格所造成的，少有認為不該自由化的。 ※ 編輯: Tomwalker (111.250.56.79), 01/10/2017 12:48:02

→