Re: [問卦] 電業法的風向

看板PublicIssue作者 (好好唸書吧！)時間9年前 (2016/08/05 12:02), 9年前編輯推噓20(22推 2噓 61→)
留言85則, 9人參與, 最新討論串2/3 (看更多)
※ 引述《Tomwalker (黃小羊)》之銘言： : http://www.ettoday.net/news/20130614/223094.htm 2013年06月14日 : 指德國電價比台貴　馬英九遭德官員反駁 | 即時新聞 | 20140715 | 蘋果日報 : http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20140715/433831/ : 古茂和上台致詞卻澄清，德國的電價是加了稅金才收費較高，且工業用電價雖貴， : 但企業可以選擇採購不同時段、不同價格的電，因此不能簡化地說德國的工業電價 : 高。 歐洲各國電費圖表(按一下圖表，圖可以放大)： 家庭用電http://goo.gl/ot10UR 德國在圖的右邊第二個。 工業用電http://0rz.tw/BN4G9 德國在圖的右邊第四個。 圖中綠色部份是不算稅金的電費。 德國在扣除稅金後，家庭用電一度電電費還將近0.15歐元，工業用電0.08歐元。 家庭用電還是遠比台灣貴。至於工業用電，在扣除稅金後和台灣差不多。 -- 請大家支持「國際新聞中文化」工作。 給台灣人看的國際新聞中文網站： http://newsfortw.com/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.216.164 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1470369754.A.C90.html
→
08/05 12:07, , 1F
台灣一度4元 土耳其跟捷克一度3元
08/05 12:07, 1F
2015年，台灣電費平均一度2.93元。 http://www.taipower.com.tw/content/new_info/new_info-a02.aspx
→
08/05 12:11, , 2F
所以你想講私有化後 台灣會往圖表左邊靠去 變0.05歐元?
08/05 12:11, 2F
→
08/05 12:14, , 3F
這樣的私有化 會有人反對? 人人愛吧~
08/05 12:14, 3F
財團會這麼佛心嗎？ 會不會往圖的右邊去，實現利潤極大化？
推
08/05 12:42, , 4F
要查一下是否有啥附加費用再裡面..
08/05 12:42, 4F
→
08/05 12:44, , 5F
台灣不產煤、石油，全靠海運進口，為什麼電可以這麼便
08/05 12:44, 5F
→
08/05 12:44, , 6F
宜？全是台電的功勞？
08/05 12:44, 6F
是「苦勞」吧？ 政府強迫台電低價賣電，所以台灣電價才會便宜。 在油電雙漲之前，台電連續多年虧損，搞到不斷舉債。 油電雙漲之後，2013年開始，台電才有年度盈餘。(不過台灣電費在國際上還是算便宜) 近幾年稍微還了一些負債，但是目前還有1.6兆的負債還沒償還。 http://www.taipower.com.tw/content/new_info/govern01-2.aspx?MType=6
→
08/05 12:50, , 7F
因為台電不是以營利為考量...
08/05 12:50, 7F
→
08/05 12:50, , 8F
這就好像日本的私人道路也很貴,台灣的道路便宜
08/05 12:50, 8F
→
08/05 12:51, , 9F
因為台灣的道路設施不是以營利為導向
08/05 12:51, 9F
→
08/05 12:55, , 10F
都叫國營事業了怎麼會不以營利為考量，只是因為國營事業還
08/05 12:55, 10F
→
08/05 12:56, , 11F
必須追求公共利益，不然台電怎麼願意背債凍漲電價
08/05 12:56, 11F
→
08/05 12:57, , 12F
好吧,那我修正,不是以營利為優先考量
08/05 12:57, 12F
→
08/05 12:57, , 13F
這樣總沒問題了吧
08/05 12:57, 13F
→
08/05 14:00, , 14F
國營事業虧損，虧的是全民的錢。沒道理說維持這樣會虧
08/05 14:00, 14F
→
08/05 14:00, , 15F
損的低價，讓一些浪費電的人或企業佔全民的便宜
08/05 14:00, 15F
→
08/05 14:02, , 16F
我比較希望漲電價到合理範圍，另外補助或減免低收入戶
08/05 14:02, 16F
→
08/05 14:02, , 17F
的電費
08/05 14:02, 17F
同意。
推
08/05 16:54, , 18F
沒道理這樣虧，那現行電業法一定要擋
08/05 16:54, 18F
推
08/05 17:14, , 19F
擋一擋在來說台灣會缺電 然後再來吵說要重啟核四 對吧?
08/05 17:14, 19F
→
08/05 17:18, , 20F
跟那無關，現行電業法有限制電價，民營沒有，明顯圖利
08/05 17:18, 20F
推
08/05 17:20, , 21F
你要圖利也要人民肯買單阿..如果人家願意 你喊啥圖利?
08/05 17:20, 21F
→
08/05 17:21, , 22F
還是說全民買單就不算圖利 我爽給某某財團賺就叫圖利?
08/05 17:21, 22F
→
08/05 17:21, , 23F
乾脆點啦...真的 還不如大方點嚷嚷說"我就是不要漲電價"
08/05 17:21, 23F
→
08/05 17:21, , 24F
何必這麼辛苦在那邊假鬼假怪呢?
08/05 17:21, 24F
→
08/05 17:27, , 25F
怕的是以後每家都一樣貴
08/05 17:27, 25F
→
08/05 17:33, , 26F
圖利就罵圖利應該的，廢話就少講了
08/05 17:33, 26F
推
08/05 17:43, , 27F
所以你的假設是跟民營電廠買電的電力網頁都會圖利發電業
08/05 17:43, 27F
→
08/05 17:43, , 28F
他們喊多少價格都照著收？
08/05 17:43, 28F
推
08/05 17:56, , 29F
公營單位有供電的義務，能不收嗎？不收就停電
08/05 17:56, 29F
→
08/05 17:58, , 30F
備載容量充裕的國家都還怕壟斷，備載剩3-4趴的國家呢
08/05 17:58, 30F
推
08/05 19:00, , 31F
我是很好奇啦 你們除了講說"賣國家財產火電廠圖利財團"之外
08/05 19:00, 31F
→
08/05 19:00, , 32F
別的"圖利管道"是怎樣?
08/05 19:00, 32F
→
08/05 19:01, , 33F
賣多少就收多少? 契約都擺假的? 公平會介入也假的?
08/05 19:01, 33F
噓
08/05 19:34, , 34F
M9眼中只有民法、刑法和電業法吧，他說公平法管不到電業阿
08/05 19:34, 34F
→
08/05 19:34, , 35F
阿，按到噓了，等等補推
08/05 19:34, 35F
推
08/05 19:36, , 36F
08/05 19:36, 36F
推
08/05 19:36, , 37F
結果台電工會那四點共識根本狠打臉
08/05 19:36, 37F
推
08/05 19:42, , 38F
台電工會不意外阿，他們的抗爭一直就只是為了不要民營化&
08/05 19:42, 38F
→
08/05 19:43, , 39F
不要拆台電，剩下的論述就只是拿來帶風向而已
08/05 19:43, 39F
推
08/05 19:47, , 40F
是阿 早說了作秀
08/05 19:47, 40F
推
08/05 20:33, , 41F
是喔，那法案這樣訂，你是台電要如何寫才能公正
08/05 20:33, 41F
→
08/05 20:33, , 42F
只會嘴巴講那麼厲害，有本事訂給我看
08/05 20:33, 42F
→
08/05 20:34, , 43F
這法案偏頗成這樣還要維護，你不覺得心虛
08/05 20:34, 43F
→
08/05 20:35, , 44F
還有一個唸法律的很行，寫來看看啊。
08/05 20:35, 44F
→
08/05 20:43, , 45F
你也是只有嘴巴厲害阿，人家寫草案有錢欸，你要付我錢嗎？
08/05 20:43, 45F
→
08/05 20:43, , 46F
不然就請你口中的台電律師群來寫，想必寫出來一定公正
08/05 20:43, 46F
如果要自由化，那應該要有公平的法規環境，給電業公司們一樣的權利義務，確保電業公 司們公平競爭。 但是現在的電業法草案，很明顯讓公營的電業背負較多的義務。 所以我對目前的電業法草案不滿意。 個人建議，應該讓民營業者也背負和公營業者一樣的義務才對。 沒有必要對有財團撐腰的民營業者比較好。 如果民營業者經營效率較高，自然可以在公平的法規環境下生存。
推
08/05 20:48, , 47F
好啊，等發生以後，你寫的出來，大家肯接受。價格來談
08/05 20:48, 47F
→
08/05 21:38, , 48F
啊，你有律師事務所或執照吧！有的話價格怎麼算
08/05 21:38, 48F
推
08/06 01:24, , 49F
話不能這樣說 這東西本來就是"逐步開放" 你要一次到位當然
08/06 01:24, 49F
→
08/06 01:25, , 50F
能做到寫到真正公平 但衝擊性與影響評估是不允許的
08/06 01:25, 50F
做到公平，會產生那些衝擊呢？
→
08/06 01:26, , 51F
法案看來似乎公營比較吃虧 那跟現況差別在哪? 有 就是增加
08/06 01:26, 51F
現況就是民營爽賺，國營被佔便宜。 現在台電向民營電廠高價購電，本身就是個問題。 貼兩個自由時報的相關報導： http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/985819 http://news.ltn.com.tw/news/focus/paper/985818
→
08/06 01:27, , 52F
開放更多的供電來源 而且又不是說不付錢給公營
08/06 01:27, 52F
→
08/06 01:28, , 53F
所以維持公營表示本來就有的義務 哪來什麼"更多的義務"
08/06 01:28, 53F
推
08/06 03:04, , 54F
逐步開放還是要負擔義務啊，就說這法案是圖利了。
08/06 03:04, 54F
推
08/06 03:12, , 55F
只要減少台電現有的市場就是圖利對吧
08/06 03:12, 55F
→
08/06 03:15, , 56F
不，是民營業者穩賺不賠，只有國營會賠
08/06 03:15, 56F
→
08/06 03:16, , 57F
不管如何民營穩賺不賠，永遠是全民買單。這樣懂了吧
08/06 03:16, 57F
→
08/06 03:18, , 58F
這法案，就是汽電共生終極版。這樣明白吧
08/06 03:18, 58F
→
08/06 03:46, , 59F
我是不覺得民營會穩賺不賠啦 投資報酬損益算進去光回本就要
08/06 03:46, 59F
→
08/06 03:47, , 60F
多久? 哪裡穩賺不賠了? 既然你不想全民買單 那怎還推壟斷?
08/06 03:47, 60F
→
08/06 05:57, , 61F
你講的部分更不是問題...
08/06 05:57, 61F
→
08/06 05:59, , 62F
我沒不支持自由化，但這法案本身是圖利
08/06 05:59, 62F
→
08/06 06:00, , 63F
圖利化而非自由化
08/06 06:00, 63F
推
08/06 18:59, , 64F
哪裡不是問題了? 是你在說穩賺不賠圖利耶...
08/06 18:59, 64F
→
08/06 18:59, , 65F
https://goo.gl/jA4SnR 下午看到這張圖快笑死 XDDD
08/06 18:59, 65F
推
08/07 00:16, , 66F
沒有賺頭台塑會跳出來說話？你當台塑是吃素的啊。
08/07 00:16, 66F
推
08/07 00:50, , 67F
http://goo.gl/EHoaap 研究報告對衝擊都做過影響評估
08/07 00:50, 67F
→
08/07 00:51, , 68F
你參考看看
08/07 00:51, 68F
這份報告有英國、北歐、美國、日本，等國的自由化經驗。 內容充實，值得一讀，感謝分享。 剛看了英國部份，英國在自由化的過程中，如您所說是「逐步開放」。 自由化之初，發電、輸電、配電，三個部份，輸電還是國營，發電先切成兩家之後，釋股 民營化。配電切成12家之後，釋股民營化。 發電業和配電業已進入民營化且自由競爭的狀態。 現在，英國的輸電業龍頭National Grid PLC，也是股票上市公司了： http://www.investing.com/equities/national-grid?cid=20458 我對現在台灣的電業法草案，抱怨的「不公平」，不是指「逐步開放」。而是「公營和民 營都有的領域中，要求公營負擔比民營業者更多義務」的情況。英國沒有這種情況。 舉個我覺得台灣電業法草案這方面「不公平」的例子： 第47條： 公用售電業對於用戶申請供電，非有正當理由，並經電業管制機關核准，不得拒絕。 為什麼只有公用售電業者不得拒絕用戶申請供電？ 我建議要求民營售電業也負擔一樣的責任。
→
08/07 00:52, , 69F
新的電廠出來就是適用新法 簽過合約的等合約過後一樣用適
08/07 00:52, 69F
→
08/07 00:52, , 70F
用新法
08/07 00:52, 70F
推
08/07 00:56, , 71F
與其在那邊嚷嚷什麼政府圖利財團 還不如去喊台GG自己蓋電廠
08/07 00:56, 71F
→
08/07 01:04, , 72F
老實說我很好奇那些反對自由化者，有多少人去看過國內學者
08/07 01:04, 72F
→
08/07 01:04, , 73F
的研究報告和文章
08/07 01:04, 73F
→
08/07 01:05, , 74F
另外給原PO，你或許可以去想想公營事業的存在目的是什麼
08/07 01:05, 74F
推
08/07 01:07, , 75F
很明顯絕大多數的人不懂為什麼需要"逐步開放"
08/07 01:07, 75F
→
08/07 01:07, , 76F
總是會認為說 應該一次到位 把這理想拿來當作理由去反對
08/07 01:07, 76F
→
08/07 01:08, , 77F
然後說 唉呀~(這跟我理想的不同~所以)這份草案是圖利財團
08/07 01:08, 77F
→
08/07 01:10, , 78F
(因為這份草案跟我理想的不同~所以)根本是幫財團開後門
08/07 01:10, 78F
噓
08/07 07:12, , 79F
逐步開放跟要負擔的義務不一樣，義務大家都該付。也不
08/07 07:12, 79F
→
08/07 07:12, , 80F
等同可以讓廠商穩賺不賠，這法案本身就是錯誤且致命
08/07 07:12, 80F
推
08/07 14:23, , 81F
我很好奇 非公用要求和公用同樣水準的責任義務是什麼邏輯
08/07 14:23, 81F
確保競爭的公平性。
→
08/07 14:25, , 82F
沒看前面某人講到最後 根本不是想要要求非公用負擔義務
08/07 14:25, 82F
→
08/07 14:25, , 83F
反而好像是在說 公用不需要負擔責任義務比照非公用
08/07 14:25, 83F
※ 編輯: TanIsVaca (111.252.246.222), 08/07/2016 14:26:30
→
08/07 14:29, , 84F
不 現在就是因為還沒開放到那個階段 你要求的是後端公平
08/07 14:29, 84F
→
08/07 14:33, , 85F
其實你要求的是對的 但是本質上的事實就是過渡法性質
08/07 14:33, 85F
‣ 更多 TanIsVaca 的文章
文章代碼(AID): #1Nf0_QoG (PublicIssue)
‣ 更多 TanIsVaca 的文章
文章代碼(AID): #1Nf0_QoG (PublicIssue)