Fw: [問卦] 支持廢死的人變多的八卦

看板PublicIssue作者 (rpg)時間8年前 (2016/04/01 11:53), 8年前編輯推噓1(2推 1噓 9→)
留言12則, 5人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1M_Jw5ay ] 作者: d8888 (Don) 看板: Gossiping 標題: Re: [問卦] 支持廢死的人變多的八卦 時間: Thu Mar 31 23:13:06 2016 ※ 引述《ns954411 (ns954411)》之銘言： 刪除中間引文只留大綱 : 首先我不知道能不能把理論過程寫好，寫漂亮，但我發現目前論述都太容易 : 缺乏一個真正好好說理過程，或許你仍然可以不同意，但我相信可以理性溝通 : 第一、死刑不可回復性 : 第二、冤獄產生不可避免 : 第三、死刑嚇阻性問題 : 第四、國家可否殺人問題 : 第五、憲法上問題 : 第六、生命的價值 : 第七、我們想要什麼樣的社會 推您這篇文，總結了廢死常見的思路。 個人簡單來說： 一、人命無價，所以不能放在天平上，不可以有死刑？ 不必要的娛樂用電，可能帶來火力發電，每年製造一堆空氣汙染 不必要的汽機車造成的空氣汙染 抽菸害人吸到二手菸 以上都能引起肺癌，根本就是隨機殺人。而且台灣肺癌每年成千上萬的死亡，其實殺人數 遠比死刑來的高。但我們還是在做這些事情。因為做這些事情雖然會導致其他人類死亡， 但是利大於弊，所以政府允許抽菸，然後就會有二手菸讓不想吸菸的人得肺癌死去 廢死喜歡主張「每條命都無價」，但事實上我們每天在做把人命放上天平的事情，不管你 喜不喜歡把人命標上價格放在天秤的一端，你每天的日常生活其實都在這麼做。所以說「 每條命都無價」我認為不是對不對的問題，而是昧於現實的問題，因為不管你贊不贊成你 早就在做了。 所以即使人命關天，一旦誤傷難以恢復，國家冤錯案不可避免，我認為只要能論述「利大 於弊」還是可以支持死刑。接下來論述「利大於弊」，死刑的「弊」您都說完了，那「利 」在哪裡？ 我簡單修改 #1M-J5-g6 我自己的文章 死刑不是復仇。 死刑不是復仇。 死刑不是復仇。 死刑是用與罪相當的刑罰，不帶仇恨，嚴肅而莊嚴的否定罪惡。死刑的意義在於刑罰的公 平，「罪刑相當」。犯罪的「罪」與制裁的「刑」必須相當，秩序才能為人信服，罪惡越 重要罰越重，否則難以服人。 1. 公司如果監守自盜偷錢，跟上班遲到罰一樣重，大家服不服？ 2. 學校烙人打人跟上課打瞌睡罰一樣重，學生服不服？ 老師會把作弊的學生記大過或是退學，不是仇恨學生，而是不這樣做，無以表示對錯誤行 為的否定，無法維護校規之威信，會讓認真遵守校規的學生對校規的信心產生動搖，覺得 遵守校規是傻瓜。所以將學生退學就算老師會因此難過流淚，該做也是得做。 而死刑呢？就是因為殺人時在太惡劣了，所以不用死刑，沒有任何「罰」可以跟罪犯的「 罪」相等，若不判死無以維護善良與正義的尊嚴。「不是我愛殺人，而是不殺服不了人」 ---------------------------------------------------- 檢察官請求對被告鄭捷處以死刑，核屬罪刑相當，合乎法律之目的，且無違背內部性界限 ，亦無權利濫用之違法，更無違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，爰分別量處如 附表編號1 至4 所示之死刑，並均宣告褫奪公權終身，以彰顯國法尊嚴並維護法治、保障 社會安全； ---------------------------------------------------- 為什麼要用死刑？因為面對極惡的罪，不用同等的刑罰，會無法「彰顯國法尊嚴並維護法 治」讓百姓覺得法律不公平都偏袒壞人，民眾一旦開始瞧不起法律，那「保障社會安全」 就做不到了 二、犯罪的成因很複雜，死刑不能解決問題，所以不要用死刑？ 我認為會這樣說的人，都對刑罰產生了不切實際的幻想，錯誤的幻想刑罰必須是解救一切 問題的萬靈丹。死刑不具備萬靈丹的效用，所以不要有死刑。 對，我也贊成光用死刑根本解決不了問題。但我還是支持死刑 一樣用比喻來說：國中生加入幫派飆車打同學，我相信也有複雜的成因（包括家庭教育等 ）。如果學校的老師「只」把每個飆車打同學的極惡國中生開除退學，那肯定不能徹底解 決問題，一樣會有一批一批的極惡國中生上來繼續入幫派飆車砍人，永遠退學個沒完。 但如果反過來說：「讓同學退學根本不能解決問題，所以以後一律採用愛的教育。以後加 入幫派飆車打同學的，一律等同曠課處理，警告一次加罰掃廁所。」請問原本已經囂張的 打人小孩聽到了會怎樣？鐵定是氣燄更加囂張！ 看出問題了嗎？ 「將所有犯大錯的小孩退學」雖然不能徹底解決小孩犯錯問題，但還是能在問題發生後， 「罪刑相當」犯大錯用重罰的方式，讓很多人對已經失去顏面的規範重拾信心，讓很多人 認為這校規起碼公平，情形越惡劣罰越重。倘若因為小孩犯錯成因複雜，就放棄對犯錯的 小孩採取「罪刑相當」的處罰，那會讓其他人對校規失去信心。而且，沒有理由「超級壞 小孩退學」跟「找出小孩犯錯的原因」不能同時進行 死刑也是一樣。把所有惡劣殺人的人都抓去斃了，以後還是會有殺人犯。但把他們斃了起 碼會讓人覺得：這社會法律真公平，做大壞事有大惡報，罪刑相當，刑罰公平，遵守的心 甘情願。而且沒有理由「解決犯罪深層原因」是廢死的專利，維持死刑還是可以同時「解 決犯罪深層原因」。 死刑不需要解決所有的問題，只要在法律和善良的威信受到踐踏時，避免已經重創的威信 進一步受傷，這樣就夠了 三、「犯罪的成因很複雜，不全是死刑犯的錯」會有宿命論的問題 「殺人犯和罪犯犯罪的成因很複雜，包括環境、教育、生理等原因，不能全歸咎於殺人犯 ，所以不該用死刑」 「如果你我投生到殺人犯的家中受教育，也許也會變成殺人犯，所以他們情有可原，不能 用死刑」 這樣的論點，如果替換成 「我賺多賺少都是由上天決定，如果上天跟眷顧比爾蓋茲一樣眷顧我，我也能賺大錢」 「我錢賺得少，很多都是由環境決定，不能完全怪我」 你看出問題了嗎？「犯罪外力決定論」「人沒有自由意志」其實就是「宿命論」。 宿命論的問題大家應該都清楚，如果人一旦相信宿命論，認為人的一切都是由外力決定， 那人就會失去向上的動力。「犯罪他力決定論」問題也是如此，如果一旦因為犯罪成因複 雜，就不用「罪刑相當」去處罰罪犯，那就會落入類似宿命論的問題：人沒有去惡向善的 理由。反正你會壞，是因為你的環境壞，你會好，是因為你的環境好。那我當好人不就傻 瓜？ 所以個人以為，就算犯罪成因複雜，很多犯罪真的都受到外在影響，也不能放棄「罪刑相 當」，因為「善有善報，惡有惡報」是人去惡向善的重要動力。一旦甚麼當推給外力，你 善也是環境的功勞，你沒有賞，你惡也是環境的錯，所以你沒有錯。那人就失去向善的動 力。 打比方：我知道學生暴力打人加入幫派成因也很多。但如果我跟學生說：「你打人是受環 境影響，你打人不是你的錯，所以你暴力打人加入幫派比照打瞌睡處罰就好」「你奮發向 上是你父母教的好，不是你的功勞，鄭捷如果出生在你家也會奮發向上」請問會有甚麼結 果？一定是紀律渙散，所有人都變壞，因為行善無功，做惡無過，沒有因果，沒有動力了 。 所以不管「犯罪由環境決定」是不是真的，我認為都必須維持應報理論，因為應報理論就 是講求現世就有因果，有因果善有善報惡有惡報是人行善去惡的動力。所以即使「犯罪由 外在環境決定」是真的，也不影響應報理論的正當性。因為否定「善有善報，惡有惡報， 自己負責」，甚麼都推給外力，那人就都不用向上了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.134.159.80 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1459437189.A.93C.html ※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 03/31/2016 23:14:31
推
03/31 23:16, , 1F
推
03/31 23:16, 1F
推
03/31 23:16, , 2F
死刑比鞭刑還殘忍
03/31 23:16, 2F
推
03/31 23:17, , 3F
這篇應該會被無視
03/31 23:17, 3F
推
03/31 23:17, , 4F
好文不推嗎？
03/31 23:17, 4F
→
03/31 23:18, , 5F
等一下會有人來叫你回去讀書
03/31 23:18, 5F
推
03/31 23:20, , 6F
快推 免得人家說我不懂
03/31 23:20, 6F
推
03/31 23:20, , 7F
廢死就整天在幻想 沒辦法
03/31 23:20, 7F
噓
03/31 23:20, , 8F
為什麼支持死刑的人永遠看不到死刑的冤案…
03/31 23:20, 8F
因為死刑利大於弊
推
03/31 23:21, , 9F
等等可能又會看到跳針或是邏輯可笑。
03/31 23:21, 9F
※ 編輯: d8888 (220.134.159.80), 03/31/2016 23:22:15
→
03/31 23:24, , 10F
死刑確實可能造成不可逆的冤案 但人是自私的 願意拿死刑確
03/31 23:24, 10F
→
03/31 23:24, , 11F
保了許多可能再犯的人造成的傷亡的可能縮到0
03/31 23:24, 11F
推
03/31 23:25, , 12F
把自己不同意觀點尋邏輯說出來推 但還是要考量到死刑
03/31 23:25, 12F
推
03/31 23:25, , 13F
因為死刑有可能誤判, 所以重點應該在如何審慎使用
03/31 23:25, 13F
→
03/31 23:25, , 14F
不可逆隱含的弊病 大家理性討論總是好的
03/31 23:25, 14F
→
03/31 23:26, , 15F
為什麼廢死的永遠無視罪證確鑿的死刑犯
03/31 23:26, 15F
→
03/31 23:26, , 16F
來交換現代誤判率極低下死刑的冤死者的生命交換
03/31 23:26, 16F
→
03/31 23:27, , 17F
如果我跟你說, 振傑有可能會被冤枉, 你會同意嗎?
03/31 23:27, 17F
→
03/31 23:27, , 18F
終生監禁的情況下 就算機率再小 也是有機會再出來
03/31 23:27, 18F
→
03/31 23:28, , 19F
更且況有人竟然在推終生監禁去除化
03/31 23:28, 19F
推
03/31 23:28, , 20F
可是我不覺得死刑才能罪與刑相當 這樣怎麼辦
03/31 23:28, 20F
→
03/31 23:29, , 21F
如果改成罪證確鑿, 窮凶極惡者, 死刑; 其餘無期徒刑
03/31 23:29, 21F
推
03/31 23:30, , 22F
03/31 23:30, 22F
→
03/31 23:30, , 23F
廢死派同意嗎? 還是一定要廢死才可以彰顯道德尊爵不凡.
03/31 23:30, 23F
推
03/31 23:32, , 24F
認真討論給推
03/31 23:32, 24F
→
03/31 23:32, , 25F
只要支持死刑的, 一定都是下里巴人, 不堪教化?
03/31 23:32, 25F
噓
03/31 23:33, , 26F
因為沒有所謂不可能誤判的判決，不要自己當包青天
03/31 23:33, 26F
推
03/31 23:33, , 27F
說的不錯
03/31 23:33, 27F
推
03/31 23:34, , 28F
所以你又無視罪證確鑿這幾個字了 你有種就說鄭捷是誤判
03/31 23:34, 28F
→
03/31 23:34, , 29F
罪證確鑿就是最恐怖的東西，因為不可能有意義的翻案
03/31 23:34, 29F
→
03/31 23:35, , 30F
是阿, 正傑有可能也是無辜的阿, 是不?
03/31 23:35, 30F
→
03/31 23:35, , 31F
，裡面出的任何錯誤都只會在人被殺了以後才會被看見
03/31 23:35, 31F
→
03/31 23:36, , 32F
回去看這篇的原文，鄭捷殺人再確定，你都可以肯定裡
03/31 23:36, 32F
→
03/31 23:36, , 33F
面沒有任何隱情？
03/31 23:36, 33F
→
03/31 23:37, , 34F
隱個屁情喔？是不是全台灣都知道他殺人了？
03/31 23:37, 34F
→
03/31 23:37, , 35F
他殺人沒錯，他可不可能是被唆使的？他可不可能是受
03/31 23:37, 35F
→
03/31 23:37, , 36F
到什麼影響的？你們為什麼好像包青天一樣，可以從頭
03/31 23:37, 36F
→
03/31 23:37, , 37F
到尾肯定你們知道的就是事實？
03/31 23:37, 37F
還有 914 則推文
噓
04/01 09:18, , 952F
你有想過你只是運氣比較好 你才在這發廢文嗎
04/01 09:18, 952F
噓
04/01 09:27, , 953F
一槍斃命也太便宜那些殺人魔了 不該活著償債嗎
04/01 09:27, 953F
推
04/01 09:28, , 954F
Z>B 就是你把人命給標價惹...
04/01 09:28, 954F
推
04/01 09:31, , 955F
推自己做的事就要自己負責
04/01 09:31, 955F
噓
04/01 09:39, , 956F
利大於弊…？命的價值是你在定義的？
04/01 09:39, 956F
推
04/01 09:44, , 957F
推
04/01 09:44, 957F
推
04/01 09:54, , 958F
性惡論 需罪罰相當人才會因避免受罰而少犯罪
04/01 09:54, 958F
→
04/01 09:55, , 959F
我想廢死的就是在這核心點跟你想法相左 沒誰對誰錯XD
04/01 09:55, 959F
推
04/01 09:59, , 960F
大推
04/01 09:59, 960F
噓
04/01 10:05, , 961F
神邏輯zzz
04/01 10:05, 961F
→
04/01 10:05, , 962F
照你講的你應該最喜歡法西斯政府
04/01 10:05, 962F
噓
04/01 10:05, , 963F
通篇鬼扯...
04/01 10:05, 963F
→
04/01 10:05, , 964F
Z>B所以你就為了台灣人的榮光死去吧！
04/01 10:05, 964F
推
04/01 10:06, , 965F
支持罪罰相等 推個
04/01 10:06, 965F
推
04/01 10:14, , 966F
可是一路到最高法院判死刑 會經過很長的時間 到執行前
04/01 10:14, 966F
→
04/01 10:14, , 967F
時間也很長啊 這樣不就還有機會發現是冤獄嗎？ 無期徒
04/01 10:14, 967F
→
04/01 10:14, , 968F
刑也有冤獄啊？廢死怎麼一直在意這個？
04/01 10:14, 968F
噓
04/01 10:18, , 969F
台灣人對死刑的認知 就是殺人償命
04/01 10:18, 969F
噓
04/01 10:20, , 970F
爆？
04/01 10:20, 970F
推
04/01 10:44, , 971F
雖然偏廢死 但論點清晰給推
04/01 10:44, 971F
→
04/01 10:48, , 972F
總結起來只提到嚇阻效果
04/01 10:48, 972F
→
04/01 11:34, , 973F
生命的價值 我不知道無人道的重罪犯有甚麼價值
04/01 11:34, 973F
推
04/01 11:39, , 974F
優質好文
04/01 11:39, 974F
推
04/01 11:41, , 975F
如果怕冤獄應該是做司法調查品質提升而非廢死
04/01 11:41, 975F
推
04/01 11:43, , 976F
推，第一點尤其中肯
04/01 11:43, 976F
推
04/01 11:44, , 977F
邏輯論理都很清楚！
04/01 11:44, 977F
推
04/01 11:48, , 978F
立場跟你對立，但是清楚到只能推了
04/01 11:48, 978F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: remprogress (36.226.170.65), 04/01/2016 11:53:17
推
04/01 13:09, , 979F
個人覺得這一串的重點在下面的討論......
04/01 13:09, 979F
→
04/01 14:34, , 980F
怎麼不說殺人魔殺掉一些人口過剩的人 也
04/01 14:34, 980F
→
04/01 14:37, , 981F
利大於弊 無限上綱論調 於事無補
04/01 14:37, 981F
推
04/01 15:07, , 982F
利大於弊的話，殺掉一個無辜的人可以救好多無辜的人時也
04/01 15:07, 982F
→
04/01 15:07, , 983F
該毫不猶豫的殺掉那一個人嗎？
04/01 15:07, 983F
→
04/01 15:41, , 984F
你怎魔卻定那個無辜的人這輩子都不會做壞
04/01 15:41, 984F
→
04/01 15:43, , 985F
事 無限上綱抽煙賣雞排害人得癌 也是害死
04/01 15:43, 985F
→
04/01 15:45, , 986F
人啊 平時說話太惡毒 害朋友自殺 也害死
04/01 15:45, 986F
→
04/01 15:47, , 987F
人 誰知道誰是無辜的人 無聊
04/01 15:47, 987F
→
04/01 16:50, , 988F
你這是效益主義式的思考
04/01 16:50, 988F
→
04/01 16:51, , 989F
而且你的論述太過武斷 我覺得沒有Z>B
04/01 16:51, 989F
噓
04/01 17:50, , 990F
搞不清楚法律的威信是誰毀的直接噓
04/01 17:50, 990F
‣ 更多 remprogress 的文章
文章代碼(AID): #1M_V2lXI (PublicIssue)