Re: [討論] 建中校長只是舉例嗎？立場揣測的溝通困境

看板PublicIssue作者 (123)時間8年前 (2015/11/24 17:50), 編輯推噓-6(10推 16噓 53→)
留言79則, 7人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《XDDDDDDDDDD (我笑他人看不穿)》之銘言： 原文： 推 adoken: 反核的知道這能幹嘛？完全不能幹嘛。知道這有屁用？ 11/22 13:33 噓 xxyxx: ...你看不懂時間日期嗎？ 11/22 15:07 → xxyxx: 再說人民知道這個要幹嘛......真是笑死我了，看來北韓比較 11/22 15:07 → xxyxx: 適合發展核電教。 11/22 15:08 來源： https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1448168505.A.2BF.html 我相信看得懂中文的都知道我在復述 adoken 的人民不需要知道論， 並以北韓批評之。 不過偏偏有人不知道是中文不好還是喜歡造謠......... → XDDDDDDDDDD: 你去跟xxyxx說吧，是她說知道這個要幹嘛的 11/22 18:12 → XDDDDDDDDDD: → xxyxx: 再說人民知道這個要幹嘛......真是笑死我 11/22 18:12 來源： https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1448168505.A.2BF.html 噓 XDDDDDDDDDD: → xxyxx: 再說人民知道這個要幹嘛......真是笑死我 11/22 19:35 推 kelybaby: 噗~有人跳針嘍。 11/22 19:59 → kelybaby: 欸欸~你玩複製貼上跳針就算了，還想曲解話喔 11/22 20:01 噓 XDDDDDDDDDD: 我也不知道要知道這個幹嘛阿，有知的權利，然後?? 11/22 20:18 噓 XDDDDDDDDDD: 而且他才三句話是要曲解什麼XDDDDDD 11/22 20:23 → Tomwalker: 連知的權利都不給，還侈言「嚴格監督」？ 11/22 20:23 → XDDDDDDDDDD: 那不是我說的喔，去問XXYXX 11/22 20:24 → Tomwalker: 連反諷都看不出...難怪 11/22 20:27 → XDDDDDDDDDD: 如果不是原能會自己監督你完全不會知道這件事OK?? 11/22 20:27 來源： https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1448170525.A.42E.html 其他篇一時懶得找，不過反正造謠總會留下痕跡。 而且重點是........... 我實在很不恥 adoken 的言論被當成我的言論， 我的言論沒那麼低，這對我而言是強烈的侮辱， 我完全不能接受，謝謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.12.161 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1448358640.A.1C9.html
→
11/24 18:22, , 1F
推
11/24 18:22, 1F
噓
11/24 18:42, , 2F
都怪你啊，沒事學舌。
11/24 18:42, 2F
噓
11/24 19:01, , 3F
我剛剛在想說你為什麼要回這篇，原來是證明我的論點
11/24 19:01, 3F
→
11/24 19:02, , 4F
就是你自己覺得怎樣不重要，別人覺得你怎樣才是重點
11/24 19:02, 4F
→
11/24 19:02, , 5F
不過我跟那群人不一樣，我的確被xxyxx騙到了
11/24 19:02, 5F
推
11/24 19:12, , 6F
完全搞不懂X10D在跳針還可以這麼開心
11/24 19:12, 6F
→
11/24 19:13, , 7F
自己文章推文不看前後 嘴一時之快出錯也不是第一次了
11/24 19:13, 7F
噓
11/24 19:28, , 8F
看了才覺得是他說的阿科科
11/24 19:28, 8F
→
11/24 19:28, , 9F
不過我跟你們不一樣，本人說不是就不是
11/24 19:28, 9F
推
11/24 19:44, , 10F
知道啦 你一直出來跳腳解釋幹麼? 我們都知道你不是第一次阿
11/24 19:44, 10F
噓
11/24 19:56, , 11F
因為我跟那些被帶風向的人不一樣啊
11/24 19:56, 11F
→
11/24 20:07, , 12F
別理某些人了，根本看不懂，也不知道民主平等的意義。
11/24 20:07, 12F
→
11/24 20:07, , 13F
跟他們說是浪費時間，直接無視就好了。
11/24 20:07, 13F
噓
11/24 20:08, , 14F
像樓上這種就是自詡優越喔>.^
11/24 20:08, 14F
→
11/24 20:15, , 15F
建議使用pttchrome或pttfox，可以設黑名單，清爽很多
11/24 20:15, 15F
→
11/24 20:32, , 16F
好獨裁喔，好封閉喔
11/24 20:32, 16F
→
11/24 20:55, , 17F
11/24 20:55, 17F
→
11/24 20:56, , 18F
看看這兩位的發言完全也是不認為票票等值是公平的
11/24 20:56, 18F
→
11/24 21:05, , 19F
樓上開始學chx64造謠囉??你說一句人人平等就票票等值
11/24 21:05, 19F
→
11/24 21:05, , 20F
你以為你是神嗎??這是爭取來的ok。
11/24 21:05, 20F
→
11/24 21:18, , 21F
沒有人說不是爭取來的，那句是你自己說的，自打臉喔
11/24 21:18, 21F
噓
11/24 21:19, , 22F
是阿，所以一句人人平等就票票等值根本屁話
11/24 21:19, 22F
→
11/24 21:20, , 23F
所以你認為人人不該平等？
11/24 21:20, 23F
推
11/24 21:31, , 24F
校長前面幾段其實說穿了就是選民素質的問題
11/24 21:31, 24F
→
11/24 21:31, , 25F
不能因為選民素質不高不想辦法提升 反而去講應該票票不等值
11/24 21:31, 25F
→
11/24 21:32, , 26F
事實上 現實生活本來就票票不等值了 不然怎麼有賄選
11/24 21:32, 26F
→
11/24 21:32, , 27F
X10D你講的東西是這個 根本是另外一回事你硬要扯一起
11/24 21:32, 27F
→
11/24 21:33, , 28F
axiz711也跟你說了"最大公約數" 你理組的別說你看不懂
11/24 21:33, 28F
噓
11/24 21:47, , 29F
什麼鬼，就是票票等值才要賄選好嗎
11/24 21:47, 29F
→
11/24 21:48, , 30F
誰理組阿頗喝
11/24 21:48, 30F
噓
11/24 21:50, , 31F
賄選是個人行為好嗎？教育不夠扯到票票等值？
11/24 21:50, 31F
噓
11/24 21:52, , 32F
就是因為票票等值才需要買票阿
11/24 21:52, 32F
→
11/24 21:53, , 33F
現在教育斷層也有改善了，資訊流通kmt快騙不了人了啦
11/24 21:53, 33F
推
11/24 23:12, , 34F
是的 選民素質都提升了 本來就不該走回頭路
11/24 23:12, 34F
→
11/24 23:13, , 35F
所以一開始舉例錯了後面拉回來硬凹還不能批?
11/24 23:13, 35F
噓
11/24 23:31, , 36F
舉例錯誤=/=他認同他的例子是公平的
11/24 23:31, 36F
→
11/24 23:31, , 37F
如果你是批他舉例不當ok阿，可是就有一堆人認為他舉
11/24 23:31, 37F
→
11/24 23:31, , 38F
這個例子就是要說明一人一票是不平等的
11/24 23:31, 38F
→
11/24 23:32, , 39F
不平等-->平等
11/24 23:32, 39F
→
11/24 23:33, , 40F
事實上他有這樣認為嗎??他就說他在講一人一票的歷史
11/24 23:33, 40F
→
11/24 23:34, , 41F
阿，你看得懂xxyxx是學adoken卻看不出校長再說歷史
11/24 23:34, 41F
→
11/24 23:35, , 42F
18:10~19:10的舉例不就是再說票票不等值不合理點
11/24 23:35, 42F
→
11/24 23:35, , 43F
那就很奇怪啦，如果他真的認為票票不等值，那為什麼
11/24 23:35, 43F
→
11/24 23:35, , 44F
他在訪談中還要舉例讓學生去思考這問題??
11/24 23:35, 44F
→
11/24 23:36, , 45F
果然沒有人敢回答，只會說校長就是再說票票不等值啦
11/24 23:36, 45F
推
11/25 00:29, , 46F
那其實我也可以說 他舉了例子是在誘導學生要去覺得票票不等
11/25 00:29, 46F
→
11/25 00:30, , 47F
你以為只有你會硬凹喔? 哈哈 天真
11/25 00:30, 47F
→
11/25 00:31, , 48F
不回答你單純是因為覺得你在亂扯兼硬凹 回答你幹麼? XDDD
11/25 00:31, 48F
→
11/25 00:32, , 49F
你要護航大可說 校長前面重點是在選民素質而不該說舉例失當
11/25 00:32, 49F
→
11/25 00:33, , 50F
現在承認舉例錯誤以後才來硬凹說=/=認同什麼鬼的 硬凹嘛~
11/25 00:33, 50F
噓
11/25 00:38, , 51F
我老早就承認舉例錯誤了阿，自己回去看我前幾篇的文
11/25 00:38, 51F
→
11/25 00:39, , 52F
那我們就來深入討論18:10~19:10那段發言阿
11/25 00:39, 52F
→
11/25 00:41, , 53F
如果他覺得票票不等值，那他就應該說得出幾倍阿
11/25 00:41, 53F
→
11/25 00:42, , 54F
原來不回答就覺得是在亂扯堅硬凹喔，那以後就都不要
11/25 00:42, 54F
推
11/25 00:43, , 55F
XDDDD 你要跟人家論述 舉例錯誤你還想跟人論述什麼啦?
11/25 00:43, 55F
→
11/25 00:43, , 56F
回答就好了啊，而且你仍然跳過那個問題喔>.^
11/25 00:43, 56F
→
11/25 00:43, , 57F
喔 我懂了 大概你平常都這樣 舉例錯誤還硬凹 所以覺得OK
11/25 00:43, 57F
→
11/25 00:43, , 58F
完全沒錯啊，1930年代本來就不是一人一票的年代
11/25 00:43, 58F
→
11/25 00:45, , 59F
反正你也說不出為什麼18:10~19:10的舉例啦
11/25 00:45, 59F
推
11/25 00:45, , 60F
還以為你想說什麼 XD 跳針跳針跳針 18:40你就自婊了阿
11/25 00:45, 60F
→
11/25 00:45, , 61F
答不出來就說你再亂扯或硬凹就好了好方便
11/25 00:45, 61F
→
11/25 00:46, , 62F
前面舉例沒發現失當 後面理所當然講出1840那種鬼東西
11/25 00:46, 62F
→
11/25 00:47, , 63F
就算媒體亂下標題好了 大家看了內容還批 真把大家當白癡?
11/25 00:47, 63F
→
11/25 00:47, , 64F
所以哪裡打我臉阿
11/25 00:47, 64F
→
11/25 00:47, , 65F
為反而反硬凹是你自己打你自己臉喔 ^_<
11/25 00:47, 65F
→
11/25 00:48, , 66F
老實跟你說啦 你當初如果別成任什麼舉例錯誤 去說是在講選
11/25 00:48, 66F
→
11/25 00:49, , 67F
民素質 你們其他人自己做太多聯想 還凹的比較過去
11/25 00:49, 67F
噓
11/25 00:49, , 68F
喔所以你還是沒說哪裡打我臉阿
11/25 00:49, 68F
噓
11/25 00:51, , 69F
你也沒回答說那個例子如何誘導學生覺得票票不等阿
11/25 00:51, 69F
噓
11/25 00:54, , 70F
喔對了我更正一下，我之前是說舉例不好不是錯誤
11/25 00:54, 70F
推
11/25 02:03, , 71F
還想凹喔 哈哈 其實也不意外嚕 1840幾行字都看不懂 呵
11/25 02:03, 71F
→
11/25 02:03, , 72F
喔 別忘了本篇 你看看自己打自己臉打好腫喔
11/25 02:03, 72F
→
11/25 02:04, , 73F
臉太腫怎麼騎腳踏車 風阻過大 XDDDD
11/25 02:04, 73F
→
11/25 02:04, , 74F
不好 錯誤 失當 三選一 先腦袋定調好了再說好嗎...物理系
11/25 02:04, 74F
噓
11/25 08:26, , 75F
又在閃避問題囉，果然不敢回答只會閃
11/25 08:26, 75F
推
11/25 09:04, , 76F
#1Knqa3hL (PUBLICISS_PT) 你們偽裝別人說的話也不是第一次
11/25 09:04, 76F
噓
11/25 10:12, , 77F
那篇版主都取消判決的你還在高潮喔
11/25 10:12, 77F
推
11/25 14:41, , 78F
哈哈哈哈 我閃避問題? 笑死...硬凹到沒梗了嗎?
11/25 14:41, 78F
→
11/25 15:38, , 79F
所以你還是沒回答阿，果然又在閃避喔
11/25 15:38, 79F
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1ML3Bm79 (PublicIssue)
‣ 更多 xxyxx 的文章
文章代碼(AID): #1ML3Bm79 (PublicIssue)