Re: [轉錄] 少女之死

看板PublicIssue作者 (尚市長)時間8年前 (2015/09/13 13:54), 8年前編輯推噓12(13推 1噓 34→)
留言48則, 9人參與, 最新討論串2/2 (看更多)
※ 引述《yommy1108 (chiakila)》之銘言： : 警察可不可以針對犯罪行為做出對應行動？當然可以，而且必須，如果今天發生當街搶劫 : ，你當然可以去追，因為他已經發生事實危害，「依法」你要去追，不追還不行。 : 但今天是沒帶安全帽的案件，是拍照舉發就能解決的，而且也沒造成什麼危害，結果你動 : 用鳴笛追逐，就表示你連公務員最基本的行政程序--「比例原則」都不能遵守啊！（去翻 : 行政程序法，公務員「所有」行政作為都要遵守這個） 那我簡單問一句: 警察懷疑這兩個女的有吸毒，可不可以追? ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 警察有可能追吸毒犯，結果發現對方其實只是沒戴安全帽，那是不是就不該追了? 社會大眾擔心的就是後者，有人連這麼簡單的問題都搞不清楚， 就把白痴罵得震天作響，真的是讓人不知道該說什麼... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 119.14.40.208 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/PublicIssue/M.1442123642.A.A13.html
推
09/13 17:37, , 1F
這篇推市長，追也算過當？真無言
09/13 17:37, 1F
推
09/13 18:24, , 2F
這不能回應比例原則的問題
09/13 18:24, 2F
推
09/13 19:35, , 3F
你用什麼"客觀事實"來"合理推斷"她們有吸毒？
09/13 19:35, 3F
推
09/13 19:38, , 4F
更正：合理懷疑
09/13 19:38, 4F
我不是第一線的警察，你問我是問錯人了，ok? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.40.208), 09/13/2015 19:42:09
推
09/13 19:49, , 5F
zzZ
09/13 19:49, 5F
→
09/13 19:51, , 6F
就算警察賽到，被撞死的真的是吸毒犯
09/13 19:51, 6F
→
09/13 19:51, , 7F
警察這個行為依然不符合比例原則
09/13 19:51, 7F
我以前講過，要符合比例原則的話，捷運不能裝監視器， 問題是這樣一來就抓不到鄭捷了。 所以有很多時候，不是死板硬套比例原則就行的... ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.40.208), 09/13/2015 20:44:09
推
09/13 20:52, , 8F
那吸毒是舉好玩的？
09/13 20:52, 8F
推
09/13 20:58, , 9F
不知道如何合理的懷疑，卻可以拿來問？
09/13 20:58, 9F
推
09/13 21:59, , 10F
純好奇啦 所以你認為 公權力行為不需要符合比例原則嗎?
09/13 21:59, 10F
→
09/13 22:01, , 11F
希望是我誤會你啦 不然上百則的大法官解釋都被你打臉了
09/13 22:01, 11F
需要，可是有很多實務上的問題(Ex.上面講的捷運監視器)
推
09/13 22:06, , 12F
也有可能是通報失蹤的少女 要不要追？
09/13 22:06, 12F
※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.40.208), 09/13/2015 22:18:15
推
09/13 22:21, , 13F
什麼實務的問題？這裡沒有任何實務的問題。
09/13 22:21, 13F
→
09/13 22:21, , 14F
這裡只有你有沒有想像力的問題。
09/13 22:21, 14F
這裡只有不想理某人，某人還是自己說個沒完的問題。 ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.40.208), 09/13/2015 22:23:16
推
09/14 00:17, , 15F
如果毒販藉未成年騎機車販毒就糟糕了，不過社會進展成這
09/14 00:17, 15F
→
09/14 00:17, , 16F
樣還蠻悲哀就是了
09/14 00:17, 16F
噓
09/14 00:33, , 17F
這次事件的警察自己都說了只是看到沒帶安全帽就追了
09/14 00:33, 17F
問題在於"逃逸"這個行為上。 為什麼要加速逃逸? 是不是有什麼問題? 警方有權做出這樣的懷疑，並且上前盤查，這是賦予他們的權力。 民眾真的擔心連這種權力也沒有，社會的秩序要怎樣維護? 叫那些嘴砲人去取締販毒如何? ※ 編輯: jeanvanjohn (119.14.40.208), 09/14/2015 01:07:42
推
09/14 05:58, , 18F
當有法規限制這麼做的時候你真的覺得警察該逾越法規?
09/14 05:58, 18F
→
09/14 05:59, , 19F
女孩有錯不代表警察可以跟著犯錯吧
09/14 05:59, 19F
→
09/14 06:00, , 20F
尤其法規就是針對這種輕微的交通違規的時候
09/14 06:00, 20F
→
09/14 06:02, , 21F
連特種考試都還有出差不多情境的考題好嗎
09/14 06:02, 21F
→
09/14 06:02, , 22F
什麼情況該追什麼情況不該追本身就是警察該考量的工作
09/14 06:02, 22F
→
09/14 06:03, , 23F
而不是警察覺得有問題就該追
09/14 06:03, 23F
→
09/14 16:07, , 24F
改成跟車的結果請看,#1Lye1bbd (Gossiping)
09/14 16:07, 24F
→
09/14 17:54, , 25F
所以是覺得結果是對的手段不正確也可以嗎?
09/14 17:54, 25F
→
09/14 17:55, , 26F
在譴責一方違法的同時支持著另一方的違法?
09/14 17:55, 26F
推
09/14 19:31, , 27F
客觀的合理懷疑，這裡根本不成立，只有想像力而已
09/14 19:31, 27F
→
09/15 09:51, , 28F
竟然有人在責怪警察,台灣真的是鬼島...
09/15 09:51, 28F
→
09/15 09:52, , 29F
以後遇臨檢跑就對了,警察都不趕追
09/15 09:52, 29F
→
09/15 09:53, , 30F
警察怎麼知道是無照或酒駕或贓車或....
09/15 09:53, 30F
→
09/15 09:57, , 31F
酒駕或贓車還能事後舉證喔..真的是天才
09/15 09:57, 31F
→
09/15 09:58, , 32F
今天出事的是少女所以會引起同情,如果是滿臉橫肉的大漢呢?
09/15 09:58, 32F
→
09/15 10:06, , 33F
或許有些人希望警察的公權力退化到大樓警衛的程度
09/15 10:06, 33F
→
09/15 10:09, , 34F
或規定警察只能對守法的人臨檢,硬跑的還要揮揮說手說慢走
09/15 10:09, 34F
→
09/15 10:10, , 35F
那乾脆廢除臨檢好了
09/15 10:10, 35F
→
09/15 13:56, , 36F
這麼說好了 警察（政府單位）的所有權力都來自法律的
09/15 13:56, 36F
→
09/15 13:56, , 37F
授與
09/15 13:56, 37F
→
09/15 13:57, , 38F
包括攔查 臨檢 盤查
09/15 13:57, 38F
→
09/15 13:58, , 39F
而在做這些事的時候都會規範警察能做什麼
09/15 13:58, 39F
→
09/15 13:58, , 40F
與不能做什麼
09/15 13:58, 40F
→
09/15 13:59, , 41F
這些規範是為了保障人民的權益
09/15 13:59, 41F
→
09/15 14:00, , 42F
像是要有搜索票才能進屋搜索
09/15 14:00, 42F
→
09/15 14:04, , 43F
在這次事件裡的情形來說 不符合允許追車的條件
09/15 14:04, 43F
→
09/15 14:05, , 44F
所以才會說警察也有犯錯
09/15 14:05, 44F
→
09/15 14:06, , 45F
這次的情形在法規上是禁止追車的
09/15 14:06, 45F
→
09/15 15:56, , 46F
101年跟104年的警察特考都有追車相關的考題
09/15 15:56, 46F
→
09/15 15:57, , 47F
如果都能無條件追車
09/15 15:57, 47F
→
09/15 15:58, , 48F
那這兩題白出的嗎
09/15 15:58, 48F
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1LzGzweJ (PublicIssue)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 2 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共2篇)
‣ 更多 jeanvanjohn 的文章
文章代碼(AID): #1LzGzweJ (PublicIssue)